Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217445
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o mal. deti: W. X., A.. XX.X.XXXX Y. W. X., A.. XX.X.XXXX(v

priebehu konania nadobudol plnoletosť) v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: X.Ó. Y., A..
X.XX.XXXX, W. O., F. XXXX/XX v konaní zast. advokátkou JUDr. Mária Gatialová, so sídlom Komárno,
Lodná 4657/2A a O. X., A.. X.X.XXXX, W. O., O. XX o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
na maloleté deti sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť otca na W. X., A.. XX.X.XXXX vo výške 120 eur mesačne počnúc
odo dňa 26.9.2014

Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám W. X..

Zaostalé zročné výživné za obdobie od 26.9.2014 do 31.5.2015 vo výške 250 eur , súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/341/2013 zo dňa 11.11.2013.

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. W. X., A.. XX.X.XXXX zo sumy 40 eur na 100
eur mesačne počnúc od 26.9.2014.

Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Zaostalé zročné výživné za obdobie od 26.9.2014 do 31.5.2015 vo výške 250 eur , súd povoľuje otcovi

splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 7P/8/2011 zo dňa 15.11.2011.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca

na mal. W. zo sumy 60 eur na 230 eur mesačne a na mal. W. zo sumy 40 eur mesačne na sumu 150 eur
mesačne poukázala na to, že naposledy súd o výživnom rozhodoval rozsudkom 9P/341/2013 zo dňa
11.11.2013 o mal. W. a rozsudkom 7P/8/2011 zo dňa 15.11.2011 o mal. W.. Matka poukázala na to, že od
uvedeného obdobia došlo k zmene pomerov a to tým, že vzrástli potreby mal. detí a znížil sa jej príjem.Otec s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil v prípade W. na 80 eur a v prípade W. na 120 eur.
Uviedol, že je zamestnaný ako vodič nákladného vozidla a pribudli mu ďalšie dve mal. deti a to L. Y. N.Á..

V čase podania návrhu matkou bol W. maloletým dieťaťom. V priebehu konania dňa XX.X.XXXX
nadobudol plnoletosť a písomne na výzvu súdu oznámil, že sa pripája k návrhu svojej matky. Na
pojednávaní uviedol, že žiada zvýšiť výživné na sumu 230,- Eur. Poukázal na zvýšené výdavky s
cestovaním do O., nakoľko prax vykonáva v O.. Vo voľnom čase chodí do fitnes centra kde jedno

vstupné stojí 2,20 Eur. Jeho výdavky sa týkajú ešte stravy ako aj vreckového a fajčenia. Chystá sa urobiť
maturitu a nadstavbu. Uviedol, že otec mu príležitostne alebo na sviatky zvykne dať peniaze alebo dary.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť na W. na sumu 140 eur od
podania návrhu do nadobudnutia plnoletosti a na mal. W. na sumu 120 eur od podania návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania , oboznámením sa s RL detí,
mzdový list otca, výpis z účtu (č.l. 15-16) doklady o platbách energií (č.l.17-20), mzdový list manželky
otca za rok 2014, rukou písaný rozpis mesačných výdavkov (č.l. 23), stravné vodiča od obdobia 1.1.2014
do 31.12.2014, paragóny o platbách v zahraničí na ceste, výpis o platbe výživného, zmluva o úvere
otca, spisy tunajšieho súdu 9P/341/2013, 12P/202/2013, 7P/8/2011 a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 7P/8/2011 zo dňa
15.11.2011 súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na
mal. W. na 60 eur a na mal. W. na 40 eur. Rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/202/2013 zo dňa

4.7.2013 súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej bol mal. W. zverený do osobnej starostlivosti
otcovi a matke bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 60 eur. Rozsudkom Okresného súdu
Komárno 9P/341/2013 zo dňa 11.11.2013 bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bol mal.
W. zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť vo výške 60 eur. V čase
rozhodovania o výživnom na mal. W.D. bola matka na MD s príjmom 199,60 eur a otec bol zamestnaný

v Z. X., X..H..E.. W. s príjmom 350 eur a so stravným cca 800 eur. Od rozhodnutia súdu v konaní
7P/8/2011 výška výživného na mal. W. upravovaná nebola. V súčasnej dobe matka mal. bola na MD do
februára 2015 kedy poberala rodičovský príspevok vo výške 203 eur a do mája 2014 poberala príspevok
za opatrovanie starej matky vo výške 178 eur. Vydala sa, pričom jej manžel je zamestnaný vo Q., s
čistým mesačným príjmom vo výške 880 eur. Na svoje dve mal. detí platí výživné vo výške 200 eur. Z

jej súčasného manželstva pochádzajú ďalšie dve mal. deti. Obe sú predškolského veku. Matka žiaden
vedľajší príjem nemá. Matka sa medzičasom zaevidovala ako nezamestnaná a poberá prídavky na
štyri mal. deti. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom, mal. deťmi a so svojím otcom,
dôchodcom, ktorý má dôchodok vo výške 480 eur a hradí výdavky na plyn vo výške 103 eur. Otec je
zamestnaný v N., X..H..E.. Q. O. ako vodič nákladného vozidla a cesty vykonáva v rôznych štátoch v

rámciB..Čistýmesačnýpríjemotcapredstavuje352,87euravýškadiétpredstavuje617,90eur.Vedľajší
príjem nemá. Pribudli mu dve vyživovacie povinnosti mal. L., A.. X.X.XXXX Y. P.. N., A.. X.XX.XXXX.
Jeho manželka je zamestnaná v L.-F., Y..X.. Q. O. a jej čistý mesačný príjem predstavuje 485,80 eur.
Mal. L. navštevuje prvý ročník N. a mal. N. je t.č. v P.. Žije v rodinnom dome po svojich rodičoch, kde
pred tým býval jeho brat od ktorého odkúpil jeho podiel. Výdavky na réžiu domu predstavujú 73,52 eur za

elektriku, 90 eur za plyn a za vodu 5 eur. Matka súdu predložila doklady o výdavkoch na réžiu bývania a
to za elektriku 82 eur, za plyn 107 eur, za vodu ročný poplatok vo výške 191,74 ročne t.j. mesačne 15,97
eur. Mal. W. je žiakom 1. ročníka X. X. Š. Q. O.H. a W. je v 3. ročníku tej istej školy. Matka uviedla,
že výdavky má s deťmi aj v súvislosti so zdravotným stavom detí. W. má migrény a každá návšteva
lekára stojí 10,- Eur, 20,- Eur. Deti sa v škole nestravujú. Každý deň obaja chlapci dostávajú vreckové

po 1,50 Eur na desiatu. Vo voľnom čase sú deti na počítači alebo sa stretávajú s ptriateľmi. Otec súdom
stanovené výživné platí riadne a včas.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom

prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad

nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

V danom prípade súd na základe návrhu matky mal. detí (v čase podania návrhu obe deti maloleté)
rozhodoval o výživnom na mal. deti a v prípade W. po nadobudnutí plnoletosti aj o výživnom na plnoleté
dieťa, nakoľko nadobudol plnoletosť počas konania dňa XX.X.XXXX . Súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu v prípade oboch detí došlo k zmene

pomerov a to predovšetkým na strane detí . P.. W. začal navštevovať 1. ročník strednej školy a od
roku 2011 kedy bolo naposledy určené výživné došlo k zmene pomerov priamoúmernej s rastom veku
mal. dieťaťa. K zmene pomerov došlo aj u W., ktorý je v 3. ročníku X. Š., má zvýšené výdavky s
cestovanímnaprax,akoajvsúvislostisozdravotnýmiproblémamiavoľno-časovýmiaktivitami.Matkaje
nezamestnaná a predpokladá, že sa v krátkom čase zamestná, pričom jej rodinu zabezpečuje finančne

jej súčasný manžel, ktorý síce nemá vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom matky , ale jeho príjem
ovplyvňuje životnú úroveň rodiny a tým aj matky, pričom deti sa majú podieľať na životnej úrovni svojich
rodičov. Otec je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem predstavuje 352,87 Eur a dostáva diéty
mesačne v priemere vo výške 823,87 Eur. Diéty otec dostáva v súvislosti s výkonom práce v zahraničí
a jeho výdavkami. Bez uvedenej zložky príjmu by zamestnanie vykonávané v zahraničí nebolo pre

otca mal. dieťaťa ani nikoho iného zaujímavé. Je všeobecne známou skutočnosťou, že práve výška
diét je lákavou a atraktívnou zložkou príjmu v zahraničí. S prihliadnutím na túto skutočnosť, ale aj na
skutočnosť, že otec má výdavky súvisiace s výkonom svojej práce, súd zohľadnil za primeranú 1 diét
ako zložku príjmu, ktorú je možné započítať do čistého príjmu otca a preto vychádzal pri posudzovaní
výšky výživného zo sumy čistého prímu 764,80 Eur. S prihliadnutím na vek detí, ich výdavky a finančné

a majetkové pomery rodičov súd dospel k záveru, že primeranou výškou výživného v prípade W. je
suma 120,-Eur s tým, že súd určil túto výšku výživného odo dňa podania návrhu od 26.9.2014 a preto
vznikla zaostalosť na výživnom za obdobie od 26.9.2014 do 31.5.2015 vo výške 250,- Eur ( rozdiel
medzi určeným výživným a vyplácaným výživným). V prípade mal. W. súd za primeranú výšku výživného
považovalsumu100,-Eurstým,žesúdurčiltútovýškuvýživnéhoododňa podanianávrhuod26.9.2014

a preto vznikla zaostalosť na výživnom za obdobie od 26.9.2014 do 31.5.2015 vo výške 250,- Eur
( rozdiel medzi určeným výživným a vyplácaným výživným). Takto určená výške zodpovedá potrebám
mal. detí a neohrozuje životnú úroveň rodičov, ktorí sú obaja povinní sa podieľať na výžive svojich detí,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súd zohľadnil pri určovaní výšky výživného aj ďalšie vyživovaciepovinnosti rodičov. Vzhľadom na výšku zaostalého výživného súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil
otcovi zaostalosť splácať v mesačných splátkach po 20 ,- Eur na obe deti až do vyrovnania pod hrozbou
straty výhody splátok. V prípade W. je platobným miestom plnoleté dieťa.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.