Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbr/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231783
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113231783.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti Porthos Cars s.r.o., Sídlisko
Rimava 1067/32, Rimavská Sobota, IČO: 45 639 256, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo 24986/S, takto

r o z h o d o l :

Súd obchodnú spoločnosť Porthos Cars s.r.o., Sídlisko Rimava 1067/32, Rimavská Sobota, IČO: 45 639
256, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo

24986/S n e z r u š u j e na základe podnetu X. V., N. V. XXXX/XX, XXX XX V. N. zo dňa 07. 11. 2013.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený podnet X. V., bytom N. V. XXXX/XX, XXX XX V. N. na zrušenie
spoločnosti Porthos Cars s.r.o., Sídlisko Rimava 1067/32, Rimavská Sobota, IČO: 45 639 256 z dôvodu,
že od daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota sa dozvedel, že spoločnosť Porthos
Cars s.r.o. má sídlo na adrese jeho trvalého bydliska. O tejto spoločnosti však nikdy nepočul, jej konateľa

nepozná. Bol mu daný k nahliadnutiu aj súhlas so zriadením sídla tejto spoločnosti vystavený v jeho
mene dňa 17.07. 2013. Navrhovateľ uvádza, že uvedený dokument on nepodpísal a súhlas spoločnosti
so zriadením sídla nedal.

Tunajší súd uznesením č. k. 26Cbr 124/2013-5 zo dňa 04. 12. 2013 začal konanie o zrušení spoločnosti.

Súd vyzval jediného spoločníka spoločnosti N. I., V. na odstránenie dôvodov zrušenia spoločnosti v
lehote 30 dní, avšak bezvýsledne. Jedinému spoločníkovi a zároveň konateľovi spoločnosti sa súdu
nepodarilo doručiť zásielku na jeho známu adresu v cudzine a súd mu preto ustanovil opatrovníka podľa
§ 29 ods. 2 O. s. p.

Nahliadnutím do spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1Re 221/2013 bolo zistené, že sa v ňom

nachádza súhlas vlastníka nehnuteľnosti X. V.Í., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. V. XXXX/XX so zápisom
adresy nehnuteľnosti ako sídla spoločnosti Porthos Cars s.r.o., IČO: 45 639 256 do obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť

nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo
fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo

miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnostialebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného
registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Súd v konaní mal za preukázané, že spoločnosti bol zo strany vlastníka udelený súhlas na zápis adresy
nehnuteľnosti do obchodného registra ako sídla spoločnosti. Súd nemal v konaní preukázané tvrdenie
vlastníka nehnuteľnosti Ladislava Ríza, že uvedený dokument nepodpísal, a že jeho údaje by mali byť
zneužité na udelenie tohto súhlasu. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť) a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ak sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, ak bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.