Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010480
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

Z. K. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena c), písmena d) Trestného zákona na
verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 04.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným Z. K. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený Z. K. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko A.
E. F., okres Dunajská Streda, t.č. v ÚVV Leopoldov

je vinný, že

dňa 13. apríla 2015 v čase okolo 15.30 hod. na vlakovej stanici v obci A. E. F., okres Dunajská Streda
si zadovážil 1 ks zrezanej plastovej injekčnej striekačky obsahujúcej metamfetamín s hmotnosťou
2095 mg s prímesou dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 58,8 %
hmotnostných, ktorá zodpovedá minimálne 31 obvykle jednorazovým dávkam omamnej látky, pričom
podľa Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, podľa
vypracovaného znaleckého posudku, následne tie neoprávnene prechovával u seba až do 16.50 hod.
dňa 13.04.2015, kedy pred rodinným domom č. XX K. F. A. E. F., okres Dunajská Streda po príchode
hliadky polície tie zahodil na zem, na trávnatú plochu.

teda

neoprávnene si zadovážil a prechovával psychotropnú látku,

čím spáchalzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena c), písmena d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmena l), § 37 písmena m), § 38 odsek 2 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá
a podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov
s uložením probačného dohľadu.

Podľa § 51 odsek 4 písmena g) Trestného zákona obvinenému súd ukladá povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.08.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

Z. K. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, obhajcu obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..