Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/118/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208759

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114208759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľky D. T., V.. XX. XX. XXXX, B. P. P. P., T. XX, T. D. Y. E. P., Č. XX, v konaní zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Gavorová & Partneri, spol. s r. o., so sídlom Bratislava, Lombardiního 22/B,

proti odporcovi S.. Y. T., P. X. R. XXX, v konaní zastúpeného JUDr. Evaristom Zuzanom, advokátom,
Advokátska kancelária Badín, Laurínska 41, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 380,-- Eur
mesačne, počnúc dňom 17. 04. 2014 do budúcnosti, splatným vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie výživného vo výške 150,-- Eur mesačne z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľky v zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 14. 04. 2014, doručeným súdu dňa 17. 04. 2014, žiadala súd,
aby vo svojom rozhodnutí zvýšil výživné na ňu od odporcu, ktorý je jej otcom. Vzhľadom k tomu, že v
súčasnej dobe je študentkou vysokej školy.

Zvýšené výživné požadovala vo výške 600,-- Eur mesačne.

Odporca s návrhom vyjadril súhlas v tom zmysle, že súhlasil so zvýšením výživného na sumu 310,--
Eur mesačne.

Navrhovateľka v priebehu konania zobrala svoj návrh v časti o zaplatenie výživného v rozsahu 150,--
Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Súd takémuto návrhu navrhovateľky vyhovel a s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 OSP konanie v

časti určenia výživného v rozsahu 150,-- Eur mesačne zastavil.Navrhovateľka sa teda domáhala určenia výživného od odporcu v rozsahu 450,-- Eur mesačne.

Navrhovateľkavosvojomnávrhuuviedla,ženaposledybolovýživnéurčenérozsudkomOkresnéhosúdu
Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/173/1999 zo dňa 07. 06. 1999 a v konaní Krajského súdu v Banskej

Bystrici rozsudkom zo dňa 15. 08. 2006 pod sp. zn. 13CoP/30/2006 bolo rozhodnuté, že odporca má
prispievať navrhovateľke výživným vo výške 5 000,-- Sk.

V tejto súvislosti súd uvádza, že takéto tvrdenie vo vzťahu k poslednému určeniu výšky výživného nie
sú presné, pretože posledné rozhodnutie o určení výšky výživného od odporcu voči navrhovateľke bolo
vykonané rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. 31P/20/2011-61 zo dňa 23. 02. 2011.
V tomto rozhodnutí bola určená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke vo výške 250,-- Eur

mesačne od 26. 01. 2011 do budúcna.

Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil vo
svojom rozhodnutí pod č. k. 13CoP/29/2011-81 zo dňa 17. 05. 2011. Rozhodnutie potom teda nadobudlo
právoplatnosť dňa 17. 05. 2011.

Navrhovateľka uviedla, že je študentkou vysokej školy, pričom predložila potvrdenie T. O. C. L. P., Z. L.X.

O. o tom, že v akademickom roku 2014/2015 je študentkou v 2. ročníku študijného programu verejné
zdravotníctvo.

Navrhovateľkauviedla,ževsúvislostisoštúdiomnavysokejškolerastújejživotnépotrebyajetupotreba
zvýšenia výšky výživného. Navrhovateľka uviedla, že nutnými výdavkami sú náklady na ubytovanie
v rozsahu 170,-- Eur mesačne, pričom v tejto súvislosti súd vykonal dokazovanie zmluvou o nájme

bytu, ktorú uzatvorila navrhovateľka s treťou osobou dňa XX. XX. XXXX, pričom sa jedná o byt č. 2,
nachádzajúci sa na 2. poschodí obytného domu v P. V. Č. C. Č.. XX.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že nevyhnutnými výdavkami je 10,-- Eur až 15,-- Eur na stravu denne,
cestovanie do školy 80,-- Eur za mesiac, električenka 40,-- Eur na tri mesiace, poplatky za používanie
mobilného telefónu vo výške 30,--Eur, kozmetika vo výške 20,--Eur až 25,-- Eur, študijné materiály 20,--

Eur za mesiac.

Navrhovateľka uviedla, že odporca, teda jej otec, jej mimo výživného neprispieva nijakým spôsobom.
Uviedla ďalej, že odporca bol trikrát ženatý, pričom z každého manželstva má deti. Z prvého manželstva
pochádza navrhovateľka, z druhého manželstva maloletá L. a z tretieho manželstva, ktoré doposiaľ trvá,
pochádzajú dve maloleté deti, a to Y. D. V.. Navrhovateľka uviedla, že životná úroveň odporcu umožňuje

prispievaťzvýšenýmvýživným,pretožejepodnikateľomvspoločnostiC.,T..I..N..,ktorárealizujeprojekty
v Rusku, prevádzkuje pohostinstvo v N. R., postavil nový rodinný dom a vlastní luxusné auto výrobnej
značky BMW a Volvo. V priebehu roka absolvuje niekoľko zahraničných dovoleniek. Z tohto dôvodu teda
požadovala, aby súd priznal jej právo na výživné vo výške 450,-- Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie potvrdením o zárobku matky navrhovateľky R.. Q. T., ktorá je

zamestnaná v V. I. A. Q. a jej priemerný čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov predstavuje
sumu 596,37 Eur.

Súd zároveň vykonal dokazovanie ohľadne výšky zárobku odporcu z pracovného pomeru v obchodnej
spoločnosti C., T..I..N.., z ktorého zistil, že priemerný mesačný zárobok odporcu za rok 2013 predstavuje
sumu 614,-- Eur mesačne v čistom vyjadrení a za prvých 6 mesiacov roku 2014 predstavuje tento

zárobok v priemernom čistom vyjadrení sumu 634,-- Eur.Zároveň súd z vykonaného dokazovania zistil, že mzda manželky odporcu u tej istej obchodnej
spoločnosti za rok 2014 a to prvých 6 mesiacov predstavuje v čistom vyjadrení sumu 285,-- Eur.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že nespochybňuje nárok navrhovateľky na platby výživného, ktoré

siriadneavčasplní.Zároveňprispievaajnadrámecurčenéhovýživnéhorôznymisumamipodľapotreby
navrhovateľky, o čom predložil aj dôkaz a to výpis z bežného účtu navrhovateľa, z ktorého je zrejmé,
že platby výživného v rozsahu 250,-- Eur sú platené pravidelne a nad tento rámec prispieva rôznymi
sumami pri príležitosti Vianoc, dovoleniek, skúšok navrhovateľky.

Za posledný rok sa odporca podieľal na výživnom mimo rámec určeného súdom v rozsahu 850,-- Eur.

Odporca ďalej uviedol, že býva v jednopodlažnom bungalove L. R., ktorého kúpa bola realizovaná z

finančných prostriedkov získaných z hypotekárneho úveru a pri predaji trojizbového bytu spoločne s
manželkou odporcu. Uviedol, že je jednotretinovým vlastníkom spoločnosti C., T..I..N.. a z tohto dôvodu
mu boli vyplatené podiely na zisku za rok 2012 vo výške 20 320,-- Eur, v roku 2013 15 880,-- Eur. Spolu
teda za roky 2012 a 2013 dostal odporca od spoločnosti C., T..I..N.. podiel na zisku vo výške 36 200,--
Eur, čo predstavuje priemerný mesačný príjem vo výške 1 508,33 Eur.

Uviedol, že nie je spoločníkom žiadnej inej obchodnej spoločnosti a tak isto nevykonáva činnosť ako
fyzická osoba živnostník. Uviedol, že pohostinstvo v N. R. nikdy neprevádzkoval a ani neprevádzkuje.
Nevlastní žiadne motorové vozidlo, pričom motorové vozidlo, ktoré užíva, je vo vlastníctve obchodnej
spoločnosti. Uviedol, že v spoločnej domácnosti býva s manželkou a dvomi deťmi, 6-ročným synom Y.
a 4-ročnou dcérou V.. Okrem týchto vyživovacích povinností má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči

dcére L. z druhého manželstva, kde prispieva výživným vo výške 200,-- Eur mesačne.

Odporca teda uviedol, že jeho priemerný zárobok v čistom vyjadrení v priebehov rokov 2012 a 2014
zo závislej činnosti bol 19 220,-- Eur a mesačný príjem teda predstavoval sumu 620,--Eur. Podiel na
zisku, ktorý bol vyplatený za toto isté obdobie predstavuje v priemere sumu 1 508,-- Eur, teda odporca
má dokopy príjem v priemere 2 128,-- Eur za mesiac. Uviedol, že z tohto príjmu platí výživné pre

navrhovateľku v rozsahu 250,-- Eur, výživné na maloleté L. vo výške 200,-- Eur, platbami na domácnosť
a bývanie prispieva sumou 900,-- Eur a na spotrebné úvery, ktoré má platí mesačnú splátku 67,-- Eur a
na ďalší spotrebný úver vo výške 184,-- Eur. Výdavky teda predstavujú spolu 1 601,-- Eur za mesiac. Z
týchto dôvodov bol odporca ochotný prispievať navrhovateľke výživným zvýšeným o sumu najviac 60,--
Eur, teda celkovo vo výške 310,-- Eur mesačne.

K tvrdeniam odporcu ohľadne vyplatenia podielov zo zisku súd vykonal dokazovanie zápisnicou z
rokovania valného zhromaždenia spoločnosti C., T..I..N.. zo dňa 12. 04. 2013 a zo dňa 07. 04. 2014,
na základe ktorých mal potvrdené tvrdené skutkové okolnosti tak, ako ich uvádzal odporca vo svojom
vyjadrení.

Navrhovateľka uvádzala, že minimálne výdaje, ktoré má za jeden mesiac, predstavujú sumu 846,69 Eur,

pričom predložila rozpis takýchto mesačných výdavkov, ktoré predstavujú mesačne sumu 504,77 Eur,
štvrťročne 233,92 Eur. Takúto potrebu navrhovateľka preukazovala pokladničnými dokladmi z nákupov
oblečenia, kozmetiky resp. zmluvami či faktúrami za používanie mobilného telefónu.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že navrhovateľka je dcérou odporcu, ktorá v súčasnej dobe študuje na vysokej škole a to T. O. C., Z. L.
O.. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľka nie je schopná sama sa svojou prácou živiť. Z tohto
dôvodu je potom navrhovateľka odkázaná na vyživovaciu povinnosť od svojich rodičov. Súd mal v konaní
za preukázané, že navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a prechodne býva

v prenajatom byte v Bratislave. Súd mal v konaní za preukázané zárobkové možnosti oboch rodičov
navrhovateľky, t. j. jednak jej matky, ale tak isto aj otca označeného odporcu. Súd mal za preukázané, že
priemerný mesačný čistý zárobok matky navrhovateľky predstavuje sumu 596,37 Eur, pričom priemerný
čistý zárobok otca odporcu navrhovateľky je v priemere 2 100,-- Eur za mesiac.

Z vykonaného dokazovania je teda preukázané je teda preukázané, že navrhovateľka v súčasnej

dobe je študentka vysokej školy, s čím sú spojené zvýšené výdavky, ktorá navrhovateľka tieto výdavky
dostatočným spôsobom deklarovala a v dostatočnom rozsahu je preukazovala listinnými dôkazmi, a to
najmä potvrdenia o zakúpení týchto životných potrieb.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods.1 Zákona o
rodine, kedy posudzoval najmä odôvodnené potreby navrhovateľky a možnosti, schopnosti a majetkové

pomery odporcu prispievať takýmto výživným. Je ďalej zrejmé, že z ustanovení ohľadne vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom, že táto povinnosť je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú obaja rodičia dieťaťa, pričom
platí, že súd individuálne skúma schopnosti, možnosti a majetkové pomery u každého z rodičov. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti povinného rodiča môže súd prihliadať len na odôvodnené potreby

dieťaťa a na schopnosti a možnosti povinnej osoby, v danom prípade rodiča. Všeobecne platí, že výživné
by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča. Odôvodnenosť
potriebdieťaťavyjadrujepožiadavku,abyplnenímvyživovacejpovinnostiboliuspokojenévšetkynáklady
vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna, závislá od veku, duševnej
a fyzickej vyspelosti, schopnosti zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania a od formy

prípravy na budúce povolanie. Súčasne je závislá aj od schopnosti a možnosti rodičov. V prípade
obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších
potriebnutnýchpreživotažpoplneuspokojenievšetkýchodôvodnenýchpotriebdieťaťa.Jetedaúmerná
životnej úrovni rodičov.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné o tom, že takáto vyživovacia povinnosť od odporcu voči

navrhovateľke trvá aj v súčasnej dobe, vzhľadom k tomu, že sa na svoje budúce povolanie pripravuje
štúdiom na vysokej škole. Sporným sa však stala výška výživného, kedy navrhovateľka požadovala
výživné v rozsahu 450,-- Eur mesačne a odporca bol ochotný prispievať na takéto výživné v rozsahu
len 310,-- Eur mesačne.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov dospel k záveru,

že na strane navrhovateľky došlo od poslednej úpravy výšky výživného k takej zmene pomerov na jejstrane, že bolo potrebné určiť a zvýšiť vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke. Pri určení
výšky výživného zobral súd do úvahy nielen príjem oboch rodičov, ale aj zohľadnil nevyhnutné náklady
navrhovateľky na náklady spojené so základnými životnými potrebami, ale aj s kultúrnym a športovým

rozvojom navrhovateľky a tak isto s jej potrebami spočívajúcimi v štúdiu na vysokej škole. Porovnaním
všetkých týchto vstupných údajov, pričom zobral do úvahy aj vyživovacie povinnosti odporcu, ktoré
má k ďalším trom maloletým deťom, dospel súd k záveru, že výška výživného, ktorá bude pokrývať
odôvodnené potreby navrhovateľky, ale aj možnosti a schopnosti odporcu, je v rozsahu 380,-- Eur
mesačne, ktorú určil ako povinnosť prispievať navrhovateľke zo strany odporcu od 17. 04. 2014 do

budúcna, teda od podania návrhu, ktoré bude splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky.

Tvrdenia navrhovateľky o opakovaných zahraničných dovolenkách resp. iných formách podnikania
odporcu, z ktorých by mal príjem, zostali podľa názoru súdu len v rovine tvrdení, ktoré neboli nijakým
spôsobom preukázané, preto súd na tieto tvrdenia prihliadnuť nemohol a určil výšku výživného bez
ohľadu na takéto nepreukázané tvrdenia.

Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov
konaniavzhľadomktomu,žeodporcasináhradutrovkonanianeuplatnil,navrhovateľkaprostredníctvom
právnej zástupkyne si uplatnila trovy konania len za cestovné, súd považoval za odôvodnené použitie
ustanovenia § 150 OSP v tom zmysle, že náhradu trov konania potom nepriznal ani jednému z

účastníkov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, keďže sa jedná o spor vo vzťahu medzi
rodinnými príslušníkmi, a to dcérou a otcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok