Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206943
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206943.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX F. R., o zaplatenie 4.355,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3761,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 49,49 eur od 21.5.2011 do 6.8.2012, zo sumy 49,49 eur od 21.6.2011 do 6.8.2012, zo
sumy 49,49 eur od 21.7.2011 do 6.8.2012, zo sumy 49,49 eur od 21.8.2011 do 6.8.2012, zo sumy 49,49
eur od 21.9.2011 do 6.8.2012, zo sumy 49,49 eur od 21.10.2011 do 6.8.2012, zo sumy 49,49 eur od
21.11.2011 do 6.8.2012, zo sumy 49,49 eur od 21.12.2011 do 6.8.2012, zo sumy 49,49 eur od 21.1.2012

do 6.8.2012, zo sumy 49,49 eur od 21.2.2012 do 6.8.2012, zo sumy 49,49 eur od 21.3.2012 do 6.2.2012,
zo sumy 49,49 eur od 21.4.2012 do 6.8.2012, zo sumy 49,49 eur od 21.5.2012 do 6.8.2012, zo sumy
49,49 eur od 21.6.2012 do 6.8.2012, zo sumy 49,49 eur od 21.7.2012 do 6.8.2012 a zo sumy 3761,24
eur od 7.8.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 189,90 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 1139,14 eur, a to v pravidelných mesačných splátkach po 70,00
eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania jednej splátky, žalovaná stráca výhodu splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 593,88 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 05.08.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal

zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 4355,12 eur, úroku z omeškania v sume 122,26 eur, úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4355,12 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, G. G., Z..G.., U. XX, H., IČO: 00 151 653, uzavrela so
žalovanou dňa 04.10.2007 Zmluvu č. 463402305, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu, poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2013 bola táto pohľadávka postúpená na žalobcu, pričom ku dňu

postúpenia pohľadávky dlh žalovanej bol vo výške 5643,34 eur. Táto suma pozostávala z istiny 4853,34
eur, riadneho úroku 415,04 eur, úroku z omeškania 348,05 eur a ostatného príslušenstva v sume 26,91
eur a to v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca žalobcu
deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a
predstavuje aktuálny záväzok žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky. V tomto konaní si tak žalobca
uplatňuje splátky splatné od 20.06.2010 do 20.09.2017 v počte 88 splátok v celkovej výške 4355,12
eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.09.2017 sa stali splatnými dňa 06.08.2012, kedyžalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri splátkach, ktorých splatnosť nastala
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 06.08.2012. Súčasne si však uplatnil aj kapitalizovaný úrok

z omeškania vo výške 8,75% ročne z jednotlivých súm za obdobie od 21.06.2010 do 06.08.2012 vo
výške 122,26 eur.

Súd s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.; vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či na podanej
žalobe trvá v celom rozsahu, nakoľko predmetom konania sú splátky splatné za obdobie od 21.06.2010
do 21.05.2011 a návrh bol podaný na súd až dňa 05.06.2014.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, nakoľko

vzhľadom na účinnosť ust. § 52 ods. 2 OZ od 13.06.2014 nemožno v danom prípade vychádzať pri
posúdení otázky premlčania z občianskeho zákonníka, ale je potrebné vychádzať z ustanovenia ObZ
a z toho, že premlčacia doba je 4-ročná. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
6MCdo/4/2012 zo dňa 27.03.2015, podľa ktorého je zmluva o úvere upravená ust. § 497 až § 507 ObZ,
je absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov

spravuje Obchodným zákonníkom.

Súd preto vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej a oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením G.

G., Z..G.. a pokusom o zmier, vyjadreniami žalobcu, a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2013 vyplýva, že G. G., Z..G.. ako postupca postúpila
pohľadávku voči žalovanej, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
ako postupníka.

Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s právnym predchodcom žalobcu mala

uzatvorené dve zmluvy o pôžičke, pričom pôžičky prestala splácať, nakoľko sa zo zdravotných
problémov dostala do platobnej neschopnosti, keďže nemala dostatok finančných prostriedkov na
plateniesplátok.SoG.G.sapokúšalaidohodnúťnasplátkovomkalendári,avšakvpobočkejejoznámili,
že pohľadávku voči nej už postúpili na inú spoločnosť a teda musí sa dohodnúť už s novým veriteľom.
Ďalej uviedla, že je si vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, avšak momentálne nemá dostatok finančných

prostriedok na jednorazovú úhradu. Je síce zamestnaná s príjmom 550 eur mesačne, avšak platí nájom
100 eur, 100 eur potrebuje na cestovné, nakoľko pracuje vo Vranove nad Topľou, kde denne dochádza,
spláca ešte inú pôžičku. Okrem toho má bežné výdavky spojené so zabezpečením stravy, ošatenia,
hygienických potrieb, liekov. Preto požiadala o splatenie dlžnej sumy formou splátok v sume maximálne
70 eur.

Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu
trvá. Predmetom konania sú nezaplatené splátky splatné dňom 20.06.2010 až 20.09.2017, čiže 88
neuhradených splátok v celkovej výške 4355,12 eur. Nesúhlasil s námietkou premlčania, pričom
poukázal na aplikačnú prax Najvyššieho súdu SR, ktorý v takýchto prípadoch aplikuje 4-ročnú
premlčaciu lehotu, pretože ide o tzv. absolútny obchod. Uplatnil si trovy konania.

Dňa 04.10.2007 bola medzi veriteľom G. G., Z..G.., U. XX, H., IČO: 00 151 653 a dlžníkom -
žalovanou uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0463402305. Na základe tejto zmluvy žalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 3319,39 eur pri premenlivej úrokovej sadzbe 11,75% ročne v deň
uzatvorenia zmluvy a RPMN 14,33 %. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver uhradiť ho pravidelnými
119mesačnýmisplátkamipo49,49eurvždyk20.dňuvmesiacisdátumomprvejsplátkydňa20.11.2007

a dátumom poslednej splátky dňa 20.09.2017.Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 28.06.2013 a prílohou k tejto zmluve, právny
predchodca žalobcu G. G.Z., Z..G.., U. XX, H., IČO: 00 151 653, postúpila svoju pohľadávku voči

žalovanej na žalobcu.

Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 3319,39 eur
nazákladeuzatvorenejzmluvyzodňa04.10.2007,ktoréhosplatnosťboladňa20.09.2017.Dlhžalovanej
ku dňu postúpenia pohľadávky bol vyčíslený na sumu 5643,34 eur a pozostával z istiny 4853,34 eur,
riadneho úroku 415,04 eur, úroku z omeškania 348,05 eur a ostatného príslušenstva v sume 26,91 eur.
Žalobca však žiadal priznať 88 splátok po 49,49 eur za obdobie od 20.06.2010 do 20.09.2017.

Zároveň dňa 06.08.2012 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, kedy sa stali splatnými splátky
pôvodne splatné od 20.08.20125 do 20.09.2017.

Listom zo dňa 18.07.2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť G. G., Z..G.., U. XX, H., oznámila
žalovanej, že postúpila svoju pohľadávku na žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 09.05.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Treba pritom podotknúť, že v tomto prípade sa jedná spotrebiteľský vzťah, a teda podľa § 54 ods. 2

OZ sa na takýto vzťah použije ustanovenie zákona, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije
aj na posudzovanie platnosti právnych úkonov, a to z dôvodu, že na strane žalovaného je spotrebiteľ,
ktorý má stále slabšie postavenie oproti druhej strane, na ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý koná svoju
činnosť v rámci svojho podnikania a má k dispozícii, okrem financií aj ľudí s právnickým a ekonomickým
vzdelaním.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z., Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa

pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s

výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť

úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danej veci bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 3319,39

eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť pravidelnými 119 mesačnými splátkami po 49,49 eur splatnými
vždy v 20. deň v mesiaci, pri premenlivej úrokovej sadzbe 11,75 % ročne a RPMN 14,33 %, s dátumom
prvej splátky 20.11.2007 a dátumom poslednej splátky 20.09.2017.Taktiež súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu, zmluvou postúpil svoj záväzok voči
žalovanej na žalobcu.

Na základe ustanovenia § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd ex offo prihliadal na

premlčanie uplatneného nároku. Zároveň podľa aktuálnej judikatúry a § 54, ods. 2 OZ, súd použije v
spotrebiteľských sporoch právnu úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa. Pozri napríklad aj Uznesenie ÚS
SR sp. zn. ÚS 402/2013-10 z 19. júna 2013. Preto súd na tento vzťah aj čo sa týka premlčania použil
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a teda trojročnú premlčaciu dobu. Žalobca si v konaní uplatnil
splátky úveru splatné za obdobie od 20.06.2010 do 20.09.2017. Žalobu podal žalobca na súde dňa

05.06.2014, a teda s poukazom na uvedené je premlčaná pohľadávka žalobcu pozostávajúca zo splátok
za obdobie od 20.06.2010 do 20.05.2011, t.j. 12 splátok žalobcu v sume á 49,49 eur v celkovej sume
593,88 eur je premlčaná. Nie sú premlčané splátky splatné od dňa 20.06.2011. Z tohto dôvodu súd
priznal žalobcovi len úhradu splátok splatných od dňa 20.06.2011 do 20.09.2017 vo výške 3761,24 eur,
t.j. 76 splátok, ktoré nie sú premlčané. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko 12 splátok za
obdobie od 20.06.2010 do 20.05.2011 je už premlčaných.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, a to vo výške 8,75 % ročne zo splatných splátok úveru
od 21.05.2011 do 06.08.2012 a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3761,24 eur od 07.08.2012 do

zaplatenia. Rovnako súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, nakoľko i kapitalizovaný úrok z omeškania
z premlčaných splátok za obdobie od 20.06.2010 do 20.05.2011 je premlčaný.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, súd povolil žalovanej splátky dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 70 eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. . V danom prípade bolo
predmetom konanie zaplatenie sumy 4355,12 eur s príslušenstvom a súd priznal žalobcovi len

zaplatenie sumy 3761,24 eur s príslušenstvom, a teda jeho úspech predstavuje 86,36 % a úspech
žalovanejpredstavuje13,64%.Poodrátaníneúspechužalobcuodjehoúspechupatrížalobcovináhrada
trov konania vo výške 72,72 % z celkovej výšky uplatnených trov konania.

- za / úkon by súd pri plnom úspechu priznal žalobcovi eur, ktorý je výsledkom výpočtu :-sadzbatarifnejodmenyje 41,49eur+(4355,12-663,88)/331,94x9,96=41,49+12x9,96=161,01eur

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 161,01 eur

- podanie žaloby 161,01 eur

- vyjadrenie zo dňa 24.01.2015 k námietke premlčania 161,01 eur

- účasť na pojednávaní dňa 04.02.2015, odročené, 1 40,25 eur

- vyjadrenie zo dňa 06.02.2015 k aktívnej legitimácii 161,01 eur

- vyjadrenie zo dňa 16.04.2015 k námietke neprípustnosti VÚ 161,01 eur

- účasť na pojednávaní dňa 23.09.2015 161,01 eur

- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 2 16,08 eur

- režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 5 41,95 eur

- náhrada cestovného, trasa Košice - Humenné a späť 73,30 eur

- dňa 04.02.2015 a dňa 23.09.2015 (0,183x154 + 1,54x5x1,1) x 2

- náhrada za stratu času dňa 04.02.2015 a dňa 23.09.2015 167,76 eur

- jedna cesta na pojednávanie Košice - HÉ a späť v trvaní 6 polhodín x 13,98 eur

- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 261,08 eur

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov konania vo výške 261 eur a táto suma predstavuje
zaplatený súdny poplatok a suma 1566,48 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 72,72 % podľa jeho úspechu v konaní zo sumy 261
eur (súdny poplatok), čo predstavuje 189,80 eur a zo sumy 1566,48 eur (trovy právneho zastúpenia)

predstavuje čiastku 1139,14 eur.

Zástupca žalobcu žiadal priznať odmenu aj za úkon - vyjadrenie zo dňa 14.04.2015, ktorým sa vyjadroval
k otázke aktívnej legitimácie v konaní s poukazom na § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách, pričom
k tomuto už predtým zaslal vyjadrenie zo dňa 06.02.2015, za ktoré mu súd odmenu priznal. Nakoľko sa
jednalo o duplicitné vyjadrenie, súd mu za vyjadrenie zo dňa 14.04.2015 odmenu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.