Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201099
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214201099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, v konaní zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47
234 547, proti odporcovi: N. M., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, D. N., o zaplatenie 876,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 630,68 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 720,68 € od 1.4.2013 do 22.4.2013, zo sumy 700,68 € od 23.4.2013 do
17.6.2013, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 690,68 € od 18.6.2013 do 17.7.2013, zo

sumy 670,68 € od 18.7.2013 do 10.9.2013, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 630,68
€ od 19.12.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 85,85 €, všetko v mesačných splátkach po 40,- € splatných vždy do posledného dňa príslušného
kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2014 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie

sumy 876,15 eur so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 817,44 eur od 18.12.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 934,35 eur od 1.4.2013 do 17.7.2013,
zo sumy 916,15 eur od 18.7.2013 do 10.9.2013, zo sumy 896,15 eur od 11.9.2013 do 18.12.2013
a zo sumy 876,15 eur od 19.12.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Navrhovateľ svoje
nároky odôvodnil najmä tým, že dňa 13.5.2011 uzatvoril ako veriteľ s odporcom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 976,95 eur a zaviazal sa splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške

minimálne 5 % z úverového rámca splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Odporca záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností zo strany
odporcu ku dňu 31.3.213 sa stal splatný dlh odporcu vo výške 876,15 eur.

Dňa 9.6.2014 doručilo súdu Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA oznámenie o svojom vstupe
do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Na námietku navrhovateľa súd uznesením č.
k. 9C/17/2014-38 zo dňa 17.4.2015 pripustil vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania na strane

odporcu. Následne dňa 28.8.2015 (t. j. pred prvým pojednávaním vo veci) uvedené združenie oznámilo
súdu, že vystupuje z konania, na základe čoho súd so Združením na ochranu spotrebiteľa OBRANA,
ako s vedľajším účastníkom na strane odporcu, ďalej nekonal.Na pojednávanie dňa 7.9.2015 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie majú
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že navrhovateľ z dôvodu hospodárnosti
navrhol rozhodnúť o jeho návrhu v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporca sa na pojednávanie taktiež nedostavil, predvolanie na pojednávanie má vykázané. Odporca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s tým, že sa momentálne z pracovných dôvodov dlhodobo
zdržiava v Holandsku. Vo svojom vyjadrení súčasne požiadal súd o umožnenie splácanie jeho dlhu voči
navrhovateľovi v splátkach po 20,- eur mesačne.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
jeho právneho zástupcu, ako aj odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to prečítaním zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.5.2011, Všeobecných obchodných podmienok CETELEM

SLOVENSKO a.s. k zmluve o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o spotrebiteľskom revolvingovom úvere
a vydaní kreditnej karty, výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty zo dňa 20.12.2012, platobnej histórie odporcu a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 13.5.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 239,- eur, pričom v
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C/Revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta
je predtlačeným písmom uvedené: „Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške

600,00 eur a vydala kreditnú kartu na moje meno. Beriem na vedomie a súhlasím, že moja žiadosť o
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä
na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a podľa
priebehu jeho splácania. Po vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty môže CETELEM SLOVENSKO a.s. kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca

na ňou stanovenú výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné
náklady v pravidelných mesačných splátkach najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom Sadzobníku
poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy, a vo výpise môjho úverového účtu,
ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasím s platbami uvedenými v časťami C1). Termín
splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak, a spôsob splácania je zhodný so

zvolenou možnosťou časti B).“

Právny vzťah medzi navrhovateľom v pozícii veriteľa a odporcom v pozícii dlžníka mal vzniknúť na
základe tzv. žiadosti odporcu, podľa ktorého navrhovateľ odporcovi poskytol úver, ktorý odporca čerpal
prostredníctvom platobnej karty v sume 976,95 eur. Odporca zaplatil navrhovateľovi pred začatím

konania sumu vo výške 346,27 eur.

V dôsledku neplnenia zmluvných povinností zo strany odporcu ku dňu 31.3.2013 sa stal splatný dlh
žalovaného vo výške 876,15 eur. Suma 876,15 eur predstavuje úverovú istinu vo výške 817,44 eur a
dlžné úroky z úveru vo výške 58,71 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 25/2006 Z. z. (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho
zákonníka, ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom navrhovateľ prinútil odporcu na základe
žiadosti s odkazom na časť „C/Revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta“ k úveru, o ktorý ale
odporca reálne nežiadal, avšak odporca nemal možnosť vylúčiť predmetnú žiadosť s tým, že formulácia
zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnútilo aj

poskytnutie iného úveru (rôzneho alebo rovnakého druhu), malo zabezpečiť navrhovateľovi ďalšiu jeho
obchodnúčinnosťvyužívajúcneznalosťspotrebiteľaopodmienkachproduktu.Doručenieplatobnejkarty
totiž samo o sebe navádzalo odporcu k jej použitiu, hoc bez takéhoto vnútenia by spotrebiteľ o takýto
produkt neprejavil záujem. Odporca podpísal predtlačenú formulárovú zmluvu s typickým zhusteným
textomsdrobnýmipísmenamivpredajniNAYELEKTRODOMKomárnocelkomzjavnesúmyslomzískať

produkt - práčku a nie aj revolvingový úver, resp. navrhovateľ s týmto súvisiace pochybnosti v konaní
nijako nevyvrátil (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Okrem toho súd tiež zistil, že odporca o podmienkach poskytnutia úveru nemal zodpovedajúce
informácie, odporca navrhovateľovi ani nedoručil návrh na uzatvorenie zmluvy (ofertu), ktorý by mal

všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto ak bol úver poskytnutý len na základe
tzv. žiadosti, ide o neplatný právny úkon, nakoľko nebol dodržaný postup kontraktácie podľa §
43a a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd v danom ohľade poukazuje najmä na tú skutočnosť, že
podpísaním samotnej žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, do ktorej bola vsunutá žiadosť
o poskytnutie úverového rámca ešte nedošlo aj k uzavretiu platnej zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru. Podpis navrhovateľa na žiadosti/zmluve považoval súd podľa § 43a ods. 1 Občianskeho
zákonníka za prejav vôle k uzavretiu spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru (práčky) a za potvrdenie
žiadosti o poskytnutie úverového rámca a nie za prijatie návrhu zmluvy o revolvingovom úvere v súlade
s § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrhurčený,aleboinéjejvčasnékonanie,zktoréhomožnovyvodiťjejsúhlas,jeprijatímnávrhu.Podpis

navrhovateľa na tomto tlačive tak nebolo možné považovať za súhlas k poskytnutiu revolvingového
úveru aj keby k takémuto návrhu zo strany odporcu aj došlo, nakoľko navrhovateľ si vo všeobecných
podmienkach vyhradil pre poskytnutie úverového rámca zaradenie klienta do zoznamu žiadateľov,
posúdenie platobnej disciplíny klienta so splácaním spotrebiteľského úveru, ďalej posúdenie jeho údajovv žiadosti, prípadne zníženie požadovanej výšky úverového rámca. Až po posúdení uvedených údajov
si navrhovateľ vyhradil rozhodnúť o akceptovaní žiadosti na poskytnutie úverového rámca formou
odoslania oznámenia o prijatí žiadosti klienta. Navyše odporca vopred nemohol vedieť, či a aký úverový

rámec mu bude poskytnutý, pričom ani nemal možnosť prejaviť k tomuto prípadnému novému návrhu
(§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka) svoj súhlas, prípadne nesúhlas.

S poukazom na uvedené skutočnosti potom súdu ostalo len konštatovať, že nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, pričom plnenie z takejto zmluvy v

posudzovanom prípade založilo bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ,,z
neplatného právneho úkonu“.

Vzhľadom na to, že odporca vyčerpal z kreditnej karty sumu v celkovej výške 976,95 eur, avšak
pred začatím konania zaplatil navrhovateľovi sumu 346,27 eur, súd mal za to, že navrhovateľ mohol
požadovať od odporcu len vrátenie sumy 630,68 eur (976,95 eur - 346,27 eur), pretože na strane

odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a to plnením
z neplatného právneho úkonu, pričom odporca musí bezdôvodné obohatenie vydať tomu na úkor koho
ho získal (t. j. navrhovateľovi). Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 630,68
eur, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 720,68 eur od 1.4.2013 do 22.4.2013, ročný úrok z
omeškania 8,75 % zo sumy 700,68 eur od 23.4.2013 do 17.6.2013, ročný úrok z omeškania 8,50 % zo

sumy 690,68 eur od 18.6.2013 do 17.7.2013, ročný úrok z omeškania 8,50 % zo sumy 670,68 eur od
18.7.2013do10.9.2013,ročnýúrokzomeškania8,50%zosumy650,68eurod11.9.2013do18.12.2013
a ročný úrok z omeškania 8,25 % zo sumy 630,68 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, nakoľko v danom
prípade ide o omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľ v pozícii veriteľa má právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania s poukazom na účinnosť výpovede navrhovateľa ku dňu

31.3.2013, tzn. ku dňu, kedy navrhovateľ fakticky vyzval odporcu na vrátenie bezdôvodného obohatenia
akedyúrokzomeškaniabolvovýške8,75%ročne.Privýpočteúrokovzomeškaniasúdzohľadniljednak
úhrady vykonané do vyhlásenia splatnosti celého odporcovho dlhu (976,95 eur titulom bezdôvodného
obohatenia) v celkovej sume 256,27 eur, ako aj platby po splatnosti dlhu (t. j. po 31.3.2013) v sume 20,-
eur zo dňa 22.4.2013, v sume 10,- eur zo dňa 17.6.2013, v sume 20,- eur zo dňa 17.7.2013, v sume

20,- eur zo dňa 10.9.2013 a v sume 20,- eur zo dňa 18.12.2013.

Jednotlivé výšky úrokových sadzieb súd stanovil s poukazom § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia celkove vo výške 195,28 eur (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:
- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh .......................................... 52,50 eur,
- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ......................... 51,45 eur + 8,04 eur,

- podanie návrhu + režijný paušál .................................................. 51,45 eur + 8,04 eur,
- náhrada 20 % DPH ....................................................................................... 23,80 eur.

Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia § 142
ods. 2 OSP náhrada trov pomerne rozdelená. Súd z celkovej navrhovateľom žalovanej sumy 876,15

eur s príslušenstvom napokon odporcu zaviazal na zaplatenie iba sumy 630,68 eur s príslušenstvom.
Navrhovateľ tak dosiahol 71,98 % úspech vo veci a naopak mal neúspech čo do 28,02 % uplatňovaných
nárokov, čo zároveň predstavuje úspech odporcu. Pre určenie celkovej miery úspechu navrhovateľa, a
teda určenie do akej miery má navrhovateľ právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, súd
od úspechu navrhovateľa (71,98 %) odčítal úspech odporcu (28,02 %), a tak ustálil čistú mieru úspechu

navrhovateľ na 43,96 %, v ktorej výške má navrhovateľ právo na náhradu svojich účelne vynaložených
trov konania. Z celkovej výšky navrhovateľových trov 195,28 eur predstavuje 43,96 % sumu 85,85 eur,
na ktorú súd zaviazal odporcu v rámci rozhodnutia o trovách konania.V súlade s § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platcom dane z pridanej
hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.

V zmysle § 160 ods. 1 OSP, súd po zohľadnení celkových okolností prípadu, osobitne s poukazom
na nekalé obchodné správanie sa navrhovateľa, v dôsledku ktorého došlo napokon aj vzniku
posudzovaného protiprávneho vzťahu, súd povolil odporcovi na jeho žiadosť splniť jemu uloženú
povinnosť v splátkach, mesačne po 40,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.