Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206050
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215206050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, N., o zaplatenie 1.178,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1 136,03 €, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 284,06
€ od 7.2.2012 až do zaplatenia a úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 284,06 € od 7.3.2012 až do

zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.4.2015 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 1.178,65 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 284,06 eur od 7.2.2012 do zaplatenia, 9
% úrokom z omeškania zo sumy 284,06 eur od 7.3.2012 do zaplatenia a 9 % úrokom z omeškania zo
sumy 42,62 eur od 12.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ
s poukazom na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 nadobudol ako

postupník pohľadávku spoločnosti ZSE Energia, a.s. voči odporkyni titulom nezaplatených faktúr za
dodávky elektriny. ZSE Energia, a.s. poskytla odporkyni dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení Nariadenia vlády SR
č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších
predpisov. Pôvodný veriteľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným
cenníkom, ktorú cenu však odporkyňa do dnešného dňa nezaplatila, preto si jej zaplatenie uplatnil
navrhovateľ súdnou cestou.

Dňa 20.8.2015 doručil navrhovateľ súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v zmysle § 96 ods. 1 OSP,
a to v časti sumy 1.136,03 eur, úroku z omeškania 9 % zo sumy 284,06 eur od 7.2.2012 do zaplatenia a
úroku z omeškania 9 % zo sumy 284,06 eur od 7.3.2012 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žaloby navrhol
vydať platobný rozkaz.

Na pojednávanie dňa 7.9.2015 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie majú

riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že navrhovateľ z dôvodu hospodárnosti
navrhol rozhodnúť o jeho návrhu v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu.

Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila, uviedla, že so späťvzatím návrhu na začatie konania v časti
1.136,03eur,úrokuzomeškania9%zosumy284,06eurod7.2.2012dozaplateniaaúrokuzomeškania
9 % zo sumy 284,06 eur od 7.3.2012 do zaplatenia súhlasí, pričom čo do zvyšnej časti navrhovateľom
uplatňovaného nároku vzniesla námietku premlčania a žiadala návrh v tejto zvyšnej časti zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to prečítaním zmluvy
o dodávke elektriny zo dňa 1.12.2010, všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre
odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., faktúry č. 7230397910 zo dňa
26.3.2012, informácie o stave zmluvného účtu zo dňa 13.12.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.11.2014 a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou ZSE
Energia, a.s. dňa 13.11.2014, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
odporkyni titulom nezaplatených faktúr spolu vo výške 1.178,65 eur, ktoré sú predmetom tohto konania.

Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou dňa 1.12.2010 uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny,
ktorou sa poskytuje univerzálna služba č. 151289533, na základe ktorej následne odporkyni vyúčtoval
cenu za poskytnuté dodávky elektriny nasledovne:
Suma: Splatnosť faktúry:
283,85 eur 6.12.2011

284,06 eur 6.1.2012
284,06 eur 6.2.2012
284,06 eur 6.3.2012
42,62 eur 11.4.2012

Odporkyňa podľa tvrdení navrhovateľa do dnešného dňa neuspokojila jeho pohľadávku titulom
vyčíslených cien dodávok elektriny ani len čiastočne.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s poukazom na navrhovateľovo čiastočné späťvztaie návrhu na začatie konania doručené súdu

pred prvým pojednávaním vo veci s poukazom na citované ustanovenia § 96 OSP zastavil konanie v
časti o zaplatenie 1.136,03 eur, úroku z omeškania 9 % zo sumy 284,06 eur od 7.2.2012 do zaplatenia
a úroku z omeškania 9 % zo sumy 284,06 eur od 7.3.2012 do zaplatenia. Predmetom konania ostalo
zaplatenie 42,62 eur s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 284,06 eur od 7.2.2012 do zaplatenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou existoval
záväzkový vzťah založený zmluvou o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba č.
151289533 zo dňa 1.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa sa v rámci tohto záväzkového vzťahu
zaviazal poskytovať odporkyni dodávky elektriny, za ktoré dodávky sa odporkyňa zaviazala mu platiť

vyfakturovanú cenu. Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni cenu za dodávky elektriny
v sume 42,62 eur faktúrou splatnou dňa 11.4.2012.

Bolo nesporné, že žalovanú sumu odporkyňa navrhovateľovi dodnes nezaplatila, napriek tomu nebolo
možné o navrhovateľovom návrhu rozhodnúť v kladnom zmysle, a to s poukazom na odporkyňou

dôvodne vznesenú námietku premlčania.

V nadväznosti na odporkyninu námietku premlčania súd zistil, že lehota na uplatnenie sumy 42,62 eur
fakturovanej so splatnosťou dňa 11.4.2012 začala plynúť dňa 12.4.2012 a uplynula dňa 12.4.2015.
Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 13.4.2015, na základe čoho bolo nutné konštatovať, že

navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie 42,62 eur s príslušenstvom je premlčané. Preto súd návrh
navrhovateľa v zmysle 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 101 Občianskeho zákonníka
vo zvyšnej (po zastavení ostávajúcej) časti zamietol.

Súd v konaní plne úspešnej odporkyni pritom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne účelne

vynaložené trovy konania neuplatnila (§ 142 ods. 1 OSP, § 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.