Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 11C/303/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512207723
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512207723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudcom Mgr. Ivanom Kubínyim v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporkyni: D. L., N.. XX.XX.XXXX, A. N. M. N. M.S. XXX, o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov nepriznáva.

III. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 11C/303/2012-23 z 26.10.2012 sa ruší.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu k zaplateniu 331,94 € spolu s úrokom z
omeškania 9 % ročne za obdobie od 28.8.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že
jeho právny predchodca (Slovak Telekom, a.s., predtým T-Mobile Slovensko resp. EuroTel (ďalej ST))

uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení č. 3350511 (účastnícke č.: 1.91659943) a dodatok k tejto
zmluve.Odporkyňaneplnilazmluvnépovinnostitým,ženezaplatilazadodanéslužby,čímjejvznikolvoči
ST dlh a následne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, spolu vo výške žalovanej istiny. Takto vzniknutú
pohľadávku voči odporkyni postúpil ST na navrhovateľa.

Odporkyňa sa k žalobe nevyjadrila. Pojednávania dňa 18.3.2013 sa navrhovateľ ani odporkyňa
nezúčastnili. Predvolanie na pojednávanie im bolo včas doručené. Navrhovateľ svoju neprítomnosť
ospravedlnil, odročenie pojednávania nežiadal a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa, svoju neprítomnosť neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala. Vzhľadom
na uvedené súd prejednal a rozhodol vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov

Súd vykonal dokazovanie, v ktorom boli oboznámené: zmluva o postúpení pohľadávok, zmluva o
pripojení a jej dodatok, žiadosť o zmenu zmluvy, faktúry, cenník, zoznam dlžných faktúr, všeobecné
obchodné podmienky a zistený tento skutkový stav veci:

Dňa 27.11.2008 uzavrel ST a odporkyňa zmluvu o pripojení a toho istého dňa dodatok k tejto zmluve.
Zmluvou sa ST zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa bola zo zmluvypovinná za poskytované služby platiť navrhovateľovi riadne a včas fakturované platby v zmysle cenníka.
Na základe dodatku k zmluve o pripojení predal ST odporkyni mobilný telefón zn. Nokia 6.300 za kúpnu
cenu 1 Sk. V Dodatku k zmluve bolo tiež dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinností

odporkyňou a následného vypojenia SIM karty zo strany ST je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 €).

Zpredloženýchfaktúrbolozistené,žefaktúrouč.7907218508(VSpodľafaktúry)vyúčtovalSTodporkyni
zmluvnú pokutu 331,94 € so splatnosťou 27.08.2009. Z faktúry bolo tiež zistené, že predchádzajúci
stav účtu odporkyne nemal záporný zostatok a jeho výška bola 0. Dlh k 7.8.2009 predstavovala iba

fakturovaná zmluvná pokuta.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že v čase vyúčtovania zmluvnej pokuty právnym predchodcom
navrhovateľa nemala odporkyňa voči nemu žiaden dlh. Nebolo tak preukázané tvrdenie navrhovateľa o

porušení zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne, a teda ani dôvod vzniku nároku na zmluvnú pokutu.
Keďže navrhovateľ nepreukázal, že zo strany odporkyne došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, nárok
na zmluvnú pokutu dohodnutú pre tento prípad nevznikol a súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni náhradu trov
konania nepriznal, pretože ju nežiadala.

V doterajšom konaní vydaný platobný rozkaz súd zrušil podľa § 173 ods. 2 OSP pre nemožnosť
doručenia odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).