Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010887
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114010887.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti Q. E., P. O.,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28.4.2015 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
Q. E. H. Y. Q. B. I., narodený X.XX.XXXX Q. A., trvale bytom A., S. Y.. M. Č. XXX/XX, prechodne bytom

A., Q. J. Č. XX, zamestnaný ako elektromechanik rozvodných zariadení, v spoločnosti X. B., Y.. X.., W., t.
č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody v Nitre od 15.5.2014 do 19.12.2014,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 8.2.2014 v presne nezistenom čase, vo večerných hodinách, v Nitre, na presne nezistenom mieste,
fyzicky napadol poškodenú P. O. tak, že ju udieral päsťou do oblasti tváre a tela čím jej spôsobil
zlomeninu ľavého jarmového oblúka v mieste spojenia jarmovej kosti s hornou čeľusťou s vpáčením
úlomkov do prínosovej dutiny hornej čeľuste, zlomeninou bočnej steny ľavej očnice, zlomeninu spojenia

jarmovej kosti so spánkovou kosťou, ľahké pomliaždenie ľavého bočného hrudníka v mieste 6. rebra v
zadnej podpazušnej čiary a pomliaždeninu v oblasti ľavého predkolenia v dôsledku ktorých jej nehrozila
vážna porucha zdravia pričom podľa znaleckého posudku si tieto zranenia vyžadujú dobu liečenia
najviac päť týždňov,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví,

- 2 - 1T/82/2014 - 377

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák., ani priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov a 24 (dvadsaťštyri) dní nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd do výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť titulom náhrady škody poškodenej

spoločnosti Dôvera, zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava, na jej účet vedený v Štátnej pokladnici číslo
účtu IBAN: SK2381800000007000170052, SWIFT/BIC kód SPSRSKBA, VS: 1473425201, KS: 0058
a SS13093, sumu 151,82 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
poškodenej P. O., výsluchom svedkov H. C., U. C., P.. U. W., P. Ď., F. X., P. W., Š. Č., výsluchom znalca

P.. Q. F. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.
Obžalovaný Q. E. na hlavnom pojednávaní vyhlásil že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedol, že dňa 8.2.2014 sa ráno zobudil a jeho družka už bola hore.
Povedala, že ide za dcérou na Klokočinu a pýtala sa ho, či nejde s ňou. Povedal jej, že nikam nejde,
bude doma. Celý deň bol doma a okolo obeda mu družka telefonovala, či nepríde za ňou. Povedal jej,

že za ňou nepríde, že bude doma. Potom podvečer nemal cigarety a tak si išiel kúpiť do herne Admirál
cigarety. Videl, že stojí tam sanitka, ale pokračoval a keď bol asi v polovici schodov, tak ho zastavili
príslušníci polície a pýtali sa ho, či je Oravec a aby sa vrátil späť. Potom ho zobrali služobným autom na
políciu, kde vypovedal a po výpovedi sa vrátil domov. Pri výsluchu sa ho pýtali, prečo zbil P. O., prečo ju
kopal a vtedy im povedal, že jej nič nespravil, lebo celý deň som s ňou nebol. Keď si išiel kúpiť cigarety,

pristavil sa pri sanitke a vtedy práve nakladali jeho družku do sanitky, pričom ju spoznal podľa kabáta,
ktorý mala oblečený. S družkou nehovoril, keď ju nakladali do sanitky, lebo už ju práve dávali cez dvere
dnu. Po príchode z polície už bola doma aj jeho družka. Na polícii mohol byť asi štyri hodiny, lebo najprv
bol asi dve hodiny zavretý v klietke a potom ho vypočúvali. Keď sa vrátil z polície, družka mu povedala,
že odpadla a to bolo všetko. Ona odpadávala aj predtým, aj v robote, aj hocikde, lebo má niečo

- 3 - 1T/82/2014 - 378

scievamiaskosťami.Nevedel,akézraneniautrpeladňa8.2.2014,lebodomaležalaapozeralatelevíziu.
Je pravda, že bola opuchnutá, ale ona bola opuchnutá stále. Spolužitie s družkou by charakterizoval

tak, že žijú ako druh a družka a niekedy sa stane, že sa pohádajú. Celý týždeň je v robote, potom keď
príde na víkend domov, tak v sobotu je na chalupe u svojich rodičov a v nedeľu varí. Alkoholické nápoje
počas týždňa nepožíva, pretože chodí autom a pracuje vo výškach. Keď príde domov, tak si dá pivo a
vodku. Niekedy si s kamarátmi vypije pivo, keď hrajú biliard. Aj jeho družka si niekedy niečo dá a vtedy
jej vadí všetko. Pre hádky, ktoré medzi nimi vznikli, bol viackrát vypočutý na obvodnom úrade a vždy

to oznamovala jeho družka P. O.. Tam povedal svoju verziu a ona si povedala svoju. Svoju povahu by
som hodnotil tak, že nie je celkom ani výbušný a nie je ani celkom pokojný, taký stred. Keď medzi ním a
družkou došlo k hádke, obvykle odišiel von a vrátil sa po hodine až dvoch, keď už bola pokojná. Pracuje
v spoločnosti SAG Elektrovod, a.s., Bratislava, ako silnoprúdový elektrotechnik rozvodných zariadení.
V rámci svojej práce lezie aj po stožiaroch a používa aj plošinu. Zároveň som aj vodičom služobného

vozidla. Máme na starosť územie celého Západného Slovenska. V tejto spoločnosti už pracujem 33
rokov nepretržite. Nevie vysvetliť skutočnosť, prečo bol zadržaný až dňa 15.5.2014, keď skutok sa mal
stať dňa 8.2.2014. V období od 8.2.2014 do 15.5.2014 bývali spolu s družkou P. O., fungovali ako druh
a družka v jednej domácnosti. Nenapadol ju dňa 8.2.2014. Nepýtal sa nikoho z tam prítomných, keď
nakladali jeho družku do sanitky, čo sa jej stalo a prečo ju odvážajú do nemocnice. Nepýtal sa to ani

príslušníkov polície a ani záchranárov. Ďalej pokračoval po schodoch kúpiť si cigarety. Pri hádkach s
družkou facky lietali aj z jednej, aj z druhej strany. Potom odišiel preč z domu. Vrátil som sa o jednu, dve
hodiny a už bolo všetko v poriadku. Potom, čo im bolo doručené predvolanie na výsluch a jemu spolu s
termínom výsluchu aj uznesenie o vznesení obvinenia a keď si čítali obsah týchto písomností, bola v ich
domácnosti prítomná aj dcéra jeho družky Š.. Vtedy sa svojej družke nevyhrážal a ani jej nedal žiadnu

facku, len sa zahnal po nej tým listom, ktorý dostal. Družky sa len opýtal, čo to narozprávala, keď tospraviť nemohol, lebo bol doma. Ona mu na to povedala, že nevie, čo vypovedala a ani nevie, čo robila.
Predtým ako išla dňa 15.5.2014 na výsluch ju neovplyvňoval, ako má vypovedať, nič jej nehovoril. V
spoločnej domácnosti s poškodenou P. O. žil viac ako tri roky.

Poškodená P. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 8.2.2014 so svojim druhom nebola, pretože
ráno odišiel k svojim rodičom a potom poobede išiel do nemocnice na Zobor za svojou babkou. Odišla
k svojej dcére, lebo nemali pračku, tak išla k nej prať. Keď bola u dcéry, rozbolela ju hlava a tak ju dcéra
ponúkla vodkou. Potom dcéra volala jej druhovi, nech príde pre ňu alebo či jej môže zavolať taxík a či

ho zaplatí. Priznáva, že spolu s dcérou a jej druhom mohli vypiť dve fľaše 0,7 litra vodky v tento deň.
Keď toto všetko vypili, potom volala dcéra jej druhovi, aby pre ňu prišiel alebo aby jej zaplatil taxík. On
povedal, že ako tam prišla, tak sa má aj vrátiť. Potom ju dcéra odprevadila na autobus a pri Bille na
Klokočine nastúpila na MHD číslo 32 a pamätá si, že pri Agrokomplexe jej prišlo veľmi zle, lebo ju znovu
rozbolela hlava. Z autobusu vystúpila na zastávke pri poliklinike, sadla si potom na lavičku a neskôr sa
pobrala smerom k potravinám, pretože oproti bývali. Potom si už pamätá len na to, že ju na lavičke pri

potravinách preberala jedna pani a nevie ani to, kto zavolal sanitku. Nevie, čo sa stalo pri lavičke pri
potravinách. Pamätá si už len to, že ju dávali do sanitky a záchranárom povedala, že tam je jej druh. V
nemocnici sa dozvedela, že jej druha zadržali policajti. Policajti prišli aj za ňou do fakultnej nemocnice
a oni jej povedali, že druha zobrali. Povedali jej, že ho zobrali preto, lebo ho označila, že jej to
- 4 - 1T/82/2014 - 379

spravil. Povedala im, že ho neoznačila, len im povedala, že tam je jej druh. Nevie presne kedy to bolo,
keď jej povedal, že ide na výsluch a ona mu povedala, že ide na výsluch 15.5.2014. On sa asi pri tomto
rozhovore dozvedel, čo mu je kladené za vinu. Vtedy tam bola prítomná aj jej dcéra Štefánia a druh

povedal, že on ide na výsluch 20.5.2014. Nepovedal, čo mu je kladené za vinu. Ona dcére povedala, že
ide na výsluch preto, lebo jej boli zistené štyri fraktúry, ale nevie ako sa to stalo a ani kto jej to spravil.
Vtedy druh povedal, že teraz z toho obvinia jeho. Keď sa o tomto rozprávali, z jeho strany nedošlo na
ňu k žiadnemu útoku, len sa na ňu zahnal. Uhla sa a sotila ho. On potom z domu odišiel a ona išla
do šenku a tam sa opila. Ani by nevedela, že má niečo zlomené, zistili to až pri CT vyšetrení, že má

štyri fraktúry na tvári. Jej druh je fajn a nažívali prvé dva roky veľmi dobre a až potom začali medzi
nami hádky, lebo začal často chodiť domov k mame. Jeho bývalá žena začala robiť reči, že nič nerobí,
len sedí v šenku, pritom jej výplata chodila na účet jej druha. Takto ich chcela rozdeliť. Niekedy nepila
celý týždeň, ale potom druh prišiel od mamy a doniesol víno, tak si vypila a potom sa už začali hádky.
Niektoré z týchto hádok boli riešené aj na priestupkovom konaní. Väčšinou to bolo tak, že napadla

druha, lebo sa mu chcela pomstiť za to, aby sa prebral a aby nepočúval tie reči a aj za to, že každý
mu bol prednejší ako ona. V priestupkových konaniach bola uznaná za vinnú ona a dostala aj pokutu
a aj napomenutie. Jej druh bol uznaný za priestupcu iba raz a dostal nejakú pokutu. Vždy to bolo tak,
že sa pobila s ním, skákala do neho a potom zavolala políciu. Na priestupkovom konaní však priznala,
že všetko zavinila sama. Keď bola vypovedať v máji, tak pri výsluchu mala zranenie na tvári, čo videli

aj príslušníci polície. Ako došlo k týmto zraneniam, však povedať nevie, ani si ich nevšimla. Upozornil
ju na ne až policajt. Keď ju vypočúvali mala vypité, čo sa aj priznala, ale potom jej dali fúkať a až keď
nič nenafúkala, tak ju vypočúvali. Nepovedala, že jej zranenia spôsobil druh, skôr policajti tlačili na ňu,
aby povedala, že to bol on. V období od 8.2.2014 do 15.5.2014 žila a bývala v spoločnej domácnosti
so svojim druhom Q. E. v A., A. Q. J. Č. XX. Hovorila príslušníkom polície, že on jej nespôsobil žiadne

zranenie, že nevie, ako sa to stalo a čo sa vtedy stalo. Ak by ju bol zbil vtedy, bil by ju stále. Alkoholické
nápoje vo väčšom množstve začala požívať asi pred desiatimi rokmi, keď po rozvode s manželom prišla
o byt. Potom, keď sa zoznámila s terajším druhom, tak piť prestala, ale znovu začala piť, keď nastali
medzi nimi hádky. Obdobie, keď opäť požívala alkoholické nápoje, trvalo jeden až jeden a pol roka
pred zadržaním jej druha, dňa 15.5.2014. dcéra Š. ju navštevovala nepravidelne. Raz bola jej dcéra Š.

svedkom ich nedorozumenia a bolo to tak, že sa s druhom hádali, lebo ho vyprovokovala. Potom ho
napadla a potom aj on napadol ju. Pri tomto nedorozumení jej roztrhol tričko. Svedkom ich hádok nebol
nikto iný okrem jej dcéry Š.. Nestalo sa, že by susedia volali políciu alebo mestskú políciu, keď sa s
druhom hádali a bili. Stalo sa, že ich upozornili susedia na hlučné správanie. Bolo to najčastejšie vtedy,
keď bola u nich jej dcéra, lebo ona vykrikovala najviac.

Svedok H. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tento deň nastúpili na nočnú smenu a hneď
po nástupe ich vyslal operačný dôstojník na Sídlisko Chrenová pred Lipu, kde mala sedieť žena v
podnapitom stave. Po príchode zistili, že skutočne pred Obchodným centrom Lipa sedí opitá žena a od
nej sa dozvedeli, že bola napadnutá svojím druhom. Privolali sanitku a záchranári zistili, že má zraneniapo celom tele, preto bola privolaná hliadka OO PZ Nitra, ktorá vec prevzala ako trestný čin. Po ich
príchode pani sedela na lavičke, mala na tele modriny, pričom im aj ukázala modriny na nohe a hovorila
im, že je celá dobitá. O tejto udalosti sa dozvedeli tak, že ich na miesto vyslal operačný dôstojník.

- 5 - 1T/82/2014 - 380

Volala však iná osoba, ktorá prvotne podala sťažnosť na to, že tam sedí opitá žena. Počas prejednávania
išiel okolo tu prítomný obžalovaný E. a pozeral sa, čo sa tam deje. Ako odchádzal smerom do herne,

tá pani ho označila ako svojho druha a povedala, že to je ten muž, ktorý ju napadol. Nepamätá si, či
sa obžalovaný kontaktoval v čase prejednávania tejto veci s poškodenou. Ona im povedala to, že je to
jej druh, čo ju napadol. Prvotne riešili to, prečo sa opila, kde býva a prečo nejde domov. Povedala im,
že býva oproti na Q. J. spoločne s druhom, ale domov nejde, lebo ju fyzicky druh napadol. Dokonca
povedala, že sa to už stalo viackrát. Napadnúť ju mal podľa jej slov doobeda, potom odišla z domu a
bola u kamarátky, pila alkohol a nevedela, čo má urobiť. Povedala, že ju druh kopal na zemi u nich v

byte. Od poškodenej sa dozvedeli, že ju napadol jej druh E.. V knihe udalostí je určite uvedené, kto túto
udalosť oznamoval. Nevšimol si na tele poškodenej zranenia, nevšimol si ani na tvári zlomeninu lícneho
oblúka. Zranenia poškodenej zistili záchranári. Od momentu ich príchodu na miesto, až do príchodu
záchranárov pri poškodenej nebol nikto iný prítomný a v tomto čase jej zranenia nikto spôsobiť nemohol.
V momente keď prišli na miesto, kde poškodená sedela, naokolo nebol nikto prítomný. Sedela tam sama.

Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že je pravda, čo uvádzal v prípravnom
konaní, že poškodená síce bola pod vplyvom alkoholu, ale dalo sa s ňou komunikovať a to, čo im
povedala, bolo jasné.

Svedok U. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prítomného obžalovaného nepozná. Dňa 8.2.2014

boli okolo 18.30 hodine vyslaní ich operačným na Q. J., kde mala sedieť žena na lavičke a žiadať o
pomoc. Po príchode zistili, že tam sedí staršia žena, ktorá im povedala, že ona potrebuje pomoc. Pomoc
nevolala ona sama, volal ju okoloidúci. Povedala im, že nemôže chodiť, lebo ju druh doobeda dokopal.
Dokopal ju v tento deň. Povedala, že potrebuje lekárske ošetrenie a že sa to stalo už aj predtým, že ju
druh napadol. Ukázala im opuchnuté koleno a tak privolali rýchlu zdravotnícku pomoc a OO PZ Nitra.

Prišli záchranári, ktorí ošetrili túto pani v sanitke a jeden z nich im oznámil, že pani má na tele viacero
zranení, ktoré pravdepodobne pochádzajú z bitky. Všimol si, že asi dve minúty postával vo vzdialenosti
asi 30 metrov od nich tu prítomný obžalovaný a jeho označila táto pani ako svojho druha, ktorý jej
spôsobil poranenie. Keď ho takto označila, príslušníci OO PZ Nitra ho legitimovali a robili s ním potrebné
úkony. Spolu s kolegom ukončili ich činnosť na tomto mieste. Na poškodenej nevidel iné zranenia, iba

opuchnuté koleno, ktoré im ukázala. Po ich príchode sedela sama na lavičke. Všimol si, že obžalovaný
sa pár minút zdržiaval neďaleko miesta, kde bola ošetrovaná poškodená a keď ho označila ako svojho
druha, ktorý ju fyzicky napadol, pobral sa smerom na schody hore do herne. Poškodená javila známky
požitia alkoholu a podľa jeho názoru bola značne v podnapitom stave. Sama priznala, že pila alkoholické
nápoje a nevedela im vysvetliť, prečo túto vec neriešila skôr. Ona sama ani nevolala pomoc, volal niekto

iný, okoloidúci. Komunikovala síce spomalene, ale bolo jej rozumieť, čo im hovorí. Pamätá si, čo mal
obžalovaný v deň skutku oblečené. Mal na hlave klobúk, mal oblečenú koženú bundu a obuté mal
čižmy, ktoré boli špicaté, také kovbojské. Nevidel, že by obžalovaný poškodenú napadol. Nevidel ani inú
osobu, že by napadla poškodenú. V čase ich príchodu poškodená sama sedela na lavičke a až neskôr
sa dostavil na miesto obžalovaný E.. Neviem povedať, kto volal a kto žiadal pomoc pre poškodenú. Aj

do knihy udalostí sa zaznamenáva, kto volal a akú udalosť oznámil. Knihy udalostí sa archivujú niekoľko
rokov.

- 6 - 1T/82/2014 - 381

Svedok P.. U. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s kolegom Ď. sedel v jednej kancelárii a prišla
na predvolanie poškodená pani O.. Hneď po príchode oznámila, že prišla stiahnuť oznámenie na pána
E.. Poučili ju o tom, že nemôže iba tak oznámenie stiahnuť a tak im povedala, nech napíšu, že spadla

a že zranenia si sama spôsobila pri páde. Keď si sadla do kancelárie, tak hneď kolegovi oznámila, že
nebude vypovedať. Obaja si všimli, že má zakrvavené oko a na krku mala viditeľnú stopu po nejakom
predmete. Pýtali sa jej, odkiaľ pochádzajú tieto zranenia, na čo mimo zápisnicu uviedla, že to bolo
varovanie pred týmto výsluchom, aby vedela, ako má vypovedať. Varovanie dostala od svojho druhaE., ale toto do zápisnice uviesť nechcela. Z úradnej povinnosti sa spolu s kolegom rozhodli, že to
nenechajú iba tak a že budú vypovedať o tom, čo im poškodená povedala. Už presne do detailov si
nepamätá, čo im povedala k vzniku zranení, ktoré boli viditeľné. Pamätá si to, že hovorila, že obžalovaný

ju nejakým roztrhaným tričkom škrtil a mala dostať facku alebo päsťou do tváre. Hovorila, že sedeli
doma pri stole a že tam bola prítomná aj jej dcéra a keď si obžalovaný prečítal uznesenie o vznesení
obvinenia, tak dostala facku alebo päsťou do tváre. Pri výsluchu riadne s nimi komunikovala, riadne
artikulovala, iba sa rozplakala a povedala im, aby ešte počkali, lebo potrebuje čas. Povedala im, že býva
spoločne so svojim druhom, hovorila koľko zarába a koľko platí nájomné. Hovorila, že si hľadá ešte

druhé zamestnanie v SBS a keď začne pracovať aj v druhom zamestnaní, zarobí dostatok peňazí, aby
mohla sama platiť nájomné. Hovorila, že ak by jej teraz druha vzali do väzby, tak sama by nájomné platiť
nemohla. Preto žiadala od nich ešte nejaký čas, ale jej vysvetlili, že takýto čas jej dať nemôžu. Zranenia
poškodenej boli zadokumentované tak, že kolega privolal kriminalistického technika, ktorý fotograficky
zadokumentoval zranenia poškodenej. Osobne sa nesnažil poškodenú presvedčiť, aby išla na lekárske
ošetrenie. Nesnažili sa poškodenú presvedčiť s kolegom Ď., aby vypovedala proti svojmu druhovi, len

jej vysvetľovali, aká je situácia a ako vec môže ďalej prebiehať. Nepamätá si presne, čo poškodenej
povedali, že z akého dôvodu nemôže len tak zrušiť oznámenie, ktoré podala. Po prečítaní výpovede z
prípravného konania uviedol, že čo sa týka poučenia, prečo poškodená nemôže vziať svoje oznámenie
späť, je pravda to, čo je uvedené v zápisnici a toto jej skutočne kolega Ď. takto povedal. Rozdiely vo
výpovediach týkajúce sa vzniku konfliktu pri stole boli spôsobené tým, že medzičasom riešil viacero

iných vecí a táto konkrétna mu nezostala úplne v pamäti. Je si však istý, že poškodená sa vyjadrila tak,
že po prebratí a prečítaní uznesenia o vznesení obvinenia ju obžalovaný napadol.

Svedok P. Ď. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu bol pridelený tento prípad, pričom spis bol tvorený
už v rámci výjazdu. Keď spis dostal, už poškodená bola vypočutá a kolega, ktorý konal pred ním už

začal trestné stíhanie. Po pridelení spisu zadovážil lekárske správy, pribral do konania znalca P.. F. a
na základe zhromaždených dôkazov vzniesol obvinenie Q. E.. Písomne predvolal aj obvineného a aj
poškodenú, pričom obvinenému zároveň doručoval aj uznesenie o vznesení obvinenia. Poškodená sa
dostavila riadne na čas, ako bola predvolaná a vypočúvaná bola ešte pred výsluchom obvineného. Hneď
po príchode do kancelárie oznámila, že žiada, aby rýchlo bol ukončený jej výsluch a pridržiava sa svojej

prvej výpovede. Povedal jej, že to takto nejde, že musí byť riadne poučená a potom môže byť vypočutá.
Po poučení podľa ustanovenia § 130 Trestného poriadku odmietla vypovedať s odôvodnením, že by
privodila svojmu druhovi trestné stíhanie. Bola veľmi nervózna, stále pozerala na svoj telefón. Napriek
tomu si však všimol, že jedno oko má zakrvavené a má výrazné zranenie na jednej strane krku. Pýtal
sa jej, či sa chce vyjadriť k pôvodu týchto zranení, na čo odpovedala, že si to nepamätá. Potom bola

zápisnica
- 7 - 1T/82/2014 - 382

skončená. Mimo zápisnice sa poškodená rozrozprávala a povedala im, že jej spolužitie s druhom je

také, že druh je celý týždeň mimo bydliska, pracuje a keď sa na konci týždňa vráti, tak požije alkoholické
nápoje, podozrieva ju z nevery a fyzicky ju napáda. Túto skutočnosť si preveril aj lustráciou v evidencii
priestupkov, z ktorej skutočne zistil, že obvinený viackrát poškodenú fyzicky napadol. Potom bolo
pristúpené k prehliadke tela poškodenej a bola vykonaná fotodokumentácia. Poškodená povedala, že v
tento týždeň obvinený prišiel domov skôr o jeden deň, preto sa rozhodol, že mu telefonicky zavolá, aby

sa dostavil na výsluch a vypočuje ho k týmto skutočnostiam. Poškodená im povedala, že ako obvinený
prišiel o jeden deň skôr zo služobnej cesty, znovu bol pod vplyvom alkoholu a toto bol spôsob ako jej
naznačil,akomávypovedaťamápovedať,žespadlaataksispôsobilazranenie.Onaimvšak povedala,
že zranenia jej spôsobil obvinený tak, že ju viackrát udrel päsťou do tváre, pri bitke jej roztrhol tričko
a týmto roztrhnutým tričkom ju škrtil. Mimo výsluchu im poškodená povedala, že nebude vypovedať

proti druhovi aj z toho dôvodu, že keby sa dozvedel, ako vypovedala, tak by to pre ňu dopadlo ešte
horšie. Povedala im, že je od neho finančne závislá, nakoľko bývajú spoločne a jej výplata chodí na
jeho účet. Tiež im hovorila, že potrebuje nejaký čas, aby sa od neho odsťahovala. V čase výsluchu
nejavila známky požitia alkoholických nápojov. Mal taký pocit, že má strach a chcela, aby čím skôr bolo v
zápisnici napísané, že spadla. Mal pocit, že obvinený ju niekde čaká a chce vedieť, ako výsluch dopadol.

Prvýkrátbolvkontaktespoškodenou,keďprišlaknemunavýsluchnazákladepredvolania.Privznesení
obvinenia konkrétnej osobe vychádzal aj z výpovedí poškodenej, ktoré uviedla príslušníkom mestskej
polície, príslušníkom PMJ a lekárom. Tiež vychádzal z lekárskych správ a znaleckého posudku ako aj z
úradných záznamov mestskej polície a PMJ. Priamo na mieste mala poškodená označiť obvineného akoosobu, ktorá jej zranenia spôsobila. Poškodená to povedala aj hliadke mestskej polície, aj hliadke PMJ
a aj lekárovi. Tiež vychádzal zo znaleckého posudku P.. F.. Poškodená trestné oznámenie nepodala a
povedala mu, že ak by neprišli na miesto príslušníci polície, ona sama by trestné oznámenie na svojho

druha nepodala. Žiadny nátlak ani on a ani kolega U. W. na poškodenú nerobili, aby vypovedala v
neprospech svojho druha. Po poučení odmietla vypovedať, čo bolo aj napísané do zápisnice a až po
ukončení zápisnice, keď sa jej opýtal, že dokedy sa chce ešte nechať otĺkať svojim druhom a kam to má
až zájsť, sa rozrozprávala. Jednoznačne z jej vyjadrenia vyplynulo, že zranenia na jej tele pochádzajú
od jej druha a preto to aj zapísal do úradného záznamu. Ona sama ešte v ten deň zabezpečila, aby

sa na výsluch dostavila aj jej dcéra, ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že poškodená po tom, ako si
obvinený prečítal uznesenie o vznesení obvinenia, bola ním fyzicky napadnutá a ihneď dostala údery do
tváre. Nemohol toto nechať nepovšimnuté, nakoľko všetko nasvedčovalo tomu, že zranenia poškodenej
pochádzajú od obvineného, preto informoval prokurátora, ktorý aj vyhotovil návrh na vzatie obvineného
do väzby. Žiadny alkohol nebolo cítiť z pani O.. Určite obvinenému nepovedal, že z nej cítil pivo.
Obvinený prišiel na základe telefonického predvolania, tak ako sa dohodli a bol ochotný vypovedať. Pani

O. nedal fúkať, pretože nemal na to žiadny dôvod. Nemal ani žiadne podozrenie, že je pod vplyvom
alkoholických nápojov. Obvinenému po výsluchu dal fúkať preto, lebo mu bola obmedzená osobná
sloboda. Čo sa týka zistenia svedkov to bolo problematické, nakoľko poškodená nevypovedala a až do
odovzdania spisu vyšetrovačke ani nevedel zistiť, kde bola vlastne napadnutá, či sa tak stalo v byte, v
pivnici alebo niekde inde. Ak poškodená nechce vypovedať, nemôže ako príslušník polície klopiť zrak

a tváriť sa, že sa nič nestalo.

- 8 - 1T/82/2014 - 383

Svedok Peter Somorovský na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá dátum kedy to bolo, ale
vie, že boli vyslaní operačným dôstojníkom pred Obchodné centrum Lipa a pamätá si aj na prítomného
obžalovaného. Operačný dôstojník ich poslal na toto miesto s tým, že je tam zbitá žena a sú tam prítomní
príslušníci mestskej polície. Prišli na miesto a preverili čo sa stalo, pričom zistili, že pani sedí na lavičke

a sťažovala sa im, že ju zbil druh, s ktorým žije spoločne v byte na Výstavnej ulici. Nepamätá si, či im
povedala, že ju jej druh zbil v byte alebo na ulici. Potom prišla záchranka, nakoľko pani bola zranená a
žiadala si ošetrenie. V čase keď bola ošetrovaná, tak sa zjavil obžalovaný, na čo zranená pani povedala,
že toto je jej druh, ktorý ju napadol a chce to riešiť cez políciu. Potom ho odviezli na obvodné oddelenie
PZ a ju odviezla sanitka na ošetrenie do nemocnice. Po príchode na OO PZ vypísali príslušné doklady a

ďalej vec odovzdali. V čase ich príchodu poškodená sedela na lavičke pred Obchodným centrom Lipa a
obžalovaný tam prítomný nebol. Až po príchode sanitky, v čase, keď bola ošetrovaná na lavičke, sa zjavil
obžalovaný, ktorého označila, že je jej druh, ktorý ju zbil. Až potom bola poškodená naložená do sanitky
a odvezená do nemocnice. Sťažovala sa, čo všetko ju bolí, ale už si presne nepamätá, čo im hovorila,
že ju bolí. Povedala im, že ju mal napadnúť jej druh. Určite im povedala, akým spôsobom ju napadol, ale

to si už nepamätá, čo im k tomu povedala. Nevie koľko bolo hodín, keď prišli na zákrok. Určite bol večer.
Stáli pri poškodenej vo vzdialenosti 1-1,5 metra a boli tam aj príslušníci mestskej polície. Je možné, že
poškodená bola pod vplyvom alkoholu, ale s určitosťou to povedať nemôže, nakoľko na mieste nebola
s ňou vykonaná dychová skúška. Javila požitie alkoholických nápojov. Na jej tvári si zranenie nevšimol,
nevidel na jej tvári zranenie, lebo bola tma. Podľa toho, čo im povedala, zranenia utrpela toho dňa, ale

hodinu nevie. To nehovorila a ani sa jej na to nepýtali. Vie, že vtedy bol večer a hovorila, že ju mal
napadnúť jej druh, ale nepýtal sa jej, kedy, ktorú hodinu ju napadol. Nie je vyšetrovateľ. Povedala, že
ju napadol jej druh, s ktorým žije a volá sa E.. Vtedy on tam prítomný nebol a potom keď sa zjavil a
poškodená ho označila, že to je jej druh, tak ho legitimovali a meno v občianskom preukaze sa zhodovalo
s tým, čo im povedala poškodená, teda išlo o E.. On najprv stál vo vzdialenosti 10-15 metrov od miesta,

kde bola poškodená ošetrovaná. V momente ich príchodu na mieste ešte prítomný nebol obžalovaný,
až potom sa tam zjavil. Nevie odkiaľ tam prišiel, či prišiel zľava, sprava alebo po schodíkoch.

Svedok P. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si niečo pamätá zo zákroku zo dňa 8.2.2014. Boli
vyslaníoperačnýmdôstojníkomnaChrenovúpredObchodnécentrumLipa,kdemalibyťmestskípolicajti

a mala tam byť napadnutá žena. Po príchode na miesto zistili, že sú tam prítomní mestskí policajti
a sedela tam pani na lavičke. Mestskí policajti im povedali, že volali sanitku. Ako nakladali pani do
sanitky, tak pani zakričala, že to je ten, čo ju napadol. Zastavili pána a zistili, že sa jedná o E. a už
potom si nepamätá, či ho predvádzali na OO PZ alebo išiel sám dobrovoľne. Nevie presne čo im panipo príchode na miesto povedala a ani nevie, či si sťažovala na bolesť nohy, ruky alebo niečo iného.
Určite bola zranená, keď príslušníci mestskej polície volali záchranku. Nepamätá si, čo povedala, kedy a
akým spôsobom ju napadol. Nevie, či bola poškodená pod vplyvom alkoholu, to si nepamätá. Keď s ňou

komunikovali, stál vo vzdialenosti 1 až 1,5 metra od nej. Videl ju. Viditeľné zranenia na tvári poškodenej
asi nevidel. Nevie ako vyzerá zranenie popísané v obžalobe, teda zlomenina ľavého jarmového oblúku,
zlomenina bočnej steny ľavej očnice alebo zlomenina spojenia jarmovej kosti so spánkovou kosťou.
Nikdy také zranenie nevidel a nemá lekárske vzdelanie. V čase, keď poškodená označila obžalovaného
ako jej druha a keď

- 9 - 1T/82/2014 - 384

ho legitimovali a komunikovali s ním, správal sa normálne, bol slušný. Nepamätá si na to, či
sa s obžalovaným rozprávali aj o tom, že mal napadnúť svoju družku.

Svedkyňa Š. Č. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola vypočutá na polícii a pýtala sa jej
vyšetrovateľka na niektoré skutočnosti, ale jej povedala, že nebývala s mamou a jej priateľom a
nechodievala k nim. Bola tam na mamine narodeniny 27.2. Nevie o tom, že by mamu niekedy jej priateľ
zbil, nikdy ju pred ňou nenapadol, iba raz jej dal facku, keď mama vyrývala. Nemá vedomosť o tom, že

by sa niekedy liečila zo zranení, ktoré jej spôsobil jej priateľ. Ich spolužitie bolo dobré, normálne spolu
žili. Mama pred jej narodeninami nebola u ich doma v Nitre, na Klokočine, na Novomeského ulici. Nebola
u nej celý predchádzajúci rok a bola u nich až v mesiaci apríl 2014, keď mal meniny môj priateľ P.. Vtedy
si bola u ich aj vyprať veci a vtedy prala veci aj jej priateľovi Q. do roboty. Je pravda, že vtedy v apríli,
keď mal P. meniny, u nich vypili dve 1/2 litrové fľaše vodky. Vo februári 2014 jej matka bola zamestnaná

a pracovala ako telefonistka v Dome služieb na Štúrovej ulici v Nitre. 27.2.2014 normálne u mamy a
jej priateľa oslavovali jej narodeniny. Potom odišla domov. Nič neobvyklé sa vtedy u nich nestalo. Bola
prítomná na návšteve u jej matky a jej priateľa, keď si otváral poštu. Nevie či to bolo pred maminými
narodeninami alebo po nich. Obžalovaný otvoril list, mal nervy a odišiel preč z bytu. Nič mame nevyčítal.
Po prečítaní výpovede z prípravného konania rozdiely vo svojich výpovediach vysvetlila tak, že presne

si to už nepamätá, kedy bola jej matka u nich. Vie, že v apríli mal jej priateľ meniny a vtedy určite bola u
nich. Keď vypovedala u vyšetrovateľky, tak si to lepšie pamätala. Ani pred výpoveďou u vyšetrovateľky a
ani pred touto výpoveďou na súde ju nikto nenútil vypovedať a ani ju nikto neovplyvnil ako má vypovedať.

Znalec P.. Q. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypracoval znalecký posudok na poranenia

poškodenej P. O.. Pri jeho vypracovaní vychádzal z lekárskych správ a osobne poškodenú vyšetril. Bolo
zistené, že poškodená utrpela zranenie a to zlomeninu ľavého jarmového oblúka v mieste spojenia
jarmovej kosti s hornou čeľusťou s vpáčením úlomkov do prínosovej dutiny hornej čeľuste a zlomeninu
bočnej steny ľavej očnice a zlomeninu spojenia jarmovej kosti so spánkovou kosťou. Toto zranenie bolo
preukázané aj CT vyšetrením. Ďalej utrpela ľahké pomliaždenie ľavého bočného hrudníka v mieste

6. rebra, pričom RTG vyšetrenie nepreukázalo zlomeninu, našli sa v týchto miestach iba zlomeniny
staršieho dáta. Ľahké pomliaždenie ľavého predkolenia nebolo presne popísané v lekárskych správach
a preto sa k tomuto zraneniu ani bližšie nevyjadroval. Ďalej bolo jeho úlohou v znaleckom posudku
určiť mechanizmus vzniku poranení. Zlomeniny ako ich popísal vyššie boli spôsobené aktívnym násilím,
úderom tupého predmetu stredne silnej intenzity, pričom išlo o menší predmet, ktorým mohla byť aj päsť

útočníka. Zranenie, ktoré bolo nájdené na hrudníku, mohlo byť spôsobené pri pasívnom násilí a to pri
páde poškodenej na tvrdú podložku. K mechanizmu pomliaždenia predkolenia sa nevyjadroval, nakoľko
nebol presne popísaný charakter tohto zranenia. V znaleckom posudku sa vyjadril, že ide o úraz ľahký
a pri danej intenzite a smere útoku by nedošlo k vážnejším zraneniam poškodenej. Zranenie ako som
popísal v bode 1/ sa obvykle lieči 3-5 týždňov, ale vzhľadom na to, že poškodená nebola operovaná a

zranenia sa liečili bez komplikácií, určil maximálnu dobu liečenia na 3 týždne. Obmedzenie poškodenej
v bežnom spôsobe života tiež trvalo 3 týždne a bolo spôsobené bolesťou pri hryzení tvrdej potravy.
Zlomenina ľavého jarmového oblúka v mieste spojenia jarmovej kosti s hornou čeľusťou s vpáčením
úlomkovdo prínosovejdutinyhornejčeľusteazlomeninabočnejstenyľavejočniceazlomeninaspojenia
jarmovej

- 10 - 1T/82/2014 - 385kosti so spánkovou kosťou sa volá zigomatický, teda jarmový komplex a takejto zlomenine hovoríme, že
ide o zigomatickú zlomeninu, ide o zlomeninu zigomatického komplexu. Toto zranenie je okom viditeľné
a záleží od času, ktorý uplynul od vzniku tohto úrazu ako aj od konštrukcie poškodenej osoby. Ak sa v

tomto mieste nachádza viac mäkkých tkanív, teda ak v tejto oblasti je viac tuku, tak je zranenie menej
viditeľné. Zranenie sa prejavuje opuchom a krvnou podliatinou a až zakrvácaním očnice. V spise sa
nachádza fotografia poškodenej, kde toto zranenie bolo jasne viditeľné. K vonkajším prejavom zranenia
sa ešte pridružuje aj dvojité videnie a preto až CT vyšetrenie určí presné miesto zlomeniny. Nie vždy
musí dôjsť k dvojitému videniu, záleží od posunutia kostných úlomkov. Opuch a aj krvná podliatina

vznikajú asi 6 hodín po úraze a do 24 hodín sa môžu zväčšovať. V znaleckom posudku uviedol, že
s najväčšou pravdepodobnosťou v prípade tejto poškodenej bolo toto zranenie spôsobené aktívnym
násilím a to z toho dôvodu, že ak k takémuto zraneniu dôjde pri páde, tak sa tam nachádzajú aj iné
známky pasívneho násilia. Ide hlavne o odreniny a menšie tržno-zmliaždené rany. Takéto prejavy sa
však u nej nenachádzali a nenachádzali sa ani plošné odreniny. Pripúšťa, že príslušníci polície si toto
zranenie na poškodenej nevšimli, pretože ak sa dostavili do hodiny od úrazu, tak sa tie vonkajšie

prejavy ešte nemuseli prejavovať a nemuseli si ich všimnúť. Ak by boli došli 6 hodín po vzniku tohto
zranenia, tak by už vonkajšie prejavy zranenia boli zjavné. Zranenie ako utrpela poškodená v oblasti
jarmového komplexu vznikajú sprievodné vonkajšie príznaky tak ako som už uviedol. Záleží však od
toho, v ktorých miestach zranenie vzniklo a či sa v mieste zranenia nachádzajú podkožné cievy. Ak je
zranenie v blízkosti týchto ciev, tak krvná podliatina vzniká skôr a to aj krátko po úraze. Pri takomto type

zranenia, aké utrpela poškodená, tieto vonkajšie sprievodné znaky ako opuch a krvná podliatina vznikajú
po 6-tich hodinách od úrazu. V znaleckom posudku určil najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku
úrazu poškodenej. Uviedol, že zranenie bolo spôsobené menším tupým predmetom, čo potvrdilo aj CT
vyšetrenie, ktoré preukázalo vpáčenie kostných úlomkov smerom dolu. V prípade, že by poškodená
padla v autobuse na sedačku, tak by bolo potrebné zistiť, na ktorú oblasť sedačky padala. Ak padala na

tapacírovanú časť sedačky, tak je vylúčený mechanizmus vzniku tohto zranenia pádom. V prípade, že
by padala na tú časť sedačky, kde sa nachádza kovanie, tak aj tak by som povedal, že nevzniklo toto
zranenie pádom na túto časť sedačky, nakoľko na tele poškodenej sa nenašli sprievodné znaky šikmého
násilia. Na 100% sa nedá vylúčiť mechanizmus vzniku tohto zranenia pádom, ale v tomto prípade s
najväčšou pravdepodobnosťou vznikol úraz aktívnym násilím ako vyššie uviedol. V jednej z lekárskych

správ sa uvádza, že poškodená o vzniku svojho úrazu uviedla, že úraz vznikol po inzultácii osoby,
ktorá ju napadla. Aj táto lekárska správa nasvedčuje jeho záveru. Zranenie, ktoré poškodená utrpela
v zigomatickej oblasti, mohlo vzniknúť jedným úderom do tejto oblasti, ale 100% sa nedá vylúčiť, že
vzniklo aj opakovanými údermi do tejto oblasti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku
tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku a na svoju obranu uviedol, že dňa 8.2.2014 nebol v kontakte so
svojou družkou, pretože ráno odišla k svojej dcére. Aj príslušníkom polície povedal, že jej nič nespravil,

lebocelýdeňsomsňounebol.Napriektejtoobraneobžalovanéhoostatnévykonanédôkazynasvedčujú
tomu, že skutok spáchal. Poškodená P. O. v prípravnom konaní vo svojej prvej výpovedi po vznesení
obvinenia Q. E. využila svoje zákonné právo a nevypovedala a pri druhej výpovedi
- 11 - 1T/82/2014 - 386

uviedla, že ju druh nenapadol a nespôsobil jej zranenie. Aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že hovorila
príslušníkom polície, že on jej nespôsobil žiadne zranenie, že nevie, ako sa to stalo a čo sa vtedy stalo.
Priznala, že v tento deň požívala alkoholické nápoje spolu so svojou dcérou, pričom vypili dve pollitrové
fľaše vodky. Nepamätala si čo uviedla o pôvode svojho zranenia príslušníkom Mestskej polície v Nitre

a príslušníkom Policajného zboru. Svedkovia H. C. Y. U. C., príslušníci Mestskej polície v Nitre, zhodne
uviedli, že boli vyslaní svojim operačným dôstojníkom na Sídlisko Chrenová, kde mala sedieť na lavičke
žena v podnapitom stave. Po príchode zistili, že skutočne pred Obchodným centrom Lipa sedí opitá
žena a od nej sa dozvedeli, že bola napadnutá svojím druhom. Privolali sanitku a záchranári zistili, že
má zranenia po celom tele, preto bola privolaná hliadka OO PZ Nitra, ktorá vec prevzala ako trestný

čin. Prvotne riešili to, prečo sa opila, kde býva a prečo nejde domov. Povedala im, že býva oproti na
Výstavnej ulici spoločne s druhom, ale domov nejde, lebo ju druh fyzicky napadol. Dokonca povedala,
že sa to už stalo viackrát. Poškodená síce bola pod vplyvom alkoholu, ale dalo sa s ňou komunikovať
a to, čo im povedala, bolo jasné. Ona sama ani nevolala pomoc, volal niekto iný, okoloidúci. V čase ichpríchodu poškodená sedela na lavičke sama a až neskôr sa dostavil na miesto obžalovaný E. a jeho
označila poškodená ako svojho druha, ktorý jej spôsobil poranenie. Keď ho takto označila, príslušníci
polície ho legitimovali a robili s ním potrebné úkony. Dňa 8.2.2014 vykonali služobný zákrok príslušníci

Krajského riaditeľstva PZ, Pohotovostnej motorizovanej jednotky v Nitre, P. W. Y. F. X., ktorí uviedli,
že boli vyslaní ich operačným dôstojníkom na Chrenovú pred Obchodné centrum Lipa, kde mali byť
mestskí policajti a mala tam byť napadnutá žena. Prišli na miesto a preverili čo sa stalo, pričom zistili, že
poškodená sedí na lavičke a sťažovala sa im, že ju zbil druh, s ktorým žije spoločne v byte na Výstavnej
ulici. Mestskí policajti im povedali, že volali sanitku. V čase keď bola ošetrovaná a ako ju nakladali do

sanitky, tak sa tam zjavil obžalovaný, na čo poškodená zakričala, že to je jej druh, čo ju napadol. Zastavili
ho a zistili, že sa jedná o E.. Potom ho odviezli na Obvodné oddelenie PZ Nitra a ju odviezla sanitka na
ošetrenie do nemocnice. O pôvode svojho zranenia povedala poškodená okrem hliadky Mestskej polície
a hliadky Krajského riaditeľstva PZ, PMJ v Nitre, mimo zápisnice aj príslušníkom polície P.. U. W. Y. P.
Ď.. Svedok P. Ď. na hlavnom pojednávaní uviedol, že písomne predvolal aj obvineného a aj poškodenú.
Poškodená sa dostavila riadne na čas, ako bola predvolaná a vypočúvaná bola ešte pred výsluchom

obvineného. Hneď po príchode do kancelárie oznámila, že žiada, aby rýchlo bol ukončený jej výsluch a
pridržiava sa svojej prvej výpovede. Povedal jej, že to takto nejde, že musí byť riadne poučená a potom
môže byť vypočutá. Po poučení podľa ustanovenia § 130 Trestného poriadku odmietla vypovedať s
odôvodnením, že by privodila svojmu druhovi trestné stíhanie. Všimol si, že jedno oko má zakrvavené
a má výrazné zranenie na jednej strane krku. Pýtal sa jej, či sa chce vyjadriť k pôvodu týchto zranení,

na čo odpovedala, že si to nepamätá. Potom bola zápisnica skončená. Mimo zápisnice sa poškodená
rozrozprávalaapovedalaim,akéjejejspolužitiesdruhom.Jejdruhjecelýtýždeňmimobydliska,pracuje
a keď sa na konci týždňa vráti, tak požije alkoholické nápoje, podozrieva ju z nevery a fyzicky ju napáda.
Potom bolo pristúpené k prehliadke tela poškodenej a bola vykonaná fotodokumentácia. Poškodená im
povedala, že ako obvinený prišiel o jeden deň skôr zo služobnej cesty, znovu bol pod vplyvom alkoholu a

toto bol spôsob ako jej naznačil, ako má vypovedať a má povedať, že spadla a tak si spôsobila zranenie.
Poškodená im však povedala, že zranenia jej spôsobil obvinený tak, že ju viackrát udrel päsťou do tváre,
pri bitke jej roztrhol tričko a týmto roztrhnutým tričkom ju škrtil. Mimo výsluchu im poškodená povedala,
že nebude vypovedať proti druhovi aj z toho dôvodu, že keby sa dozvedel, ako vypovedala,
- 12 - 1T/82/2014 - 387

tak by to pre ňu dopadlo ešte horšie. Povedala im, že je od neho finančne závislá, nakoľko bývajú
spoločne a jej výplata chodí na jeho účet a potrebuje nejaký čas, aby sa od neho odsťahovala.
Jednoznačne z jej vyjadrenia vyplynulo, že zranenia na jej tele pochádzajú od jej druha a preto to aj

zapísal do úradného záznamu. Nemohol toto nechať nepovšimnuté, nakoľko všetko nasvedčovalo tomu,
že zranenia poškodenej pochádzajú od obvineného, preto informoval prokurátora, ktorý aj vyhotovil
návrh na vzatie obvineného do väzby. Svedok P.. U. W. uviedol, že s kolegom Ď. sedel v jednej kancelárii,
keď prišla na predvolanie poškodená pani O.. Hneď po príchode oznámila, že prišla stiahnuť oznámenie
na pána E.. Poučili ju o tom, že nemôže iba tak oznámenie stiahnuť a tak im povedala, nech napíšu,

že spadla a že zranenia si sama spôsobila pri páde. Keď si sadla do kancelárie, tak hneď kolegovi
oznámila, že nebude vypovedať. Obaja si všimli, že má zakrvavené oko a na krku mala viditeľnú stopu
po nejakom predmete. Pýtali sa jej, odkiaľ pochádzajú tieto zranenia, na čo mimo zápisnicu uviedla, že
to bolo varovanie pred týmto výsluchom, aby vedela, ako má vypovedať. Varovanie dostala od svojho
druha E., ale toto do zápisnice uviesť nechcela. Z úradnej povinnosti sa spolu s kolegom rozhodli, že

to nenechajú iba tak a že budú vypovedať o tom, čo im poškodená povedala. Hovorila, že obžalovaný
ju nejakým roztrhaným tričkom škrtil a mala dostať facku alebo päsťou do tváre a bola tam prítomná
aj jej dcéra. Pri výsluchu riadne s nimi komunikovala, riadne artikulovala, iba sa rozplakala a povedala
im, aby ešte počkali, lebo potrebuje čas. Je si však istý, že poškodená sa vyjadrila tak, že po prebratí a
prečítaní uznesenia o vznesení obvinenia ju obžalovaný napadol. Svedkyňa Š. Č.H., dcéra poškodenej,

nič konkrétne k veci neuviedla, dokonca z jej výpovede vyplynulo, že dňa 8.2.2014 poškodená u nej
v Nitre, na Klokočine, v byte na Novomeského ulici ani nebola. Nebola u nich celý predchádzajúci
rok a prišla až v mesiaci apríl 2014, keď mal meniny jej priateľ P.. Zo znaleckého posudku a tiež
výpovede znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia traumatológie, P.. Q. F. bolo preukázané,
že dňa 8.2.2014 boli zistené na tele poškodenej P. O. zranenia a to zlomenina ľavého jarmového

oblúka v mieste spojenia jarmovej kosti s hornou čeľusťou s vpáčením úlomkov do prínosovej dutiny
hornej čeľuste, zlomenina bočnej steny ľavej očnice, zlomenina spojenia jarmovej kosti so spánkovou
kosťou, ľahké pomliaždenie ľavého bočného hrudníka v mieste 6. rebra, ľahké pomliaždenie ľavého
predkolenia, ktoré však v lekárskych správach nebolo presne popísané, preto sa k tomuto zraneniu anibližšie nevyjadroval. Tieto zranenia jej boli spôsobené aktívnym mechanickým násilím, menším tupým
predmetom, čo potvrdilo aj CT vyšetrenie, ktoré preukázalo vpáčenie kostných úlomkov smerom dolu.
V prípade, že by poškodená padla v autobuse na sedačku a padla na tapacírovanú časť sedačky, tak

je vylúčený mechanizmus vzniku tohto zranenia pádom. V prípade, že by padala na tú časť sedačky,
kde sa nachádza kovanie, aj tak nevzniklo toto zranenie pádom na túto časť sedačky, nakoľko na
tele poškodenej sa nenašli sprievodné znaky šikmého násilia. Zo zadovážených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že poškodená bola vyšetrená dňa 8.2.2014 na Traumatologickej ambulancii Fakultnej
nemocnice v Nitre a boli jej zistené zranenia v oblasti hlavy a tváre, pričom o pôvode svojho zranenia

uviedla, že bola opakovane napadnutá. Z oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Nitre, Operačného
odboru,bolopreukázané,žezozáznamovéhozariadeniaaoperačnéhodenníkačísloXX/XXXXvyplýva,
že oznámenie udalosti o zranenej žene nachádzajúcej sa na Q. J. Q. A., bolo prijaté z operačného
strediska Mestskej polície Nitra o 18.42,31 dňa 8.2.2014 v znení: „na Q. J. F. D. sedí nejaká žena, ktorá
oznámila na linku 112, že bola napadnutá druhom, nejakým E., má opuchnutú nohu, na mieste je hliadka
Mestskej polície a pani je pravdepodobne pod vplyvom alkoholických nápojov“.

- 13 - 1T/82/2014 - 388

Z oznámenia Operačného strediska záchrannej zdravotnej služby Slovenskej republiky vyplýva, že z
telefónneho čísla 0944 047 851 o 18.00 hodine počuť plač ženy, ktorá udáva, že ju priateľ vyhodil z bytu

a sedí na lavičke. Odmieta spojenie s políciou. O 18.13.03 hodine volá žena na linku 112 a dožaduje sa
pomoci, plače, kašle a nie je rozumieť akú pomoc potrebuje. Operátor opakovane zisťuje adresu, kde sa
nachádza a nahlasuje: A., Q., E. D.. Udáva, že ju druh vyhodil z bytu, má niečo s nohou, je opuchnutá,
pila alkohol. Nevie sa postaviť, do nohy ju kopol druh. Udáva, že volala aj políciu, sedí tri hodiny na
lavičke, nevie sa dostaviť na pohotovosť. O 18.19.55 hodine volá operátor záchrannej zdravotnej pomoci

na políciu a overuje či volala pani O. P., 1965 a žiadala o súčinnosť mestskú políciu. O 18.40. hodine volá
mestskápolíciaanahlasuje,žesúnaadreseapotrebujúvyslaťzáchrannúzdravotnúpomoc.O18.42.20
hodine vydáva Okresné stredisko záchrannej zdravotnej pomoci SR pokyn na zásah ambulancii typu
rýchla zdravotná pomoc Nitra 3. O 19.29.16 posádka ambulancie transportovala pacientku do Fakultnej
nemocnice Nitra, na Traumatologickú ambulanciu.

Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania, po vyhodnotení vykonaných dôkazov
jednotlivo a v ich súvislostiach mal súd preukázané, že obžalovaný v čase spáchania skutku bol v
kontakte s poškodenou, ktorú po fyzickom útoku vyhodil z bytu, ktorý spoločne užívali. Táto skutočnosť
vyplýva z výpovede svedkyne Š. Č. a tiež z oznámenia Operačného strediska záchrannej zdravotnej

služby Slovenskej republiky. Nepriamo aj z výpovede znalca P.. Q. F.. Svedkyňa jednoznačne uviedla,
že jej matka nebola dňa 8.2.2014 u nej na návšteve. Bola tam až v mesiaci apríl 2014, keď mal jej
priateľP.meniny.ZoznámeniaOperačnéhostrediskazáchrannejzdravotnejslužbySlovenskejrepubliky
jednoznačne vyplynulo, že im poškodená dňa 8.2.2014 oznámila, že potrebuje pomoc, lebo ju druh
vyhodil z bytu, má niečo s nohou a je opuchnutá. Na miesto, kde poškodená sedela ako prvá prišla

hliadka Mestskej polície Nitra a jej členom poškodená uviedla, že domov nejde, lebo ju druh fyzicky
napadol. Po príchode hliadky Krajského riaditeľstva PZ, PMJ v Nitre rovnako poškodená sa aj im
sťažovala, že ju zbil druh, s ktorým žije spoločne v byte na Výstavnej ulici. V čase keď bola ošetrovaná
záchranármi, keď ju nakladali do sanitky, tak tam prišiel obžalovaný, na čo poškodená zakričala, že to
je jej druh, čo ju napadol. Príslušníci polície preto skontrolovali túto osobu a zistili, že je to obžalovaný

Q. E.. Poškodená nielen zasahujúcim príslušníkom Mestskej polície v Nitre a príslušníkom Krajského
riaditeľstva PZ, PMJ v Nitre povedala, že zranenia jej spôsobil jej druh ale aj pri lekárskom vyšetrení
po prevoze do Fakultnej nemocnice v Nitre. Skutočnosť, že zranenia poškodenej dňa 8.2.2014 spôsobil
obžalovaný potvrdili príslušníci polície P.. U. W. Y. P. Ď.. Uviedli, že poškodená sa dostavila na výsluch,
chcela stiahnuť trestné oznámenie a odmietla v trestnej veci vedenej proti jej druhovi Q. E. vypovedať.

Chcela mať výsluch čo najskôr za sebou a mali pocit, že sa obžalovaného bojí. Znalec vylúčil, že
zranenia, ktoré poškodená utrpela boli spôsobené pasívnym násilím, teda pádom. Vylúčil aj pád v
autobuse. Súd mal jednoznačne preukázané, že v dôsledku fyzického útoku obžalovaného v podobe
úderov päsťami do oblasti jej tváre a tela utrpela poškodená zranenia a to zlomeninu ľavého jarmového
oblúka v mieste spojenia jarmovej kosti s hornou čeľusťou s vpáčením úlomkov do prínosovej dutiny

hornej čeľuste, zlomeninou bočnej steny ľavej očnice, zlomeninu spojenia jarmovej kosti so spánkovou
kosťou, ľahké pomliaždenie ľavého bočného hrudníka v mieste 6. rebra v zadnej podpazušnej čiary a
pomliaždeninu v oblasti ľavého predkolenia. Podľa znaleckého posudku v dôsledku týchto zranení jej- 14 - 1T/82/2014 - 389

nehrozila vážna porucha zdravia a tieto zranenia si vyžadujú dobu liečenia najviac päť týždňov.
Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, pretože mal preukázané, že inému úmyselne ublížil na zdraví. Ublížením na zdraví sa podľa
ustanovenia § 123 ods. 2 Trestného zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne
vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený

obvyklý spôsob života poškodeného. Poškodená bola vyšetrená a ošetrená vo Fakultnej nemocnici v
Nitre a obmedzená v obvyklom spôsobe života tým, že v dôsledku zlomeniny jarmového komplexu tri
až štyri týždne nemohla hrýzť tvrdú potravu, sedem až desať dní mala bolesti hrudníka a nedokázala
vykonávať ťažšie práce a zdvíhať ťažšie predmety. Súd úmysel obžalovaného ublížiť jej na zdraví mal
preukázanýspôsobomvznikuzranení,ktoréutrpela.Podľaznalcaišlooútoknatelopoškodenejmenším
tupým predmetom, na čo je spôsobilá päsť. Útok päsťou je vždy úmyselný. Úmysel obžalovaného ublížiť

poškodenej na zdraví pramenil z ich vzájomných nedorozumení, ktoré boli riešené aj Okresným úradom
v Nitre, a tiež aj zo žiarlivosti obžalovaného, ktorú poškodená popísala príslušníkom polície mimo riadnej
zápisnice.
Obrana obžalovaného, že dňa 8.2.2014 nebol v kontakte s poškodenou a preto jej nemohol ublížiť na
zdraví preukázaná nebola, práve naopak táto jeho obrana bola vyvrátená vykonaným dokazovaním.

Jeho obrana je v rozpore s ostatnými dôkazmi, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané a
vyhodnotené tak ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný Q. E. z miesta trvalého bydliska nie je hodnotený. Viackrát bol oznámený a postihnutý bol
pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, pričom vždy sa jednalo o útoky voči P. O.. Je riadne

zamestnaný. Do rozporu so zákonom prišiel raz, no hľadí sa neho akoby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona,
ktorý upravuje zásady ukladania trestov všeobecne. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 Trestného zákona a ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. S prihliadnutím na

všetky okolnosti tohto prípadu a skutočnosť, že obžalovaný a poškodená neobnovili spolužitie uložil súd
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) mesiacov a 24(dvadsaťštyri) dní nepodmienečne a
do výkonu trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
pretože doposiaľ nebol vo výkone trestu. Takto uložený trest súd považuje za dostačujúcu na nápravu
obžalovaného.

Súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody pre poškodenú spoločnosť Dôvera, zdravotná poisťovňa,
a. s., Bratislava, vo výške 151,82 eura, ktorá predstavuje náklady spojené s liečením úrazu poškodenej
P. O., ktorý utrpela dňa 8.2.2014. Súd obžalovaného zaviazal na náhradu tejto škody, pretože nebolo
pochýb, že obžalovaný škodu spôsobil a poškodená spoločnosť si nárok na náhradu škody uplatnila

riadne a včas. Obžalovaný je povinný a túto sumu zaplatiť na jej účet vedený v Štátnej pokladnici číslo
účtu IBAN: SK2381800000007000170052, SWIFT/BIC kód SPSRSKBA, VS: 1473425201, KS: 0058.

- 15 - 1T/82/2014 - 390

Súd nerozhodol o náhrade škody pre poškodenú P. O., pretože si nárok na náhradu škody v trestnom
konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do

15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.