Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221289
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114221289.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO 36 403 008, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi I. O., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, trvale bytom K. nad E., M. XXX/XX, t.č. bytom K. XXX/X, D. Z. 2, P., V. republika, o zaplatenie
XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j es a, že tunajší súd n e m á právomoc.

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 613,61 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej odporca
odoberal elektrickú energiu za dohodnutú cenu. Využívaním služieb odporcom mu vznikla celková

pohľadávka vo výške 631,61 Eur, ktorú odporca doposiaľ nezaplatil.

Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že odporca, na adrese ktorú navrhovateľ uviedol ako adresu
trvalého pobytu odporcu v návrhu na začatie konania, t.j. K. nad E., M. XXX/XX, nepreberá zásielky.

Z lustrácie v O. obyvateľov SR vyplynulo, že odporca má od XX.XX-XXXX má hlásený trvalý pobyt na
adrese K. nad E., M. XXX/XX podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej
republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky.

Z oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v K. nad E. vyplynulo, že šetrením bolo zistené,
že odporca sa zdržiava v V. republike.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Jednou z podmienok konania, ktorú súd musí vždy skúmať, je i právomoc súdov Slovenskej republiky.

Právomoc súdu sa posudzuje podľa okolností v každom okamihu konania.

Nakoľko odporca nemá obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, bolo potrebné najskôr skúmať

splnenie podmienky právomoci súdu Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie veci.Vzhľadom k tomu, že odporca má obvyklý pobyt na území Českej republiky, kde sa teda zdržiava
a preberá aj zásielky určené do vlastných rúk, súd postupoval v zmysle predpisov Európskej únie
upravujúcich právomoc súdov členských štátov. Týmto predpisom je nariadenie rady (ES) č. 44/2001 o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "nariadenie
rady (ES) č. 44/2001).

Vychádzajúc z § 52 Občianskeho zákonníka je zmluva o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ
domáha svojho práva, podľa svojho charakteru spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ, ktorý
zmluvu uzatváral ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby, je právnickou osobou - podnikateľom,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a
odporcajespotrebiteľom-fyzickouosobou,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonala
vrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Charakteristickýmznakom
tejto zmluvy je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvnil. Preto súd pri skúmaní právomoci aplikoval ustanovenia nariadenia, ktoré
upravujú právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv (kapitola II oddiel 4 cit. nariadenia).

Podľa oddielu 4 článku 15 odsek 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 vo veciach týkajúcich sa zmluvy
uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo
povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu (právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv).

Podľa oddielu 4 článku 16 odsekov 1, 2 spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska

spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

Po preskúmaní veci v zmysle citovaného nariadenia dospel súd k záveru, že ide o vec týkajúcu
sa spotrebiteľských zmlúv, kde je citovaným nariadením stanovená osobitná úprava medzinárodnej
právomoci, ktorá zohľadňuje rozdielne postavenie strán, kde jedna je vždy pojmovo slabšia. Preto môže

zmluvná strana spotrebiteľa žalovať druhú stranu teda spotrebiteľa iba pred súdmi členského štátu, na
ktorého území má odporca svoje bydlisko.

Podľaoddielu8článku26odsek1nariadeniarady(ES)č.44/2001(upravujúcehoskúmanieprávomocia
prípustnosti),akjeosoba,ktorámábydliskovjednomčlenskomštáte,žalovanánasúdeinéhočlenského
štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže

založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Odporca bol riadne predvolaný z adresy súčasného pobytu v Českej republike na pojednávanie na
tunajší súd na deň 03.07.2015. Odporca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, k veci sa nevyjadril, teda nezúčastnil sa predmetného konania.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa nezúčastnil konania na súde iného členského štátu (Slovenskej

republiky), ako je členský štát, v ktorom má bydlisko (Česká republika), keď sa nedostavil na nariadené
pojednávanie, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, k veci sa nevyjadril, teda nezúčastnil sa
konania a súd si nemohol založiť právomoc na iných ustanoveniach nariadenia rady (ES) č. 44/2001,
pretože podľa citovaného článku 15 nariadenia možno spotrebiteľa žalovať len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, t.j. v danej veci na súdoch Českej republiky, súd Slovenskej

republiky v zmysle vyššie citovaného článku 26 ods. 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001, aj bez návrhu
musel vyhlásiť, že nemá právomoc konať v danej veci.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto súd
konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Tuzemský súd však nemôže postúpiť vec cudzozemskému súdu, preto je na navrhovateľovi, aby sa so
svojím nárokom obrátil na príslušný cudzozemský súd.O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. vzhľadom
k tomu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Trenčín
do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.