Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214733
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412214733.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomMgr.MariánomHatalomvprávnejvecinavrhovateľa:Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: JUDr. Ján
Mišura PhD., advokát, AK Bratislava Záhradnícka 27, Bratislava proti odporkyniam: v 1. rade: H. B. R. L.
G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXX/X, s miestom podnikania: Štúrovo, Bartókova 18, IČO:
41 091 400, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa
Okresného súdu Nové Zámky, v 2. rade: H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX o zaplatenie 310,35
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 310,35 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 310,35 eur od 11.07.2012 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa sumu 305,82 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 18,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 287,32 eur, všetko v splátkach po 150,- eur
mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Súd konanie voči odporkyni v 2. rade z a s t a v u j e.

Odporkyni v 2. rade súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyniam v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 310,35 eur
s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal rozsiahle šetrenia za účelom zistenia pobytu odporkyne v 1. rade. Pretože sa mu

pôvodne skutočný pobyt menovanej nepodarilo zistiť, bola jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená
opatrovníčka. Napriek tejto skutočnosti sa súdu v ďalšom priebehu konania podarilo doručiť odporkyni v
1. rade návrh spolu s prílohami, pričom písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2015
odporkyňa v 1. rade nárok navrhovateľa uznala čo do základu a do výšky; požadovala však, aby jej bolo
umožnené žalovanú sumu zaplatiť na 2 krát.

Odporkyňa v 2. rade s návrhom nesúhlasila a svoj názor prezentovala v odpore zo dňa 03.05.2013 proti
platobnému rozkazu, keď namietala nedostatok svojej pasívnej legitimácie. Podaním zo dňa 09.07.2015
navrhovateľsvojnávrhvzalspäťvočiodporkyniv2.radevcelomrozsahuzdôvodudĺžkytrvaniakonania

vo vzťahu k zisťovaniu skutočného pobytu odporkýň súdom a uznávacieho prejavu odporkyne v 1. rade.Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa v 1. rade pred súdom uznala nárok navrhovateľa, čo do základu a do
výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčastnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške18,50euratrovprávnehozastúpeniavovýške700,79eurza2celéúkonyprávnejslužby:príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu po 24,90 eur, z 3 štvrtinových úkonov: za účasť na pojednávaniach
dňa 07.05.2014, 04.06.2014 a 26.02.2015, ktoré boli hneď odročené + režijný paušál 2 x 7,63 eur, 2 x
8,04 eur a 1 x 8,39 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 24,90 eur podľa § 10 ods. 1,

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Podľa § l7 ods. l citovanej vyhlášky bola navrhovateľovi
určená náhrada za stratu času vo výške 326,24 eur za čas strávený cestou na pojednávanie dňa
07.05.2014 (13,40 eur x 8 polhodín), na pojednávanie konané dňa 04.06.2014 (13,40 eur x 8 polhodín)
a na pojednávanie konané dňa 26.02.2015 (13,98 eur x 8 polhodín) na trase Bratislava - Nové Zámky

a späť, keď náhrada za stratu času za l pol hodinu tvorí suma 13,40 eur v roku 2014 a 13,98 eur v roku
2015.Napokonpodľa§l5písm.a)k§l6ods.4citovanejvyhláškybola navrhovateľoviurčenáajnáhrada
za cestovné na trase Bratislava - Nové Zámky a späť (v dňoch 07.05.2014, 04.06.2014 a 26.02.2015).
Právny zástupca navrhovateľa cestoval v uvedených dňoch motorovým vozidlom Mercedes Benz E200
CDi, ktorého priemerná spotreba je 5,2 l nafty na 100 km, čo bolo zistené z veľkého technického

preukazu. Základná náhrada pri každom z uvedených troch dní podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách /ďalej len citovaného zákona/, tvorí suma 36,60 eur ( 0,183 eur/km krát
200 km). Náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa § 7 ods. 4 písm. a) citovaného zákona tvorí
suma 13,94 eur za deň 07.05.2014 (5,2 l/100 km krát 200 km x 1,340 eur/l), suma 14,04 eur za deň
04.06.2014 (5,2 l/100 km krát 200 km x 1,350 eur/l) a napokon suma 11,75 eur za deň 26.02.2015 (5,2

l/100 km krát 200 km x 1,130 eur/l). Súčet odmeny 68,49 eur, režijného paušálu 39,73 eur, náhrady za
stratu času 326,24 eur, cestovných náhrad 149,53 eur tvorí 583,99 eur, ktoré bolo potrebné navýšiť o
20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných 700,79 eur, čo predstavuje výsledné
trovy právneho zastúpenia. Súd ešte dodáva, že do trov právneho zastúpenia nebolo zahrnuté písomné
vyjadrenie navrhovateľa k odporu, pretože sa jednalo odpor odporkyne v 2. rade, voči ktorej bol návrh

vzatý späť z vyššie uvedených dôvodov.O trovách konania medzi navrhovateľom na jednej strane a odporkyňou v 1. rade na druhej strane súd
rozhodolpodľa§§l50ods.2O.s.p.,pretožesúsplnenéobepodmienky,ktorýmisú:1.ideodrobnýspora
2. trovy konania navrhovateľa vo výške 719,29 eur (súdny poplatok za návrh 18,50 eur + trovy právneho

zastúpenia 700,79 eur) sú zjavne neprimerané voči pohľadávke vo výške 310,35 eur s príslušenstvom. V
dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal v plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia boli znížené o 59 %, teda na 287,32 eur.
Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania vo výške 305,82 eur ( 18,50 eur súdny
poplatok + 287,32 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku možno považovať za primeranú voči

pohľadávke.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.

Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri

určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš

ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne v 1. rade o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené
v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Pri zohľadnení predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a
za situácie, keď odporkyňa v 1. rade deklaruje snahu postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v
neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporkyne v 1. rade a výškou určených splátok

nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporkyňa v 1. rade musí byť
schopný aj splácať je vo výške 150,- eur mesačne.

Voči odporkyni v 2. rade bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p., pretože voči nej navrhovateľ
vzal svoj návrh späť celkom.

O trovách konania medzi navrhovateľom na jednej strane a odporkyňou v 2. rade na druhej strane

rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože pri dôvodoch späťvzatia návrhu voči odporkyni v
2. rade konkretizovaných v predchádzajúcej časti odôvodnenia navrhovateľ zavinil voči nej zastavenie
konania. V žiadnom prípade nie je možné mať za to, že by návrh bol voči odporkyni v 2. rade vzatý späť
pre jej správanie sa v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. V konečnom dôsledku však odporkyni v 2.
rade náhrada trov konania priznaná nebola, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni v 1. rade uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 310,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 310,35 eur od
11.07.2012 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do

15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.