Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/16/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205201542
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1205201542.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou, v právnej veci

navrhovateľa: L. J., Q. Ď. Č.. X, M. S., proti odporcovi: Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom
Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 828 226, o splnenie povinnosti, dňa 19.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, že medzi účastníkmi konania vznikol pracovný pomer dňom 1.1. 2005 z a
m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.12. 2005 domáhal určenia, že medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol pracovný pomer 1.1. 2005, dňom vzniku odporcu ako právneho nástupcu spoločnosti

Železničná spoločnosť, a.s., so sídlom Drieňova 24, 829 09 Bratislava, IČO: 35 828 226, zapísaná v
Obchodnom registri na Okresnom súde Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. XXXX/B. Svoj návrh bližšie
nešpecifikoval.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami - písomnými podaniami navrhovateľa v spise Okresného

súdu Bratislava II, sp. zn. XXC XX/XXXX, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. XXC XX/XX-XXX
zo dňa 17.9. 2004, Krajského súdu v Bratislave, č.k. X K. X/XXXX-XXX zo dňa 8.9. 2005, uznesením
Okresného súdu Bratislava I, č.k. XC XX/XXXX-XXX zo dňa 26.2. 2013 a Krajského súdu v Bratislave,
č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa28.6. 2013, pričom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu nedôvodný.

Podľa§80Občianskehosúdnehoporiadkunávrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,abysarozhodlo

najmä
c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vyššie citovanými rozsudkom Okresného súdu Bratislava I v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, bol zamietnutý návrh

navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru
s právnym predchodcom odporcu a teda okamžité zrušenie pracovného pomeru dané právnym
predchodcom odporcu navrhovateľovi dňa 14.2. 2000 je platné.Uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. XC XX/XXXX-XXX v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave, č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX bol zamietnutý návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania
o určenia neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru.

Z uvedených dôkazov jednoznačne vyplýva, že pracovný pomer navrhovateľa s právnym predchodcom
odporcu skončil dňom 14.2. 2000 a teda v čase, keď vstupoval do práv
a povinností právneho predchodcu odporcu terajší odporca Železničná spoločnosť Slovensko, a.s.,
pracovnoprávny vzťah navrhovateľa už takmer 5 rokov neexistoval.

Na základe uvedenej skutočnosti súd návrh navrhovateľa ako úplne nedôvodný v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, s tým, že
úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).