Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222310
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222310.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIsudcomJUDr.MironomČiževskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovaným: 1/ G. S., r.č. XXXXXXXXXX, I. B. X, D., 2/ K. G., r.č.
XXXXXXXXXX, bytom B. X, D., 3/ A. M., X..Č.. XXXXXXXXXX, bytom J. XXXX/X, D. zastúpený
opatrovníkom JUDr. Peter Dudič, zamestnanec Okresného súdu Košice - okolie v konaní o zaplatenie

22.328,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 22.328,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18.441,53 Eur
odo dňa 11.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
1.339,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1.421,64 Eur a to na účet právneho zástupcu
žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 3.9.2014 doručil tunajšiemu súdu návrh na vydanie platobného rozkazu s tým, aby súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaného v 3. rade zaplatiť žalobcovi
sumu 22.328,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 18.441,53 Eur odo dňa
11.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so

sídlom Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 poskytla žalovaným v 1. a 2. rade na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX spotrebný úver a to žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade dňa
26.8.2009. Celková výška úveru predstavovala 15.400 Eur, výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na
14,8 % p.a. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali uhradiť formou 120 -tich pravidelných mesačných splátok
vo výške 249,16 Eur s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 18.9.2009 a dátum konečnej splatnosti
úveru bol pôvodne zmluvnými stranami dohodnutý ku dňu 18.8.2019.

Túto skutočnosť si súd overil z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade si neplnili túto povinnosť a nesplácali dohodnuté splátky, právny
predchodca navrhovateľa z dôvodu porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ustanovenia 7.6.
bod 7.6.1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy vyhlásil ku dňu 18.2.2013
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávky z úverovej zmluvy stala splatnou v
celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 18.2.2013 predstavovala
pohľadávka z úverovej zmluvy sumu v celkovej výške 23.257,68 Eur pozostávajúcu z istiny nesplatenej

časti úveru vo výške 18.441,53 Eur z nesplatených úrokov vo výške 3.836,29 Eur, z nesplatených
poplatkov vo výške 50,83 Eur, z nesplatených zmluvných úrokov z omeškania vo výške 916,78 Eura nesplatených zákonných úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru.

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil okrem úverovej zmluvy aj so Všeobecnými obchodnými

podmienkami a taktiež s priloženým oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil aj s Dohodou o ručení, uzatvorenou podľa § 303 a násl. OZ
medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. a M. A., r.č. XXXXXXXXXX podľa
článku II. bod 3 sa ručiteľ ako žalovaný v 3. rade neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazal, že na prvú
písomnú výzvu banky obsahujúcu jej vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradí
túto pohľadávku banke v lehote určenej bankou vo výzve a ak táto lehota vo výzve určená nie je tak v

lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
so sídlom Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava ako postupníkom dňa 28.3.2013
bola pohľadávka voči žalovaným a 1., 2. a3. rade z titulu nesplateného úveru č. XXXXXXXXXX

postúpená spoločnosti Intrum Jutitia Slovakia, s.r.o. o čom boli žalovaní upovedomení písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 OZ.

Súd si tieto skutočnosti overil zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013.

Ďalej v spise sa nachádza oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré žalovanému v 3. rade
bolo doručené dňa 18.2.2013, žalovanej v 2. rade dňa 26.2.2013. Žalovaný v 1. rade uvedenú písomnosť

neprevzal v odbernej lehote. Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona čís. 40/1964 zo
dňa 5.4.2013 žalovaný v 1. rade prevzal dňa 3.4.2013, žalovaná v 2. rade dňa 23.4.2013 a žalovaný
v 3. rade dňa 13.5.2013.

Súd konštatoval, že zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky boli splnené.

Žalobca sa týmto svojím návrhom domáha zaplatenia celkovej sumy 22.328,65 Eur, ktorá pozostáva z

nesplatenej istiny úveru vo výške 18.441,53 Eur, nesplatených riadnych úrokov úveru vo výške 3.836,29
Eur a nesplatených poplatkov vo výške 50,83 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z nesplatenej
istiny úveru odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na splatenie pohľadávky poskytnutej žalovaným
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. odo dňa 17.3.2013.

Na pojednávaní konanom dňa 11.6.2015 žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že nakoľko v

súčasnosti nemá žiadny príjem, nie je schopný splácať tak vysokú pohľadávku. Pokiaľ bol zamestnaný
tak ju splácal, avšak teraz sa situácia zmenila, takže nie je v jeho silách ďalej túto pohľadávku splácať.
Ďalej uviedol, že spolu s manželkou majú dve spoločné deti, navyše má ďalšie dieťa z predchádzajúceho
manželstva na ktoré platí výživné.

Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi do zápisnice uviedla, že nakoľko je už piaty rok na materskom

príspevku s dcérou a žiadny iný príjem okrem rodičovského príspevku nemá, nie je schopná splácať
tak vysokú sumu.

Na otázku súdu žalovaný v 1. rade uviedol, že príjmy majú veľmi nízke a nevystačujú im ani na
zabezpečenie základných životných potrieb.Podľa ustanovenia § 497 OZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 OZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2009 v časti I základné podmienky

pod bodom 7 sa účastníci zmluvy dohodli, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v
prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými
podmienkami VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi najmä je oprávnená požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku,
uplatniť si svoje práva na rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou

exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových
informácií.

Vzhľadom na skutočnosť, ktorá vyplynula jednak z predložených listinných dôkazov ako aj samotného
vyjadrenia žalovaných v 1. a 2. rade bolo jednoznačne preukázané, že zo strany žalovaných došlo k
porušeniu jednak ustanovenia § 505 ods. 1 OZ ako aj základných podmienok poskytnutia úveru a to

tým, že žalovaní v 1. a 2. rade svoj záväzok si neplnil.

Z uvedeného súd teda dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu oprávnená a preto jej
vyhovel.

Žalobca si v tomto konaní uplatňoval taktiež aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
18.441,53 Eur odo dňa 11.3.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorý v tomto prípade je ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR čís. 87/1995 Z.z. platného
a účinného od 1.1.2009 na základe, ktorého je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu prvého omeškania to je ku dňu 11.3.2013 bola 0,75 %,
pri navýšení o osem percentuálnych bodov úrok z omeškania takto predstavoval 8,75 Eur na ktoré súd
zaviazal na úhradu žalovaných v 1.-3. rade.

Žalobcasivtomtokonanítaktiežuplatnilajnáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdneho

poplatku vo výške 1.339,50 Eur ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný preto mu súd priznal náhradu trov takto:
za zaplatený súdny poplatok sumu 1.339,50 Eur. V zmysle § 10 vyhlášky čís. 655/2004 Z.z. vychádzal

zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 386,74 Eur a to za dva právne úkony
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a návrh na súd, teda dva právne úkony, 2x režijný paušál á 8,04
Eur a DPH 20% čo je 157,91 Eur, teda odmena právneho zástupcu spolu s DPH činila 947,47 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aledôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.