Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203010
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203010.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcom 1/ J. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Z. XXXX/
XX, XXX XX S., štátna občianka SR, zast. opatrovníkom P. R., zamestnankyňou Okresného súdu M. a
2/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., t. č. Ústav na výkon väzby Ž., F. O. XX, XXX XX Ž., štátny

občan SR, v konaní o zaplatenie 2.999,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/91/2015-78 zo dňa 13.04.2015 súd v plnom rozsahu
z r u š u j e.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2.999,67 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.999,67 Eur od 19.07.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 179,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 692,19 Eur,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 12.03.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 2.999,67 Eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Uviedol, že odporca 1/ je fyzická osoba - držiteľom motorového

vozidla MERCEDES - BENZ, EČV: N.-XXXAX, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a odporca 2/
je fyzická osoba - vodič motorového vozidla MERCEDES - BENZ, EČV: N.-XXXAX, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 30.05.2013 spôsobil vodič - odporca 2/ predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na zdraví P. X. (poškodená). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo
k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového
vozidla tak ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v
zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ takto poskytol poškodenej
dňa 27.05.2014 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2.180,20 Eur (sumu 198,20 Eur
ako delegačný poplatok si navrhovateľ v konaní neuplatnil), dňa 30.05.2014 poistné plnenie vo výške
1.096,92 Eur (sumu 99,72 Eur predstavujúcu delegačný poplatok si navrhovateľ v konaní neuplatnil) a

dňa 16.06.2014 poistné plnenie vo výške 22,52 Eur (z tejto sumy delegačný poplatok vo výške 2,05 Eur
si navrhovateľ v konaní opäť neuplatnil).Okresný súd Lučenec vo veci vydal dňa 13.04.2015 platobný rozkaz č. k. 4C/91/2015-78, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi 1/ do vlastných rúk. Šetrením bolo zistené, že sa odporca 1/ na adrese
trvalého pobytu nezdržiava, jeho súčasný pobyt sa nepodarilo zistiť. Preto súd platobný rozkaz vo výroku

I. tohto rozsudku v súlade § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Odporcovi 1/ bol v konaní v súlade s § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovený opatrovník P. R., zamestnankyňa
Okresného súdu M.. Ustanovený opatrovník na sa pojednávanie dňa 16.07.2015 nedostavil, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 25.06.2015. Na pojednávaní nebol prítomný ani odporca 2/, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 29.06.2015. Listom zo dňa 10.07.2015 ospravedlnil svoju neprítomnosť

na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a to najmä: obsahom návrhu na začatie konania zo dňa
03.03.2015, plnomocenstva zo dňa 25.11.2014, rozsudku Okresného súdu S. J. sp. zn. 1T/96/2013
zo dňa 11.11.2013, výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel, oznámenia o poukázaní
náhrady škody zo dňa 12.06.2014, fotokópia pokladničných dokladov, výkazu dní použitia motorového

vozidla, osvedčenie o evidencii motorového vozidla CHEVROLET SPARK, čestného prehlásenia
poškodenejzodňa20.10.2013,vyúčtovaniadelegovanáPUzodňa12.06.2014,oznámeniaopoukázaní
náhrady škody zo dňa 23.05.2014, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 24.10.2011, uplatnenia
nároku poškodenej za škodu na zdraví zo dňa 04.11.2013, lekárskeho posudku o bolestnom zo
dňa 24.10.2013, vyúčtovania delegovaná PU zo dňa 23.05.2014, oznámenia o poukázaní náhrady

škody zo dňa 27.05.2014, vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení
zdravia zavineného treťou osobou zo dňa 13.05.2014, výzvy na úhradu náhrady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť zo dňa 13.05.2014, vyúčtovania delegovaná PU zo dňa 27.05.2014, e-mailovej
komunikácie č. l. 45-58 spisu, výpisu z bankového účtu navrhovateľa č. l. 60-62 spisu, výzvy na náhradu
poistného plnenia zo dňa 18.06.2015 spolu s fotokópiami poštových doručeniek, pokusu o zmier zo dňa

26.01.2015, ospravedlnenia odporcu 2/ spolu so súhlasom s prejednaním veci v jeho neprítomnosti zo
dňa 10.07.2015, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Podľa tvrdenia navrhovateľa, dňa 30.05.2013 spôsobil vodič - odporca 2/ vozidlom MERCEDES - BENZ,
EČV: N.-XXXAX, ktorého držiteľom je odporca 1/, v dôsledku dopravnej nehody ujmu na zdraví P.
X. ( poškodená ).

Vozidlo MERCEDES - BENZ, EČV: N.-XXXAX nemalo v dobe dopravnej nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle
ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Zb.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z týchto dôvodov vznikla navrhovateľovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Zb.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ poskytol dňa 27.05.2014 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2.180,20
Eur, dňa 30.05.2014 poistné plnenie vo výške 1.096,92 Eur a dňa 16.06.2014 poistné plnenie vo výške
22,52 Eur. V konaní si z týchto poistných plnení neuplatnil delegačný poplatok v celkovej výške 299,97
Eur. Z uvedených dôvodov sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy 2.999,67 spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo žalovanej sumy od 19.07.2014 do zaplatenia.

Z pripojenej korešpondencie medzi Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s. a navrhovateľom súd zistil, že
si poisťovňa uplatnila podľa § 813 Občianskeho zákonníka refundáciu vzniknutých nákladov a poplatku
za spracovanie poistnej udalosti v celkovej výške 3.299,64 eur (sumu 22,52 eur dňa 12.06.2014, sumu
2.180,20 eur dňa 23.05.2014 a sumu 1.096,92 eur dňa 27.05.2014).Z výpisu účtu navrhovateľa vo T. U. bolo zistené, že dňa 27.05.2014 bola Allianz - Slovenskej poisťovni,
a.s. zaslaná suma 2.180,20 eur, dňa 30.05.2014 suma 1.096,92 eur a dňa 16.06.2014 suma 22,52 eur
z titulu plnenia tejto poistnej udalosti.

Dňa18.06.2014vyzvalnavrhovateľodporcovv1/a2/radenanáhraduplneniavcelkovejvýške2.999,67
eur v lehote najneskôr do 18.07.2014.

Predmetom sporu bolo plnenie v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Zb. z. podľa citovaného
zákonného ustanovenia. Navrhovateľ má proti tomu kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm.a), b),
f), g) právo na náhradu toho čo za neho plnil.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Zb.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Zb.z.

tak, že výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je plne dôvodný, nakoľko
odporca v 2/ rade ako vodič motorového vozidla spôsobil škodu, ktorého držiteľom bol odporca v 1/ rade.
Vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nemalo v čase dopravnej nehody uzatvorené poistné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd dodáva, že škodu
spôsobilodporcav2/radeporušenímpredpisovcestnejpremávkyazatakútoškoduzodpovedáodporca
v 2/ rade v zmysle ustanovenia § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Povinnosť mať riadne uzatvorené
poistnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzmysle
zákona č. 381/2001 Zb.z. mal prevádzkovateľ predmetného motorového vozidla ( odporca v 1/ rade),

ktorý za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá v zmysle ustanovenia § 427
ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade teda za vzniknutú škodu zodpovedá rovnako odporca
v 2/ rade ako vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu ako aj odporca v 1/ rade ako prevádzkovateľ
vozidla, pričom ich zodpovednosť za vzniknutú škodu je v zmysle ustanovenia § 438 ods. 1 Občianskeho
zákonníka solidárna.Vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil návrh ako dôvodný, nakoľko navrhovateľ preukázal výšku
uplatnenej škody ako aj úhradu poistného plnenia za škodu z poistného garančného fondu v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Zb.z. .

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to v zmysle petitu návrhu odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti uplatnenej náhrady poistného plnenia vo výzve zo dňa 18.06.2015,
súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania v intenciách ustanoveniach § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 19.07.2014, nakoľko lehota splatnosti uplatnenej náhrady vo
výzve bola 18.07.2014.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 179,50
eur.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (24.07.2013).......121,16 Eur

- podanie návrhu na začatie konania na súd ...............................................................121,16 Eur

- pojednávanie na Okresnom súde Lučenec dňa 16.07.2014..................................... 121,16 Eur

- režijný paušál 3 x 8,39 Eur ........................................................................................25,17 Eur

- 20 % DPH (zo sumy 388,65 Eur) ..............................................................................77,73 Eur

Odmena advokáta spolu s DPH..................................................................................466,38 Eur

Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi náhradu hotových výdavkov v súlade s § 15 písm. a) vyhlášky za:

- cestu služobným autom Seat Ibiza MT dňa 16.07.2015 z Martina do Lučenca a späť, t. j. 2 x 140 km
pri spotrebe 6,4 l / 100 km a pri cene pohonných hmôt za benzín 1,40 Eur - 25,09 Eur

- náhrada za opotrebenie v zmysle § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva Práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 632/2008 Z. z. 0,183 Eur / 1 km), t. j. 280 km x 0,183 = 51,24 Eur

20 % DPH (zo sumy 76,33 Eur) ...................................................................................15,27 Eur

Cestovné spolu .............................................................................................................91,60 Eur

Súd priznal právnemu zástupcovi náhrada za stratu času v súlade s § 15 písm. b) vyhlášky za:

- účasť na pojednávaní dňa 16.07.2015 za 4 hodiny (8 začatých polhodín x 13,98 Eur) v sume 111,84
Eur + 20 % DPH (22,37 Eur)

Spolu náhrada za stratu času ......................................................................................134,21 Eur

Súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 692,19 Eur, na náhradu ktorých
zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd uložil odporcom povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na

účelné uplatnenie práva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.