Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/69/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111010789
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6111010789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho,

prísediacich G.. G. T. a P.. U. H., v trestnej veci obžalovanej O. W. a G. W., stíhaných pre pokračujúci
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, 4 písmeno b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
09. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalované
1/ O. W., nar. XX. XX. XXXX v Košiciach, trvale bytom X. H. H., XXXX/XX D., prechodne bytom Q. XX,
D., t.č. ušlá,

2/G. W. nar. XX. XX. XXXX v Lučenci, trvale bytom H. G.. XXXX/XX D., prechodne bytom U.. W. Č..
X, D., t. č. ušlá

uznávajú sa vinnými, ž e

dňa 3. mája 2010 asi o 14,00 hod. pod zámienkou, že sú pracovníčky spoločnosti Orion a odovzdania
možnej výhry, vstúpili do bytu P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, W. W., pričom využili jej nepozornosť
azoskrinevspálnijejodcudzili900€,čímtaktoP.C.,bytomX.X,W.W.,spôsobiliškoduvovýške900,-€,

dňa 15. októbra 2010 asi o 13,15 hod. vydávajúc sa za pracovníčky Sociálnej poisťovne, pod zámienkou
odovzdania finančnej hotovosti spolu s doposiaľ neznámym páchateľom vstúpili do bytu Y. D., nar. XX.
XX. XXXX, pričom využili jej nepozornosť a z nočného stolíka v spálni jej odcudzili 250,-€, z peňaženky
uloženej v skrini jej odcudzili 50,-€, z poličky v obývacej izbe jej odcudzili zlatú obrúčku, tri zlaté prstene,

dva strieborné prstene v hodnote 200,-€, čím takto Y. D. spôsobili škodu vo výške 500,-€,

dňa 12. novembra 2010 v čase od 11,30 hod. do 12,00 hod. vydávajúc sa za pracovníčky spoločnosti
Orion vstúpili do bytu B. T., nar. XX. XX. XXXX, P. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. P. H. Č.. XX, W. W.
s tým, že reprezentujú akciu spoločnosti Orion, že vyhrali 100,-€ a nakoľko majú pri sebe len bankovku
nominálnej hodnoty 500,-€ žiadali vydať sumu 400,-€, čo sa im však nepodarilo a v prípade dokonania
trestného činu by B. T. a P. T. spôsobili škodu vo výške 400,-€,

dňa 12. novembra 2010 asi o 13,00 hod. vydávajúc sa za pracovníčky spoločnosti Orion vstúpili do bytu
U. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. X, W. W., pričom obv. O. W. ho požiadala, aby jej ukázal tri
kusy bankoviek nominálnej hodnoty 50,- €, za ktoré by obdržal odmenu 50,-€, následne ho požiadala,
aby ukázal bankovky vyššej nominálnej hodnoty, ktoré jej ukázal, a následne obv. G. W. odlákala jeho
pozornosť a obv. O. W. z obývacej izby zo šuflíka mu odcudzila euroobal, v ktorom sa nachádzalo 500,-
€, osobné doklady, vkladnú knižku, čím takto U. O. spôsobili škodu vo výške 500,-€,

teda- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak
malú škodu a spáchali taký čin závažnejším spôsobom konania,

- spoločným konaním dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a spôsobia
tak malú škodu a spáchali taký čin závažnejším spôsobom konania, avšak k dokonaniu trestného činu
nedošlo

- neoprávnene vnikli do obydlia iného

čím spáchali

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, 4

písmeno b) Trestného zákona, v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona, pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,

za to sa o d s u dz u j ú:

obžalovaná 1/ O. W.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1,
2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Košice II. sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 20. 09. 2013, právoplatný dňa 15. 10. 2013, ktorým bola
uznaná vinnou za trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona za čo jej bol uložený

trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu
v trvaní 30 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovaná 2/. G. W.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 46 Trestného
zákona, na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne

povinnosť nahradiť škodu poškodeným:

X. P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, W. W., vo výške 900,-Eur
X. Y. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. X, W. W., vo výške 500,- Eur

o d ô v o d n e n i e :Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalované O. W. a G. W. dňa 3. mája 2010
asio14,00hod.podzámienkou,žesúpracovníčkyspoločnostiOrionaodovzdaniamožnejvýhry,vstúpili
do bytu P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, W. W., pričom využili jej nepozornosť a zo skrine v spálni

jej odcudzili 900 €, čím takto P. C., bytom X. X, W. W., spôsobili škodu vo výške 900,-€, dňa 15. októbra
2010 asi o 13,15 hod. vydávajúc sa za pracovníčky Sociálnej poisťovne, pod zámienkou odovzdania
finančnej hotovosti spolu s doposiaľ neznámym páchateľom vstúpili do bytu Y. D., nar. XX. XX. XXXX,
pričom využili jej nepozornosť a z nočného stolíka v spálni jej odcudzili 250,-€, z peňaženky uloženej
v skrini jej odcudzili 50,-€, z poličky v obývacej izbe jej odcudzili zlatú obrúčku, tri zlaté prstene, dva

strieborné prstene v hodnote 200,-€, čím takto Y. D. spôsobili škodu vo výške 500,-€, dňa 12. novembra
2010 v čase od 11,30 hod. do 12,00 hod. vydávajúc sa za pracovníčky spoločnosti Orion vstúpili do bytu
B. T., nar. XX. XX. XXXX, P. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. P. H. Č.. XX, W. W. s tým, že reprezentujú
akciu spoločnosti Orion, že vyhrali 100,-€ a nakoľko majú pri sebe len bankovku nominálnej hodnoty
500,-€ žiadali vydať sumu 400,-€, čo sa im však nepodarilo a v prípade dokonania trestného činu by
B. T. a P. T. spôsobili škodu vo výške 400,-€, dňa 12. novembra 2010 asi o 13,00 hod. vydávajúc sa

za pracovníčky spoločnosti Orion vstúpili do bytu U. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. X, W. W.,
pričom obv. O. W. ho požiadala, aby jej ukázal tri kusy bankoviek nominálnej hodnoty 50,- €, za ktoré by
obdržal odmenu 50,-€, následne ho požiadala, aby ukázal bankovky vyššej nominálnej hodnoty, ktoré
jej ukázal, a následne obv. G. W. odlákala jeho pozornosť a obv. O. W. z obývacej izby zo šuflíka mu
odcudzila euroobal, v ktorom sa nachádzalo 500,-€, osobné doklady, vkladnú knižku, čím takto U. O.

spôsobili škodu vo výške 500,-€.

Vyššie uvedené skutkové závery vyplynuli z výsledkov dokazovania na hlavnom pojednívaní.

Hlavné pojednávanie súd vykonanl v neprítomnosti obžalovaných 1/ a 2/ vzhľadom k tomu, že tieto sa

vyhýbali trestnému konaniu pobytom na neznámom mieste, nepreberali si súdne zásielky na adresách
predoručovanieasúdusaanivsúčinnostizPolíciouSR,RegistromobyvateľstvaSRnepodarilovypátrať
ich súčasný pobyt. Preto súd v zmysle § 358 odsek 1 Trestného poriadku na základe opatrenia č. k.
1T/69/2011-489 zo dňa 14. 11. 2014 a opatrenia č. k. 1T/69/2011-463 zo dňa 23. 09. 2013 rozhodol, že
sa trestné konanie proti obžalovaným O. W. a G. W. vykoná ako proti ušlým s tým, že im pre toto konanie

bola ustanovená obhájkyňa U.. Š. z advokáckej kancelárie v B. Bystrici.

Obžalovaná X/ O. W. bola ku skutkom vypočutá v prípravnom konaní v prítomnosti svojho advokáta U..
U. P. a pre jej neprítomnosť na hlavnom pojednávaní bola potom jej výpoveď z prípravného koanania
na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná.

Ku skutku zo dňa 03. 05. 2010 uviedla, že v tento deň v Banskej Bystrici nebola, nebola v žiadnom byte
a nepozná žiadnu osobu menom P. C..

Ku skutku zo dňa 15. 10. 2010 uviedla, že nebola v Banskej Bystrici a nepozná žiadnu osobu menom

Y. D.Á..

Ku skutku zo dňa 12. 11. 2010 uviedla, že v B. Bystrici nebola a osoby menom B. T. Y. P. T. nepozná.

Ku skutku zo dňa 12. 11. 2010 uviedla, že v doobedňajších hodinách spolu s G. W. a O. T. prišli do

Banskej Bystrice, za tým účelom, aby vyhľadali advokáta U.. D., s ktorým sa chcel O.Á. T. stretnúť.
Nakoľko nevedeli, kde U.. D. býva, skúšali sa pýtať na ulici ľudí, či by im nevedeli poradiť. Stretli jednu
ženu, vo veku okolo 30 rokov, ktorá sa im predstavila ako P. a povedala im, že ona vie, kde býva U.. D.
a následne na to nasadla do ich auta s tým, že im mala ukázať uvedené miesto. Potom išli autom cez
Banskú Bystricu, nevedela kadiaľ, pretože Banskú Bystricu nepozná. Zastali niekde medzi panelákmi,

kde táto žena vystúpila a po chvíli, čo znamená 5, maximálne 10 minút sa vrátila. Následne na to
pokračovali ažnamiesto,ktoréP.označila,žetambývaU..D..ZautanáslednevšetciokremO.vystúpili,
nakoľko nemal kde zaparkovať. V paneláku prezerali zvončeky, avšak JUDr. D. nenašli, preto sa ona a
G. W. vrátili k autu a P. povedala, že ešte niekde ide. Po 10 minútach sa vrátila, držala niečo v ruke a
bola nervózna. Nevšimla si o čo sa jednalo. Marcela nasadla k nim do auta, povedala niečo O. a potom

vystúpila. Následne na to sa auto pohlo a po chvíli ich zastavila polícia, ktorá ich vyzvala na predloženie
občianskych preukazov, prehľadali ich a to aj viackrát. V aute niečo našli. Potom všetkých troch zobrali
na políciu a predviedli pred vyšetrovateľa, kde ona odmietla vypovedať, nakoľko si zvolila obhajcu a
ten pri výsluchu nebol. Na otázku vyšetrovateľa, či sa chce vyjadriť k tomu, ako sa dostal euroobal sfinančnou hotovosťou, vkladnou knižkou a osobnými dokladmi, vystavenými na meno U. O. do vozidla,
na ktorom prišli do Banskej Bystrice, sa nevyjadrila. Na otázku vyšetrovateľa či ona, obž. G. G. alebo
O. T. niekoho v Banskej Bystrici osobne navštívili, resp. či boli u niekoho v byte a či sa nakoniec stretli s

U.. D. odpovedala, že u nikoho osobne neboli, neboli v žiadnom byte a nakoniec nenašli ani U.. D.. Na
otázku vyšetrovateľa, či pozná osobu U. O., ktorému patril euroobal s finančnou hotovosťou, vkladnou
knižkou a osobnými dokladmi, ktoré boli nájdené vo vozidle, ktorým prišli do Banskej Bystrice, uviedla, že
žiadnu takú osobu nepozná. Na otázku vyšetrovateľa, či počas celej doby, kedy obžalované 1/ a 2/ a P.
a O. T. hľadali U.. D. vystúpili z vozidla len raz alebo viackrát, uviedla, že ona s obžalovanou 2/ vystúpila

v Banskej Bystrici z vozidla len raz a to len vtedy, keď išli pozerať zvončeky, kde býva JUDr. Lovrant.

Rovnako ako výpoveď obžalovanej Klaudii Botošovej bola postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku
na hlavnom pojednávaní prečítaná aj výpoveď obžalovanej v 2/ rade G. W.. Aj táto bola v prípravnom
konaní vypočutá v prítomnosti svojho advokáta U.. U. P..

Ku skutku zo dňa 03. 05. 2010 uviedla, že v Banskej Bystrici nebola, nebola v žiadnom byte a nepozná
žiadnu osobu menom P. C.. Uviedla, že dňa 03. 05. 2010 bola v Lučenci, kde v čase od 07:00 do 14:30
hod. vykonávala aktivačné práce pre mesto Lučenec. O aktivačnej činnosti v dobe od 01. 05. 2010 do
30. 09. 2010 doložila do spisu príslušný doklad Mesta Lučenenc. Ešte uviedla, že dňa 04. 05. 2010 bola
na lekárskom vyšetrení dolných končatín v nemocnici v Lučenci, k čomu priložila príslušný doklad.

Ku skutku zo dňa 15. 10. 2010 uviedla, že v Banskej Bystrici v tento deň nebola a že nepozná žiadnu Y.
Ľ.. Dňa 21. 10. 2010 nastúpila na pôrodnícke oddelenie do nemocnice v Lučenci, kde dňa 21. 10. 2010
porodila syna W.. Dňa 15. 10. 2010 nebola v Banskej Bystrici, bola doma v Lučenci, nakoľko mala pár
dní pred pôrodom a mala veľké predpôrodné ťažkosti, k čomu doložila aj lekárske správy zo dňa 12. 10.

2010, zo dňa 19. 10. 2010 a zo dňa 25. 10. 2010.

Ku skutku zo dňa 12. 11. 2010 uviedla, že na uvedenej adrese nebola a osoby menom B. T. a P. T.
nepozná. Uviedla, že spolu s obžalovanou 1/ a O. T. bola v Banskej Bystrici, avšak hľadali U.. D. a neboli
u nikoho, teda neboli v žiadnom byte.

Ku skutku zo dňa 12. 11. 2010 uviedla, že v predmetný deň v doobedňajších hodinách spolu s O. T. a O.
W. prišli do Banskej Bystrice, nakoľko O. T. chcel vyhľadať advokáta U.. D. ona a O. W. išli ako doprovod.
Nakoľko O. nevedel kde U.. D. býva, ani kde sídli jeho kancelária, rozhodli sa pýtať na túto skutočnosť
náhodných okoloidúcich ľudí, či ho niekto nepozná. Kristián oslovil jednu pani, či náhodou nepozná U..

D. a tá uviedla, že ho pozná, vie, kde ho nájdu a že je ochotná im ukázať, pokiaľ ju odvezú tam, kam
potrebujú ísť. Túto ženu opísala tak, že išlo o ženu vo veku asi okolo 27 až 30 rokov, vysoká okolo
160 až 165 cm, mala tmavé vlasy po plecia, oblečené mala nohavice, čižmy a kabát. Ako sa krstným
menom volala, si nepamätala. Tá pani najskôr nastúpila do auta a odviezli ju najprv na miesto, kde si
potrebovala niečo vybaviť. Potom, ako sa vrátila, navigovala ich na miesto, kde by mal bývať U.. D.. Z

auta vystúpili spolu s tou ženou. U.. D. hľadali na zvončekoch, avšak keď jeho meno nenašli, nasadli
do auta a chceli ísť ďalej do mesta. Menovaná po istej chvíli vystúpila a oni pokračovali v ceste. Potom
ich zastavila polícia, kontrolovali ich a zobrali ich na políciu. Zobrali ich tam kvôli tomu, že v ich aute
našli euroobal, ktorý mal patriť nejakému pánovi, ktorý mal byť v ten deň vykradnutý. Nevedela povedať,
ako sa do ich auta dostal ten euroobal, u žiadneho pána nebola, lebo celý čas hľadali U.. D.. Na otázku

vyšetrovateľa, či spolu s O. T. a obžalovanou 1/ boli u niekoho v byte a tiež či sa nakoniec stretli s U..
D. odpovedala, že u nikoho v byte neboli a ani nakoniec nenašli ani U.. D.. Na otázku vyšetrovateľa,
či pozná osobu menom U. O., ktorému patril odcudzený euroobal, odpovedala, že nepozná uvedenú
osobu a ani nevie, ako sa ten euroobal dostal do ich vozidla. Na otázku vyšetrovateľa, či počas toho,
ako hľadali U.. D. vystúpili z vozidla len jeden raz alebo viackrát odpovedala, že z vozidla vystúpila len

raz, keď išla s polu s O. W. a tou pani pozrieť na zvončeky k paneláku, či tam nebýva U.. D.. Na otázku
vyšetrovateľa, prečo z vozidla nevystúpil aj O. T., keď on hľadal U.. D., odpovedala, že O. T. nemal kde
zaparkovať, preto oni išli pozrieť kde býva a potom by ho zavolali.

Obhajobné tvrdenia obžalovaných boli na hlavnom pojednávaní vyvrátené výpoveďami svedkov -

poškodených P. C., Y. D., B. T., P. T., U. O. a vykonanými rekogníciami.

Svedkyňa - poškodená P. C. vypovedala v prípravnom konaní a jej výpoveď bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná.V prípravnom konaní poškodená vypovedala, že je dôchodkyňou a že jej dve páchateľky v presne
nezistenom čase, okolo 14:00 hod. dňa 03. 05. 2010 ukradli z jej bytu finančnú hotovosť vo výške

900,- Eur. Poškodená uviedla, že býva sama a že keď otvoril dvere na schodoch stáli dve jej neznáme
ženy vo veku 20 - 30 rokov a začali rozprávať, že sú zo spoločnosti „Orion“ a že môže niečo vyhrať.
Nakoľko boli neústupné, tak ich pustila do bytu a chceli jej nalepiť samolepky s nápisom ORION, k
čomu si vypýtali lepiacu pásku, ktorú si nastrihali vlastnými nožnicami. Potom chceli, aby im nadiktovala
niekoľko čísiel z bankoviek pre súťaž a poškodená ich teda išla odpísať. Keď sa vrátila, jedna z nich išla

nalepiť samolepku na okno a druhá sa vrátila zo spálne, kde mala poškodená peniaze. Následne na ňu
zakričala, že čo tam robí, a v tom začali utekať preč z bytu. Hneď na to poškodená išla skontrolovať,
či má všetky peniaze a zistila, že jej chýba 900,- Eur, ktoré mala uložené v kapsičke v drevenej skrini.
Poškodená k popisu žien vedela uviesť len toľko, že neboli rómskej národnosti, jedna z nich bola vysoká
okolo 170 cm vo veku 20 rokov, s čiernymi dlhými vlasmi, mala na sebe tričko tmavej farby, možno aj
modrej farby a rozprávala českým jazykom a tá druhá, ktorá ukradla peniaze bola vysoká okolo 168 cm,

silnejšej postavy vo veku okolo 30 rokov s dlhšími do hneda zafarbenými vlasmi a mala na sebe bledé
sako. Uvedeným skutkom jej vznikla škoda 900,- Eur, ktorú žiadala priznať v trestnom konaní.

V priebehu vyšetrovania po vykonanej rekognícii, poškodená páchateľky na fotografiách spoznala,
stotožnila ich s obžalovanými 1/ a 2/ a na záveroch opoznania trvala.

Svedkyňa - poškodená Y. D. vypovedala v prípravnom konaní a jej výpoveď bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní.

V prípravnom konaní poškodená vypovedala, že dňa 15. 10. 2010 v čase okolo 13:15 hod. na jej byt

zazvonili dve neznáme ženy a jeden muž, ktorí jej povedali, že sú zo Sociálnej poistenie a že jej doniesli
peniaze. Na základe toho ich vpustila do bytu, kde následne prešli do obývacej izby a tam ich usadila.
Jenda z nich položila na stôl 50 - eurovú bankovku s tým, že či jej nemá vydať 10,- Eur. Následne na
to vošla do spálne, kde mala uschované peniaze. Do spálne išiel s ňou aj neznámy muž, ktorý jej celý
čas bol za chrbtom, takže vedel odkiaľ poškodená brala peniaze. Peniaze mala uložené na nočnom

stolíku, odkiaľ zobrala 10 ,- Eur, vrátila sa do obývacej izby a vrátila peniaze neznámej žene. Ako sa
rozprávala s jednou zo žien, musel neznámy muž využiť jej nepozornosť a vrátiť sa do spálne, odkiaľ
zobral 5 ks bankoviek v hodnote 50,- Eur, v celkovej hodnote 250,- Eur. Poškodená si to vôbec nevšimla
ako a kedy jej túto hotovosť odcudzili, to zistila až po ich odchode. Po ich odchode si všimla, že jej
odcudzili aj 5 ks obrúčiek zo žltého kovu, pričom celková hodnota týchto prsteňov je v hodnote 200,- Eur.

Celková odcudzená hodnote finančnej hotovosti je 300,- Eur. Podľa opisu poškodenej bola jedna osoba
nižšej, silnejšej postavy, mala krátke tmavé/čierne vlasy, bola bielej pleti bola celá oblečená v čiernom,
rozprávala čisto po slovensky. Druhá žena bola vysoká 170 - 180 cm, štíhlej postavy, bola bielej pleti,
tmavé/čierne vlasy po plecia, oblečená bola v tmavom, na hlave mala čiapku čiernej farby, rozprávala
čisto po slovensky. Muž bol vysokej postavy asi 180 cm, hovoriaci po slovensky, silnej postavy, farbu

vlasov si poškodená nespomínala, oblečenú mal tmavú bundu a červené nohavice.

V priebehu vyšetrovania po vykonanej rekognícii, poškodená páchateľky na fotografiách spoznala,
stotožnila ich s obžalovanými 1/ a 2/ a na záveroch opoznania trvala.

Svoju výpoveď poškodená neskôr doplnila, že čo sa týka páchateliek, vo svojej pôvodnej výpovedi zo
dňa 15. 11. 2010 síce uviedla, že boli ženy bielej pleti, pretože podľa nej nevyzerali ako „pravé“ rómky.
Podľa poškodenej obžalované 1/ a 2/ nemali takú tmavú pleť ako bežní rómovia, vyzerali ako olašskí
romóvia. Na opoznaní páchateliek zotrvala. Vo vzťahu k škode uviedla, že si od obžalovaných uplatňuje
náhradu škody vo výške 500,- Eur.

Svedkyňa - poškodená B. T. vypovedala v prípravnom konaní a jej výpoveď bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní.

V prípravnom konaní poškodená vypovedala, že dňa 12. 11. 2010, boli spolu s manželom doma, keď v

čase medzi 11:30 hod a 12:00 hod zazvonil zvonček pri dverách, pričom manžel poškodenej išiel otvoriť
a do bytu vstúpili dve neznáme ženy, ktoré boli rómskeho pôvodu. Jedna z nich bola menšej, silnejšej
postavy vo veku asi 30 - 35 rokov, v rukách držala peňaženku, na ktorej mala 500,- eurovú bankovku.
Druhá z nich bol vyššej, štíhlejšej postavy. Tie dve ženy sa poškodenej a jej manželovi predstavili akopracovníčky firmy Orion a povedali im, že ak im ukážu výrobky firmy Orion, dostanú finančnú odmenu
vo výške 100,- Eur. Poškodená im ukázala, že má doma výrobky od firmy Orion, na čo však tie ženy
povedali,žemajúprisebelen500-eurovúbankovku,žečiimmápoškodenávydať400,-Eur.Poškodená

nevedela, či má doma hotovosť v takej výške, preto išla do spálne do skrine, kde máva uložené peniaze.
Spolu s ňou išla aj tá silnejšia a menšie a sledovala ju, ako chodí po byte a odkiaľ berie poškodená
peniaze. V spálni v skrini našla poškodená len 360,- Eur, preto sa svojho manžela pýtala, či nemá ešte
40,- Eur. Peniaze išiel hľadať a všade za ním išla menšia rómka, ktorá sledovala, kam ide po peniaze.
Druhá rómka išla za poškodenou do spálne, vypytovala sa jej na rôzne veci. Po čase sa ženy rozhodli

odísť s tým, že pôjdu rozmeniť tých 500,- Eur. Potom ako odišli, poškodená aj jej manžel išli k susedom
zavolať políciu, nakoľko ich telefón bol hluchý. Neskôr sa už tie rómky nevrátili. Poškodená uviedla, že
keby odviedli ich pozornosť, tak by prišli minimálne o 360,- Eur. Spolu s manželom poškodenej prehľadali
byt, ale prišli na to, že im nič nezmizlo. Náhradu škody si poškodená neuplatnila.

V priebehu vyšetrovania po vykonanej rekognícii, poškodená páchateľky na fotografiách spoznala,

stotožnila ich s obžalovanými 1/ a 2/ a na záveroch opoznania trvala.

Svedok - poškodený P. T. vypovedal v prípravnom konaní a jeho výpoveď bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní.

Vprípravnomkonanívypovedalpoškodený,žedňa12.11.2010,včasemedzi11:30-až12:00hodzvonil
zvonček pri dverách a keďže má poškodený slabší zrak a očakával vnuka, otvoril dvere. Pri dverách
podľa hlasu rozoznal ženy, ktoré uviedli, že zastupujú nejakú firmu, ktorej názov už nezaznamenal.
Jedna žena bola štíhlejšej postavy, druhá plnšej. Poškodení mali preukázať, že majú nejaké výrobky od
firmy ORION a ak to preukážu, dostanú finančnú odmenu vo výške 100,- Eur. Nakoľko poškodení mali

doma Granko, išiel ho poškodený zobrať do komory. Po tom, ako im poškodení ukázali výrobky, im tá
plnšia oznámila, že dostanú odmenu. Následne sa manželka poškodeného vrátila s nejakými peniazmi
v rukách, prerátala ich a povedala, že jej chýba 40,- Eur. Preto sa poškodený išiel pozrieť, či tých 40 ,-
Eur nemá, ale cestou ho napadlo, že to budú nejaké podvodníčky, čo aj jednej z nich povedal. Na to im
jedna z nich povedala, že ich pôjdu rozmeniť a že sa o polhodinu vrátia. Keď odišli, chcel poškodený

z ich telefónu zavolať políciu, ale telefón zostal hluchý, preto išli políciu zavolať od susedov. Keď prišli
policajti, všetko im povedali, a že im nejde telefón, pričom pre návštevou tých žien im ešte išiel. Policajt
zistil, že kábel z ich telefónu bol odpojený. Z uvedeného usúdil, že telefón odpojila tá štíhlejšia žena,
ktorá sedela v kuchyni a to tak, že využila nepozornosť poškodeného.

Svedok - poškodený U. O. vypovedal v prípravnom konaní a jeho výpoveď bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní.

V prípravnom konaní vypovedal poškodený, že v čase okolo 13:00 hod niekto zazvonil pri vstupných
dverách. Za dverami stáli dve mladé ženy vo veku okolo 25 rokov, ktoré uviedli, že sú zo spoločnosti

Orion a že robia nejakú akciu. Menom sa nepredstavili a poškodený sa ich na meno nepýtal. Jedna z
nich mu povedala, že spoločnosť Orion bude v blízkom čase chodiť po Slovensku a pozerať, kto má v
okne vyloženú hviezdu a kto ju bude mať, tak z toho bude mať nejakú výhodu. Tá istá sa spýtala, či nemá
nejakú čokoládu, na ktorej je ich znak, pričom jej odpovedal, že nie. Potom sa ponúkla, že mu zabezpečí
3- 4 také hviezdy. Ďalej sa opýtala, že ak má poškodený tri 50,- Eur bankovky, ktoré jej ukáže, tak mu

oná dá jednu 50,- Eurovú bankovku. Poškodený jej tie tri bankovky ukázal, no ona mu na to povedala,
že ona nemyslela 50,- Eur alebo 100,- Eur bankovky a či jej ich môže ukázať. Išiel ich pohľadať, pričom
táto išla s ním, aj keď jej povedal, aby zastali stáť v chodbe. Otvoril šuplík, z papierového obalu vybral
euroobal v ktorom mal ešte malú obálky, do ktorej si dal 100,- Eur bankoviek z dôchodku. 70,- Eur ešte
odložil do peňaženky, v tom čase mal ešte v peňaženke 170,- Eur . Žene ukázal, že peniaze má, s čím

bola spokojná a vrátil obálku do euroobalu a ten do papierového obalu. Potom šuplík zatisol. Vrátili sa
spolu na chodbu a keď tam všetci boli spolu tá druhá žena ho poprosila, či by jej nedal napiť sa. Išiel s
ňou do kuchyne, kde sa žena napila. Keď sa s ňou vrátil do chodby, stála tam tá druhá žena a v ruke
držala jej tašku. Potom odišli s prísľubom, že sa ešte s tými hviezdami vrátia. Ako odišli, išiel zavrieť
šuplík a prišiel na to, že chýba papierový obal so všetkým, čo v ňom bolo. V tom obale mal obálku s

peniazmi, vkladnú knižku na jeho meno, rozhodnutie o priznaní dôchodku a všetky zmeny, osvedčenie o
dedičstve po obidvoch rodičoch a manželke. Podľa poškodeného prvá zo žien bola vysoká 160 - 165 cm
silnejšej povahy, blond vlasy, do tváre bola pekná. Druhá žena bola vyššia ako tá prvá, cca 165 - 170
cm, bola chudšia, do tváre škaredšia, mala asi špinavý blond a mala oblečený plášť. Poškodený ďalejuviedol, že ako prišiel na to, že mu zmizli veci, volal svojej dcére, ktorá zavolala č. 158. Potom ako prišli
policajti, tak mu povedali, že zadržali nejaké dve podozrivé a súhlasil, že ich pôjde identifikovať. Keď
prišlo ich stretnutiu, tak sa jednej z nich, s ktorou sa rozprával v byte poškodený viackrát spýtal, že sa už

dneska videli, na čo ona vôbec neodpovedala ani nereagovala. Potom sa už vrátili na byt. Poškodený
prehlásil, že na 100% opoznal obidve ženy, a nie je senilný. Na hlavnom pojednávaní dňa 08.12.2014
sa splnomocnenkyňa poškodeného U. O. G.. H. vo vzťahu k náhrade škody vyjadrila, že poškodený si
žiadnu škodu neuplatňuje, pretože obžalované mu škodu 500 € vrátili.

Vpriebehuvyšetrovaniapovykonanejrekogníciidňa19.11.2010,poškodenýpáchateľkynafotografiách
spoznal, stotožnil ich s obžalovanými 1/ a 2/ a na záveroch opoznania trval.

Svedok O. T. vypovedal v prípravnom konaní a jeho výpoveď bola prečítaná na hlavnom pojednávaní.

V prípravnom konaní vypovedal svedok, že dňa 12. 11. 2010 v doobedňajších hodinách spolu s G. W.,

ktorú pozná už dlhšiu dobu a s O. W., ktorú pozná z videnia, prišiel do Banskej Bystrice na motorovom
vozidle Škoda Octavia, ktoré mal prenajaté z autopožičovne. Do Banskej Bystrice prišli za účelom, že
svedok chcel vyhľadať U.. D., o čo ho požiadal jeho kamarát z Košíc. Išli k obchodnému domu Kaufland,
kde stála a stopovala nejaká žena, ktorej aj zastal, spýtal sa jej čo potrebuje, ona povedala, že potrebuje
niekam zviesť a ak ju tam zavezú, ukáže im, kde býva U.. D.. Potom si uvedená sadla do vozidla, pričom

nastúpila k svedkovi dopredu a predstavila sa ako P.. Klaudia a Iveta sedeli vzadu. „Marcela“ podľa opisu
svedka mohla byť vo veku okolo 25 rokov, mala hnedozelené oči, oblečené mala rifle a tmavý kabát.
Svedok si nevšimol, či má pri sebe nejakú tašku, alebo kabelku. P. ma navigovala, nakoľko svedok
Banskú Bystricu dobre nepozná a po chvíli jazdy P. povedala, aby jej zastavil, že si potrebuje odskočiť,
bolo to v nejakej obytnej zóne. Menovaná vystúpila a vrátila sa za 3 až 4 minúty. Potom sa znova s

vozidlompohol,alelennakrátkuvzdialenosť,keďmuO.aG.povedali,žepotrebujúísťsúrnenazáchod.
Svedok zastavil vozidlo, O. a G. vybehli z auta aj so svojimi kabelkami, pričom svedok nevedel, kam išli,
boli však preč 10 minút. Svedok zatiaľ zostal v aute spolu s P., ktorá mu medzitým povedala, že ona ich
čakať nebude a vystúpila z vozidla a odišla preč. Chvíľu na to sa vrátili G. s O. a povedali len toľko, že už
môžu ísť. Svedok naštartoval ale prešiel len zopár desiatok metrov, kde ich zastavila policajná hliadka.

Policajti im skontrolovali doklady, overili ich totožnosť, pričom pod sedadlom spolujazdca si všimli nejaký
priesvitný obal. Svedok nevedel uviesť ako sa mohol tento obal dostal pod obal spolujazdca, pričom
svedok tvrdil, že sa tam určite nenachádzal v dobe, keď vyšli z Lučenca do Banskej Bystrice. Svedok to
zistil až vtedy, keď ho na to vyzvali policajti. Policajti následne zdokumentovali obsah uvedeného obalu,
v ktorom sa údajne nachádzali osobné doklady s finančnou hotovosťou, patriace jemu neznámemu

pánovi. Svedok policajtom už na mieste hovoril, že keď si požičiaval auto z požičovne, riadne ho prezrel
a žiadny obal sa pod sedadlom spolujazdca nenachádzal. Tento obal musela pod sedadlo spolujazdca
vložiť buď žena menom P., alebo G. s O., nakoľko svedok o ňom nemal žiadnu vedomosť. Policajti po
kontrole obsahu predmetného obalu uviedli, že ten obal bol odcudzený v ten istý deň, ako zadržali ich
troch, teda svedka G. aj O. predviedli na políciu, kde ich aj vypočuli. Po výsluchu svedka ho prepustili a

preto sa vráti späť do Lučenca. Na záver ešte uviedol, že k obvineným O. W. a G. W. nie sú v žiadnom
príbuzenskom pomere.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli čítané listinné dôkazy a to zápisnica o ohliadke miesta činu
s fotodokumentáciou, odborné vyjadrenie, priestupkový spis, výpis z LV, zápisnica o vydaní veci,

uznesenie o vrátení veci poškodenému, zápisnica o vrátení veci, úradný záznam o skutočnosti, že
poverený príslušník vyhotovil zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby O.
W., ktorá túto zápisnicu odmietla podpísať, potvrdenie Mestského úradu o tom, že G. W. vykonávala
od 01. 05. 2010 do 30. 09. 2010 aktivačnú činnosť, lekárske správy G. W. zo dňa 07. 06. 2010, zo
dňa 12. 10. 2010, zo dňa 25. 10. 2010, zápisnice o konfrontácii, správy o povesti, odpis z Registra

trestov obžalovaných 1/ a 2/, uznesenie o schválení zmieru medzi obžalovanou 1 a poškodenou v inej
trestnej veci, rozsudok Okresného súdu Lučenec, č. k. XXT/XX/XXXX, zápisnica o výsluchu zadržaných
- podozrivých O. W., G. W. a O. T..

Z vyjadrenia mestského úradu mesta Lučenec vyplýva, že obžalovaná G. W. pre mestský úrad

vykonávala aktivačné práce v termíne od 01. 05. 2010 do 30. 09. 2010. Dňa 03. 05. 2010 (t.j. v pondelok)
nevykonávala aktivačné práce, menovaná mala dohodnutý termín na odpracovanie daných hodín v
utorok a stredu.Z uznesenia Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš vyplýva, že obžalovaná O. W. uzavrela zmier s
poškodenou, pričom O. W. spáchala skutok spočívajúci v tom, že so súhlasom poškodenej vošla do bytu
poškodenej a následne v spálni z vnútorného vrecka saka zaveseného v skrini odcudzila peňažnú sumu

vo výške 1 327,76 Eur, čím poškodenej spáchala škodu v uvedenej výške.

Zo zápisníc z konfronácií, ktoré mali byť vykonané medzi poškodenými a obžalovanými 1/ a 2/ vyplýva,
že obžalované 1/ a 2/ využili svoje právo nevypovedať a odmietli sa zúčastniť konfrontácie.

Z odpisu registra trestov obžalovanej 1/ O. W. vyplýva, že táto má 2 záznamy, obidva pre trestný čin
krádeže.

Z odpisu registra trestov obžalovanej 2/ G. W. vylýva, že obžalovaná 2/ má 5 záznamov v registri trestov,
všetky pre trestný čin krádeže.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Košice II. sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 20. 09. 2013,
právoplatný dňa 15. 10. 2013, vyplýva, že obžalovaná 1/ bola uznaná vinnou za trestný čin krádeže
podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej
zmocní a spôsobí tým malú čudu, pričom tento skutok spácha závažnejším spôsobom konania.

Podľa§194odsek1Trestnéhozákonaktoneoprávnenevniknedoobydliainéhoalebotamneoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalované 1/ a 2/, ako trestne
zodpovedné subjekty z hľadiska veku a príčetnosti ( § 22 a § 23 Tr. zákona), po stránke subjektívnej
v úmysle priamom (§ 15 písm. a) Tr. zákona), aj objektívnej svojím konaním naplnili zákonné znaky
skutkovejpodstatypokračovaciehoprečinukrádežepodľa §212odsek1,odsek4písmenob/Trestného

zákona v časti dokonaný a pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva, pretože si spoločným konaním prisvojili
cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a spáchali taký čin závažnejším spôsobom
konania - ľsťou (§ 138 písm. f) Tr. zákona). Ďalej sa spoločným konaním dopustili konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu

vectým,žesajejzmocniaaspôsobiatakmalúškoduaspáchalitakýčinzávažnejšímspôsobomkonania
- ľsťou (§ 138 písm. f) Tr. zákona), avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a tiež neoprávnene vnikli
do obydlia iného.

Vykonaným dokazovaním, najmä čítaním zápisníc výsluchov svedkov z prípravného konania a zápisníc

z rekognícií súd dospel k záveru, že vina obžalovaných 1/ a 2/ bola preukázaná dostatočne. Výpoveďami
svedkov - poškodených P. C., Y. D., B. T., P. T., U. O. bolo jasne preukázané, že osoby, ktoré spáchali
uvedené trestné činy boli dve osoby ženské pohlavia, z ktorých bola jedna žena menšia a silnejšia a
druhá bola vyššia a chudšia. Názory poškodených na to, či boli páchateľky trestnej činnosti rómskej
národnosti, sa líšili, avšak ako uviedla poškodená Y. D., obžalované nevyzerali ako „právé rómky“, teda

nemali až takú tmavú pleť. Z fotogragií určených na rekogníciu nie je dostačne možné preukázať odtieň
farby pleti obžalovaných, ale to nevylučuje skutočnosť, že obžalované 1/ a 2/ nemajú výrazné rómske
črty. To, že obžalované 1/ a 2/ spáchali skutky, ktoré sa im kladú za vinu, jednoznačne preukázali aj
výsledky rekognícií, kde P. C., B. T.Á., U. O. Y. Y. Ľ. neomylne označili obžalované 1/ a 2/ ako osoby,
ktoré ich navštívili v ich domácnosti a po ktorých odchode im s výnimkou pokusu pri poškodených B. T.

Y. P. T., odsudzili finančné prostriedky, resp. iné hnuteľné veci.

Poškodení P. C., B. T. Y. P. T., U. O. Y. Y. Ľ. presne a podrobne popísali spôsob spáchania skutku, ktorí
bol vo všetkých prípadoch podobný a konanie obžalovaných 1/ a 2/ typovo rovnaké. Z ich výpovedí
vyplýva, že obžalované 1/ a 2/ sa zamerali na vekovú skupinu osôb staršieho dôchodkového veku, v

ktorom boli okrem prípadu poškodených B. T. Y. P. T. osoby, ktoré žijú osamote. Obžalované 1/ a 2/
sa za účelom vzniknutia do bytu poškodených predstierali, že sú zamestnankyňami firmy ORION, resp.
Sociálnej poisťovne a pod rôznymi zámienkami sa domáhali preukázania určitej finančnej hotovisti za
účelom zistenia miesta, kde mali poškodení uloženú finančnú hotovosť. Kým jedna z nich zamestnávalapozornosť poškodeného, druhá sa za danej situácie nepozorovane dostala k miestu, kde mali poškodení
odloženú finančnú hotovosť a tú odcudzili.

Výpovede obžalovaných 1/ a 2/ súd považoval za účelové, vedené s cieľom zbaviť sa trestnej
zodpovednosti za spáchanie predmetných skutkov. Tvrdenie obžalovanej 2/ že dňa 03. 05. 2015
vykonávala aktivačné práce, sa ukázali ako nepravdivé, čo preukazuje oznámenie Mestského úradu
Lučenec, ktorý uviedol, že v daný deň aktivačné práce nevykonávala. Rovnako to, že obžalovaná 2/
dňa 21. 10. 2010 porodila syna a predložila lekárske správy z dní 12. 10. 2010, 19. 10. 2010 a dňa 25.

10. 2010 nevylučuje skutočnosť, že obžalovaná 2/ dňa 15. 10. 2010 sa nachádzala v Banskej Bystrici.
Tvrdenie obžalovanej 1/ týkajúce sa skutku poškodeného U. O., že neznáma žena, ktorá sa predstavila
ako P., sa na mieste, kde údajne mal bývať U.. D., po tom, ako neúspešne hľadali zvonček U.. Lovranta
vzdialila na 10 minút a po jej návrate držala niečo v rukách a bola nervózna, sa ukázalo ako nepravdivé.
Obžalovaná 1/ účelovo vypovedala tak, aby opis situácie naznačoval, že sa daného skutku dopustila
neznáma žena P., pričom toto tvrdenie vyvrátila obžalovaná 2/ a aj svedok O. T.. Obžalovaná 2/ uviedla,

že po tom, ako prezreli zvončeky sa vrátili so do vozidla a pokračovali v ceste, pričom z formulácie vetnej
konštrukcie obžalovanej 2/ vyplýva, že sa vrátili všetky tri a to obžalovaná 1/, obžalovaná 2/ a neznáma
žena P.. Rovnako tvrdenie obžalovaných 1/ a 2/ vyvrátil svedok O. T., ktorý vypovedal tak, že práve
obžalované1/a2/hožiadali,abypočasjazdyzastavilzdôvodu,žeimbolatrebaísťnazáchodabolipreč
asi 10 minút. Vtedy s ním neznáma žena P. zostala vo vozidle, a vzhľadom na to že sa jej nechcelo na ne

čakať, odišla z auta a už sa nevrátila. Súd nezistil dôvod, pre ktorý by mala byť znížená dôveryhodnosť
jeho výpovede. Práve naopak, skutočnosť, že svedok osobne poznal obžalovanú 2/, a vzhľadom na to,
že spolu absolvovali cestu z Lučenca do Banskej Bystrice, pričom obžalovaná 1/ a 2/ mali byť len ako
doprovod, bez výraznejšej potreby niečo v Banskej Bystrici vykonať, možno predpokladať, že svedok
s obžalovanou 2/ mali aspoň neutrálne, ak nie priateľské vzťahy. Vzhľadom na vyššie uvedené, jeho

výpoveď, ktorá bol niektorých podstatných detailoch v rozpore s výpoveďami obžalovaných 1/ a 2/, dáva
súdu záruku hodnovernosti.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie,
pohnútku a zároveň postupoval v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona, pričom hodnotil poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti. Obžalovaným 1/, 2/ súd priznal po jednej poľahčujúcej okolnosti, že viedli v
minulosti riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zákona), ako aj po jednej priťažujúcej, že spáchali viac trestných
činov ( § 37 písmeno h/ Trestného zákona).

Obžalovaná O. W. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotená, z odpisu z registra trestov vyplýva,

že súdmi SR bola raz potrestaná, a to trestným rozkazom Okresného súdu Košice II. zo dňa 27. 09.
2013 sp. zn. XT XXX/XXXX-XXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona za čo jej bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30
mesiacov, ktorý obžalovanej uplynul dňa 15. 04. 2016.

Obžalovaná G. W. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotená, z odpisu z registra trestov vyplýva,
že doposiaľ bola päťkrát súdom trestaná pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy 08. 06. 2010 podľa §
247 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, ktorý výkon trestu jej
súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov do 24. 12. 2011. Keďže Okresný súd
v Lučenci podľa § 50 ods. 6 Tr. zákona nerozhodol do 2 rokov od uplynutia skúšobnej doby o osvedčení

alebo neosvedčení sa obžalovanej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, posudzoval tento súd
túto otázku ako otázku predbežnú podľa § 7 ods. 1 Tr. poriadku a mal za to, že uplynutím uvedenej
dvojročnej lehoty sa na obžalovanú Ivetu Balogovú hľadí akokeby nebola v súvislosti s týmto odsúdením
odsúdená.

Obžalovaným súd ukladal trest v trestnej sadzbe za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov,
ktorým bol zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, kde trestný zákon umožňuje ukladať trest
odňatia slobody vo výmere od 3 do 10 rokov. Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (§ 38
ods. 2 Tr. zákona) pripadalo u obžalovaných do úvahy ukladanie úhrnného trestu za viac trestných činov
(§ 41 ods. 1 Tr. zákona) pri aplikácii tzv. asperačnej - sprísňujúcej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona,

aplikáciu ktorej došlo k úprave hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu na 12 rokov a 4 mesiace.
PretožeobžalovanáO.W.bolavtomtokonaníuznanávinnouzatrestnéčiny,ktoréspáchalaskôrakobol
Okresným súdom Košice II. sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 20. 09. 2013 vyhlásený odsudzujúci rozsudok
za jej inú trestnú činnosť, prichádzalo u nej do úvahy aj uloženie súhrnného trestu, ktorý sa ukladápodľa trestnej sadzby za najzávažnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov (§ 42 ods. 1 Tr. zákona).
Najzávažnejším zo zbiehajúcich sa trestných činov bol zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona,
kde sa trestná sadzba oproti tomu, čo bolo uvedené vyššie nemenila.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, prihliadnuc na povahu páchanej trestnej činnosti,
závažnosť, ktorú zvyšovala skutočnosť, že obžalované sa tejto dopúšťali na osobách vyššieho veku, kde
využívali ich bezbrannosť a dôverčivosť bolo potrebné im potom ukladať trest spojený s obmedzením
ich osobnej slobody, na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 rokov, pre

ktorý výkon ich súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, kde prihliadol na
skutočnosť, že ani jedna z obžalovaných doteraz vo výkone trestu odňatia slobody nebola. Vzhľadom
k tomu, že súd obžalovanej 1/ O. W. ukladal súhrnný trest vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného
súdu Košice II. sp. zn. XT XXX/XXXX, zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste z
tohto trestného rozkazu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

O náhrade škody súd rozhodol tak, ako si túto poškodené P. C. a Y. D. uplatnili v prípravnom konaní,
ktorú aj riadne vyčíslili. Keďže o výške tejto náhrady súd nemal žiadne pochybnosti, a výška škody
vyplynula z vykonaného dokazovania, súd poškodeným uvedené nároky v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.