Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219532
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o dieťa: P. S., L.. XX.XX.XXXX v konaní zastúpený kolíznym

opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: T. S., L.. XX.X.XXXX, J. P., C. XX/XX v konaní zast. advokátkou JUDr. Líviou Kňažikovou,
so sídlom L.. C.. O.. Š. X, T. S. P. S., L.. XX.X.XXXX, J. P., C. XX/X o návrhu na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. P. S., L.. XX.XX.XXXX a to zo sumy 2 000 sk na 200
eur mesačne počnúc od 29.10.2014.

Výživné je zročné vždy do 15 dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.
Zaostalé zročné výživné za obdobie od 29.10.2014 do 31.3.2015 je vo výške 680,98 eur, súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 7P/51/2008 zo dňa 9.9.2008.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca na mal. dieťa a to zo sumy 2 000 Sk na 250 eur mesačne odo dňa podania návrhu. Poukázala na to,
ž e naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom 7P/51/2008 zo dňa 9.9.2008 vo výške 2 000 Sk.
Svoj návrh odôvodnila tým, že výdavky dieťaťa vzrástli v súvislosti s bežnými potrebami ako je ošatenie,
strava. Veľkosť oblečenia dieťaťa nezodpovedá bežnej veľkosti detí v jeho veku. Dieťa vzhľadom na
svoju nadváhu športuje, chodí na tréningy vodného póla s čím súvisia výdavky. Výdavky na mal. dieťa
vznikajú aj v súvislosti s jeho zdravotným stavom.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasil vo výške 100 eur. Uviedol že jeho čistá mzda za
rok 2014 predstavuje v priemere mesačne 153,06 eur.

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca s poukazom na to, že naposledy bolo
určené výživné v roku 2008 a výšku výživného ponechala na úvahu súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa mzdovým listom
otca za rok 2014, daňovým priznaním matky za rok 2014, spisom Okresného súdu Komárno 7P/51/2008
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 7P/51/2008 zo dňa
9.9.2008 bola určená vyživovacia povinnosť otca vo výške 2 000 Sk. V čase rozhodnutia súdu, otec mal.
dieťaťauviedol,ževrátilživnosťaniejezamestnaný.Žijesrodičmi,ktorýhopodporujú.Vsúčasnejdobre

otec mal. dieťaťa je konateľom svojej firmy, ktorá sa zaoberá pohostinstvom a reštauračnou činnosťou,
má 5 zamestnancov na dohodu. Žije sám v trojizbovom byte. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Platí
nájomné vo výške 160 eur a réžiu na byt vo výške 50 eur. Spláca pôžičku voči Y. Q. splátkami od 30 eur
do 50 eur, podľa toho, koľko má peňazí. Motorové vozidlo nevlastní. Denne vyfajčí pól balíčka cigariet
t.j. 40 eur mesačne. Pred Vianocami mal nejaké peniaze a dal dieťaťu na narodeniny 200 eur a kúpil

mu notebook. Byt, ktorý obýva má 90 metrov štvorcových. S motorovým vozidlom ho nosia kamaráti
a on do nich tankuje palivo. Prevádzkuje jedno pohostinstvo v P. - jeho vlastné a tiež v T., kde je len
prevádzkar. V týchto zariadeniach je diskotéka, ktorá podľa neho veľmi nejde. V zariadení, ktoré je v T.
sa podnikateľská činnosť zabieha, čiže z toho nemá ešte príjem. Niekedy má však vedľajší príjem 200
až 500 euro štvrťročne. Vlastní mobilný telefón, Iphone 5 a platí paušál od 40 do 60 eur. Uviedol, že
pracuje v P..S..E..J.. D..O..M.., K. D. a jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje 153,06 eur. So

zvýšením výživného súhlasí na sumu 100 eur.
Matka mal. dieťaťa je zamestnaná vo F. D. D., S..D.. s priemerným čistým mesačným zárobkom 1200
eur. Túto činnosť vykonáva na základe živnostenského oprávnenia. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči mal. dieťaťu, ktorý je študentom 1. ročník univerzity v C.. Pol ročne platí študijne vo výške 700 eur a
za bývanie 220 eur. Na jeho výživu otec prespieva sumou 380 až 400 eur. V spoločnej domácnosti býva

matka s deťmi. Réžia bývania predstavuje 250 až 280 eur. Vedľajší príjem nemá. Mal. dieťa bolo v čase
posledného rozhodnutia súdu o výživnom v predškolskom veku. V súčasnej dobe navštevuje 4. ročník
ZŠ. Matka poukazuje na to, že výdavky na mal. dieťa vzrástli v súvislosti s bežnými potrebami dieťaťa
ako sú ošatenie, strava. Dieťa je väčšieho vzrastu a veľkosť jeho oblečenia nezodpovedá bežnej veľkosti
detí v jeho veku. Športuje, chodí na tréningy vodného póla, kde mesačne platí 50 eur v čom je zahrnuté

aj cestovné. Taktiež navštevuje umeleckú školu, kde platí polročne 37 eur + výdavky na cestovanie, raz
za týždeň z P. K. E.Ľ. C.. Cestovné za účelom premiestňovania dieťaťa za jeho aktivitami predstavuje
100 eur. Dieťa navštevuje tanečnú školu v P., kde polročné členské predstavuje 27 eur. Za ošatenie
polročne výdavok predstavuje 20 až 30 eur. Dieťa má zníženú imunitu a v súvislosti s ochoreniami platí
20 až 30 eur mesačne. Dieťa sa stravuje v školskej jedálni za 20 eur. V zmysle vyjadrenia matky otec

platí výživné, nie však pravidelne. Na narodeniny a sviatky otec kupuje dieťaťu väčšie dary a niekedy
mu tiež nakupuje ošatenie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťamina strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad

nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný
avšak nie v plnom rozsahu. Súd mal za preukázané , že k významnej zmene pomerov došlo na strane
mal. dieťaťa , ktoré bolo v čase predchádzajúceho rozhodnutia predškolského veku, teda navštevovalo
Materskú škôlku a teraz je v 4. ročníku Základnej školy. Zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa súd
videl jednak v tom, že plynutím času došlo k zvýšeniu výdavkov na mal. dieťa, nakoľko došlo aj k

vzrastu cien spotrebného koša. K zmene pomerov došlo aj v dôsledku tej skutočnosti, že dieťa začalo
navštevovať Základnú školu a výdavky sa týkajú aj rôznych školských potrieb ako aj množstva aktivít,
ktoré dieťa vykonáva. Je však nutné poznamenať, že k zmene pomerov došlo aj na strane otca mal.
dieťaťa, ktorý v čase posledného rozhodnutia súdu bol bez príjmu a podľa jeho vyjadrenia ho mali
podporovať rodičia. V súčasnej dobe oficiálne vykazuje otec príjem vo výške 153,06 eur avšak sám

udáva, že má rôzne podnikateľské aktivity, pohostinstvo, diskotéku a tiež uviedol výdavky a to: 160 eur
nájomné, 50 eur réžia, pôžička 30 až 50 eur, cigarety 40 eur, paušál 40 až 60 eur, pohonné hmoty
bez presného vyčíslenia. Z výpočtu výdavkov otca mal. dieťaťa jednoznačne vyplýva, že tieto vysoko
presahujú príjem, ktorý otec uviedol. Z uvedeného dôvodu súd bol toho názoru, že takto preukázaný
príjemniejehodnovernýmdôkazomnapreukázanieskutočnéhopríjmuotcaapretonanehoneprihliadol

pri rozhodovaní. Súd prihliadol predovšetkým na potreby mal. dieťaťa, ktoré pri výpočte všetkých jeho
aktivít, jeho veku a vzrastu zodpovedajú výške výživného zo strany otca v sume 200 eur mesačne. Takto
určená výška výživného je primeraná veku a potrebám mal. dieťaťa. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca od 29.10.2014 t.j. od podania návrhu, čím za obdobie od 29.10.2014 do 31.3.2015 vzniklo otcovi
zaostalé zročné výživné v sume 680,98 eur, ktoré súd umožnil otcovi splácať v mesačných splátkach po

50 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania, poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.