Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/475/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112221016
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112221016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľaPrimabanka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, zastúpeného Advokátska kancelária
Antovszká s.r.o. so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, IČO 36 866 881 proti odporcovi S. N. C., bytom U.,
D. XXXX/XX, občanovi G. republiky o zaplatenie 48,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a.

II. Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 13.8.2012, domáhal od odporcu zaplatenia istinu 48,34
Eur a 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 38,- Eur od 22.3.201 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 9.11.2007 uzavrel s odporcom Zmluvu č. 0682217003. Na základe tejto zmluvy poskytol

odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu
vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na osobný účet
odporcu navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého
debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu 38,- Eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku,
navrhovateľ dňa 21.3.2011 odstúpil od zmluvy. Dlžná suma pozostávala z istiny 38,- Eur a sankčného
úroku z omeškania vo výške 10,34 Eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,

neprevyšujúci istinu 1.000,-Eur ( § 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy, výziev, výpisov z účtu, obchodných
podmienok a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 9.11.2007 uzavrel s, v tom čase maloletým, odporcom písomnú Zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú za neho podpísal jeho otec N. C.. Podľa nej
navrhovateľ zriadil odporcovi účet a vydal platobnú kartu. Podľa bodu 4. tejto zmluvy odporca uviedol,
že nežiada o poskytnutie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Navrhovateľ nepredložil súdu
Návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte a ani
písomnú zmluvu o zriadení tejto služby ani písomné oznámenie odporcovi výšky povoleného debetu,

úrokovú sadzbu a dátum poskytnutia služby.Navrhovateľ listom zo dňa 1.1.2011 oznámil odporcovi, že odo dňa 28.2.2009 eviduje na jeho účte
debetný zostatok vo výške 20,60 Eur. Navrhovateľ zároveň odporcu vyzval, aby uvedenú sumu zaplatil
do 20 dní odo dňa vystavenia tejto výzvy. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca neuhradil žiadnu časť

dlhu.

Podľa 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 4 ods. 1 až 4 zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, účinnom v roku 2007,

(1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatím je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by odporca podpísal Návrh na uzavretie zmluvy o
poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, resp. požiadal o poskytovanie tejto služby.
Teda nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy o tejto službe, ktorá je zmluvou o úvere. V danom prípade
byišloospotrebiteľskýúverpodľazák.č.258/2001Z.z.,pretožebolposkytnutýkúčtusplatobnoukartou
(§ 1 ods. 3 cit. zák.) a vzťahujú sa na neho aj ustanovenia § 4 cit. zák. okrem ustanovení Obchodného

zákonníka o úvere. Keďže medzi účastníkmi nebolo preukázané poskytovanie predmetnej službyodporcovi a ani existencia písomnej dohody o úrokoch a poplatkoch za toto poskytnutie Povoleného
prečerpania, navrhovateľ podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. nemá nárok na žalovanú istinu a ani na
úroky alebo poplatky. Z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdnepriznal úspešnémuodporcovi náhradutrovkonaniaprotineúspešnému
navrhovateľovi, pretože žiadnu nežiadal a ani mu žiadna nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).