Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203009
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212203009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: X/ Z. S.,
H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/X, XXX XX F., X/ P. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/X, XXX XX F., X/ Z. Z.,
H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/X, XXX XX F., X/ B. C., H.. XX.XX.XXXX, C. N. Q. XXX/XX, XXX XX O., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362
962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, v zastúpení: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so
sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 799,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1-4 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 469,24 eur spolu s
úrokmi z omeškania 42,05 eur a trovy konania vo výške 47,50 eur.

Súd povoľuje odporcom splácať pohľadávku po 50 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.02.2012 domáhal na tunajšom súde rozhodnutia, ktorým by boli

odporcovia zaviazaní k zaplateniu istiny vo výške 799,24 eur spolu s úrokom z omeškania vyčísleného
na 68,34 eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 14,25 % zo sumy 428,34 eur od 21.01.2012
do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil
tým, že odporcom bol poskytnutý úver právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa,
a. s., Bratislava) vo výške 50.000 Kčs, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 350,- Kčs
po dobu 12 mesiacov. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 bola pohľadávka voči
odporcompostúpenánanavrhovateľa.Kudňupostúpeniapohľadávkapredstavovalasumu1.059,24eur

a pozostávala z istiny 688,34 eur, riadneho úroku 154,64 eur a úroku z omeškania 216,26 eur v súlade
s prílohou k zmluve o postúpení. Výška a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa udania
navrhovateľa, odporcovia ku dňu podania návrhu zaplatili dňa 20.05.2011 sumu 50,- eur, dňa 21.06.2011
sumu 30,- eur, dňa 20.07.2011 sumu 30,- eur, dňa 21.09.2011 sumu 30,- eur, dňa 20.102011 sumu 30,-
eur, dňa 22.11.2011 sumu 30,- eur, dňa 03.01.2012 sumu 30,- eur a dňa 20.01.2012 sumu 30,- eur.
Ku dňu podania návrhu dlžná suma predstavovala 799,24 eur, ktorá suma pozostávala z neuhradenej

istiny úveru 428,34 eur, z riadneho úroku 154,64 eur a z úroku z omeškania vo výške 216,26 eur. Nárok
na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Od oznámenia
postúpenia pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý však nebolo možné doručiť odporcom
do vlastných rúk, pretože ich pobyt nebol známy. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. XXRo/XX/
XXXX-XX zo dňa 23.10.2012 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, a to vypočutím odporcov, boli oboznámené listiny predložené
navrhovateľom a to Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX (č.l. 4), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 5),
Zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 9), časť prílohy (č.l. 16 - 19), Pokus o zmier (č.l. 23 - 26) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 02.08.1991 právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytol úver vo výške 50.000,- Kčs. Úver mali odporcovia splácať v 12 mesačných splátkach po 350,-
Kčs.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava

postúpil na postupníka - navrhovateľa okrem iných aj pohľadávku vedenú voči odporcovi z úveru č.
17944403 vo výške celkom 1.059,24 eur. Odporcovia ku dňu podania návrhu zaplatili dňa 20.05.2011
sumu 50,- eur, dňa 21.06.2011 sumu 30,- eur, dňa 20.07.2011 sumu 30,- eur, dňa 21.09.2011 sumu 30,-
eur, dňa 20.102011 sumu 30,- eur, dňa 22.11.2011 sumu 30,- eur, dňa 03.01.2012 sumu 30,- eur a dňa
20.01.2012 sumu 30,- eur. Ku dňu podania návrhu dlžná suma predstavovala 799,24 eur, ktorá suma

pozostávala z neuhradenej istiny úveru 428,34 eur, z riadneho úroku 154,64 eur a z úroku z omeškania
vo výške 216,26 eur. Od oznámenia postúpenia pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

Zmluva o pôžičke, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o pôžičke upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však odporcovia mali uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (§ 52 ods. 4
Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny
predchodca navrhovateľa je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), odporcovia sú fyzické

osoby, ktoré preukázateľne nekonali v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 06.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014, zobral
svoj návrh čiastočne späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, a to z dôvodu, že zo strany odporcov
došlo k čiastočným úhradám, spolu v sume 330,- eur.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný a návrhu v celom

rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd povolil
odporcovidlžnúsumusplácaťvsplátkachpo50,-eurmesačne,podstratouvýhodysplátoknezaplatením
čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu ako aj k

výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje
spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 47,50 eura podľa

položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).