Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203009
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212203009.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: X/ Z. S.,
H.. XX.XX.XXXX, C. H.Á. XXX/X, XXX XX F., X/ P. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/X, XXX XX F., X/
Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/X, XXX XX F., X/ B. C., H.. XX.XX.XXXX, C. N. Q. XXX/XX, XXX
XX O.Č., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, v zastúpení: JUDr. Patrik Podhorský,
advokát, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 799,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7C/2/2013-142 zo dňa 02.06.2015 o
nasledovný výrok:

„Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo
výške 213,19 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.02.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2012, domáhal od
odporcov zaplatenia istiny 799,24 eur s príslušenstvom.

Okresný súd Dunajská Streda dňa 02.06.2015 rozhodol rozsudkom, ktorým zaviazal odporcov spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 469,24 eur, spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške
42,05 eur a trovy konania vo výške 47,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku. Vo zvyšku súd
konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ svojím podaním zo dňa 06.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 13.10.2014, zobral svoj návrh čiastočne späť z dôvodu vykonaných úhrad odporcami.

V rozsudku však neboli vyčíslené trovy právneho zastúpenia, nakoľko tieto si navrhovateľ vyčíslil

dodatočne.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie

urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.Po preskúmaní náhrady trov právneho zastúpenia tunajší súd zistil, že právny zástupca si uplatnil tarifnú
odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon označený ako " pokus o zmier - predžalobná
výzva", pričom za vykonanie uvedeného úkonu nepatrí právnemu zástupcovi odmena, ktorej náhrada

by mala byť advokátovi priznaná v rámci rozhodovania o trovách v súdnom konaní.

V zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej od 01.07.2013) odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí advokátovi za úkon právnej služby - písomné podanie
na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

V rámci trov konania sa priznávajú iba trovy, ktoré vznikli počas súdneho konania, a nie pred jeho
začatím alebo po jeho právoplatnom skončení. Výnimku tvorí iba prevzatie zastúpenia a podanie návrhu
na súd. Spísanie „pokusu o zmier“ nemožno zahrnúť do trov právneho zastúpenia, pretože tieto trovy
nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové
konanie začína podaním návrhu (od tohto momentu sa subjekty hmotného práva stávajú subjektami

procesnoprávnych vzťahov, obsahom ktorých sú rozličné procesné práva a povinnosti, čiže sa stávajú
protistranami v spore, ktorého predmet je definovaný v žalobnom návrhu), súd z hľadiska priznania
odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v súdnom
konaní a teda nie v čase pred jeho začatím, hoci súvisia s vecou. Právny zástupca navrhovateľa úkon
označený ako „pokus o zmier“ spísal dňa 11.01.2012, súdne konanie sa začalo dňa 21.02.2012, to

znamená, že tento úkon bol vykonaný a poskytnutý pred začatím súdneho konania a preto za takýto
úkon nemožno priznať právnemu zástupcovi odmenu v rámci rozhodovania o trovách v súdnom konaní.

Zvyššieuvedenéhopretosúdnavrhovateľovinepriznalodmenuzaprávnyúkonoznačenýako„Písomné
podanie protistrane - Pokus o zmier“.

Zuvedenýchdôvodovsúdpodľa§166O.s.p.vydaldopĺňacírozsudok,ktorýmdoplnilcitovanýroszudok
č.k. 7C/2/2013-142 zo dňa 02.06.2015, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnéuznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).