Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513010432
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513010432.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého a

prísediacich C.. B.. L. R. K. R.. C. E. v trestnej veci obžalovaného Alexandra Jarošiho, trestne stíhaného
pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona a zločin obmedzovania osobnej
slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.5.2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a / Tr. por. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného K.U.N. C., U.. X.X.XXXX H. R., F.
R. G. XX, R., D.Y.V. L., R. X, invalidný dôchodca, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice- okolie sp.
zn. 2 Pv 674/12-23 zo dňa 6.6.2013 podanej pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného

zákona a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 27.8.2012 v čase okolo 22:00 hod. v Košiciach na parkovisku pred
železničnou stanicou chytil za ruku a vtiahol do osobného motorového vozidla SEAT Ibiza, EVČ KE
527HR L. I., túto odviezol na chatu bez popisného čísla v obci Milhosť, okres Košice - okolie, z ktorej
sa snažila utiecť, avšak obvinený ju pred chatou dolapil, schytil ju za vlasy a vtiahol naspäť do chaty,
následne od nej žiadal orálny styk a keď odmietla, obvinený ju proti jej vôli vyzliekol, napriek tomu, že ho
odtláčala, slovne vyjadrovala svoj nesúhlas a žiadala ho, aby ju nechal, obvinený ju donútil k orálnemu

styku tým, že ju udrel do tváre a kopol do oblasti brucha, spôsobiac jej pomliaždenie tváre a brucha.
Keďže poškodená si bola vedomá fyzických vlastností obvineného, od ďalšieho upustila a podrobila sa
jeho vôli,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa7.6.2013podalprokurátorOkresnejprokuratúryKošice-okolie(ďalejlenako„prokurátor“)obžalobu
na obžalovaného K. C.B. (ďalej len ako „obžalovaný“), pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa

§ 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Na začiatku hlavného pojednávania súd zisťoval záujem strán uzavrieť dohodu o vine a treste. Procesné
strany nemali záujem uzavrieť dohodu o vine a treste a tak súd pristúpil k vykonaniu hlavného
pojednávania. K prednesenej obžalobe obhajoba zaujala stanovisko, v ktorom uviedla, že obžalovaný
je nevinný, dôkazy nenasvedčujú tomu, že spáchal skutky uvedené v obžalobe a preto sa budú snažiť
dosiahnuť oslobodenie spod obžaloby.

Podľa § 257 Tr. por. súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie o svojej vine. Obžalovaný po poučení
podľa § 257 Tr. por. vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Vzhľadom k tomuto vyhláseniu obžalovaného súd
rozhodol, že vykoná dokazovanie v celom navrhnutom rozsahu.V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli vykonané nasledujúce dôkazy, ktoré súd hodnotí
jednotlivo nasledovným spôsobom.

Obžalovaný K. C. pred súdom vypovedal, že daný deň bol na chate pri G.M.T., išiel do obchodu, kde
stretol svedka L., ktorý už asi týždeň pil, lebo mal problémy v rodine, obžalovaný mu navrhol, aby sa
prišiel vyspať k nemu na chatu. Svedok L.i sa pýtal obžalovaného, či nevie o nejakých dievčatách.
Obžalovaný zobral vozidlo svedka - strieborný Seat a spolu došli pred D. X H. L.. Tam sa nachádzali dve

alebo 3 osoby. Obžalovaný vystúpil z auta, svedok L. ostal v aute, a išiel za tými dievčatami opýtať sa,
či poskytujú sexuálne služby. Poškodená L. I. (ďalej len ako „poškodená“) súhlasila, že poskytne služby
svedkovi L.u, že pôjde s nimi za 200 eur. Nastúpili do auta v kľude, bez toho, aby poškodenú jeden alebo
druhý nútili alebo ťahali. Poškodená si sadla dozadu k svedkovi a išli do obce Milhosť. Zastavili sa cestou
na pumpe v Kechneci, tam kúpili pivo a poškodená chcela kúpiť ochranu. Obžalovaný sa nepamätal,
kto navrhol, aby sa zastavili na pumpe. Svedok L.i ostal v aute a obžalovaný išiel nakúpiť dané veci,

poškodená vystúpila z auta, pričom obžalovaný nevedel kde sa pohybovala. Ak sa obžalovaný dobre
pamätal, tak prišla aj za ním a chcela kúpiť nejakú sladkosť. Obžalovaný zaplatil za nákup a potom
nasadli a išli na chatu. Došli na chatu, ponalievali si so svedkom pivo, nevedel, či požívala alkohol aj
poškodená. Poškodená chodila po záhrade a telefonovala. Obžalovaný zrazu počul ako poškodená
zhíkla, išiel sa za ňou pozrieť a videl, že sa zbiera zo zeme, z miesta, kde boli konáre zarastené

trávou. Obžalovaný zdvihol poškodenú a povedal jej nech nerobí hanbu, pretože jeho sused bol na
pozemku a povedal jej, aby išla telefonovať ku chate. Poškodená si pri chate čupla a telefonovala a
obžalovaný išiel dnu,. Následne prišla dnu aj poškodená. Obžalovaný zdôraznil, že poškodená viac-krát
vychádzala vonku telefonovať. Pamätal sa, že pár krát vyšiel za ňou vonku a potom poškodená dala
telefón obžalovanému, že s ním chce hovoriť jej kamarátka. Následne obžalovaný rozprával s nejakou

ženou, ktorá mu hovorila, aby pustili poškodenú, že táto žena príde namiesto poškodenej a poskytne
služby ona. Vtedy obžalovanému došlo, že nie je niečo v poriadku. S kamarátkou poškodenej rozprával
obžalovaný asi dva krát, pričom stále vyzvedala kde má chatu. Následne svedok L.Y.A. odišiel z chaty,
obžalovaný mu bol otvoriť bránu, ktorá bola zamknutá. Poškodená vyšla z chaty vonku, obžalovaný
chatu zamkol, zobral psa a spolu s poškodenou vyšli na cestu, kde sa obžalovaný oprel o svoje auto

a poškodená chodila okolo neho a neustále telefonovala. Obžalovaný zobral od poškodenej telefón a
povedaljejkamarátke,kammápreňuprísť.Potomišlinahlavnúcestu.Keďdošlikzastávke,obžalovaný
videl, že prichádza nejaké vozidlo, poškodená mu povedala, aby sa schoval, že to ide jej priateľka s
kamarátom a žeby nebolo dobré, aby ho videli. Obžalovaný v obave, že ide o možného pasáka sa
postavil za zastávku a následne na dané miesto došli policajné autá.

Obžalovaný nechápal, z akého dôvodu ho priateľka poškodenej žiada, by ju pustili, poškodená stále
telefonovala. Na pumpe boli 2 osoby a predaj sa uskutočňoval cez okienko. S personálom rozprával
iba obžalovaný.

Pozemok chaty obžalovaného je ohradený pletivom asi 2 m vysokým z dvoch strán a z jednej strany je
zrolované pletivo. Z pozemku sa dá ujsť cez bránku, alebo kde je staré nízke pletivo. Pri bránke je tiež
diera v plote, ktorá ostala po elektrických hodinách.

Výpoveď obžalovaného možno po obsahovej stránke hodnotiť ako v celku logickú a vecnú, pôsobiacu
úprimne a celkom dôveryhodne a presvedčivo, avšak pre správne vyhodnotenie vypovedaných
skutočností a okolností, nie je možné ju nekriticky považovať za nespochybniteľnú, ale naopak je
potrebné ju konfrontovať s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.

Poškodená L. I. vypovedala, že daný deň bola pri železničnej stanici s kamarátkou Tinou. Okolo 22,00
hod. prišiel autom biely Seat Ibiza, ktoré zastalo medzi poštou a železničnou stanicou obžalovaný, ktorý
prišiel k poškodenej, či poskytuje sexuálne služby a ponúkol jej, že ak s ním pôjde, že jej dá 500 eur. Zo
začiatku váhala, ale keď začal na ňu kričať, tak sa rozhodla, že nepôjde. Obžalovaný sa vrátil späť do
auta, poškodená sa vybrala po chodníku smerom k železničnej stanici, vtedy obžalovaný vybehol z auta,

chytil ju za vlasy a vtiahol ju násilím do auta. Poškodená v tom čase bola na chodníku a auto bolo asi
meter od chodníka. Obžalovaného počas ťahania do auta kopla do nohy. Obžalovaný potom čo ju stiahol
do vozidla zamkol auto. Posadil ju dozadu na pravú stranu. Obžalovaný nastúpil na miesto spolujazdca
a zamkol vozidlo. Poškodená sa ukľudnila a išli smerom na Milhosť. Po čerpaciu stanicu sa nedialo nič,obžalovaný s kamarátom sa rozprávali, sedeli obaja vpredu a poškodená bola sama vzadu. Poškodená
čakala kým zastavia, aby mohla újsť. Takto došli na pumpu za Košicami, kde poškodená vystúpila a
išla za predavačkou na pumpe, aby zavolala políciu. K tomu sa nedostala, lebo obžalovaný išiel s ňou

dnu. Potom nastúpili naspäť do auta a išli na nejakú chatu. Obžalovaný s kamarátom požívali alkohol,
poškodená vypila jednu vodku, potom kamarát obžalovaného odišiel z chaty, bol opitý a obžalovaný sa
pokúšal poškodenú zneužiť. Chcel, aby mu robila orálny sex, ale poškodená nechcela, potom vyšla z
chaty na záhradu, obžalovaný prišiel za ňou, vtiahol ju naspäť do chaty, tam ju vyzliekol, udrel do tváre
a do brucha päsťou a potom mu násilím podľahla. Došlo k orálnemu sexu. Chcela sa ho zbaviť, preto

vyšla vonku a vytočila tel. číslo 158, policajtka jej povedala, aby nechala zapnutý mobil, že sa bude
všetko nahrávať a že pošle za ňou hliadku. Následne poškodená vyšla z bránky vonku, opísala ŠPZ
vozidla, s ktorým prišli na chatu a pozerala sa po okolí, či neuvidí číslo domu, aby ju vedeli nájsť. Potom
sa rozbehla na hlavnú cestu a obžalovaný začal za ňou utekať a nakoniec ho chytili policajti. Viac si
nepamätala, pre odstup času.

Svedkomtoho,akojuobžalovanýnásilímvtiaholdoautamalabyťsvedkyňamenomTina,jejpravémeno
je Jolana, ktorá v tom čase bola od poškodenej na 5 metrov, ktorá však na jej násilné vtiahnutie do auta
nereagovala, pretože obžalovaný jej dal peniaze. Na benzínovej pumpe nasadla do auta dobrovoľne.
Keď došla na chatu obžalovaného, nikoho na okolí nezaregistrovala, svietilo len pouličné osvetlenie.
V čase, keď ju obžalovaný nútil k orálnemu sexu utrpela pomliaždenie brucha a tváre pod okom. Pri

príchode hliadky to nebolo tak viditeľné, ako v čase, keď išla na ošetrenie, kedy jej tvár napuchla. Na
ošetrenie išla s hliadkou, pretože začala krvácať z vagíny. Absolvovala aj gynekologické vyšetrenie.

Na otázku obhajoby ako ďaleko bola Tina, keď ju obžalovaný vtiahol do auta odpovedala, že asi 50
metrov.

Na pumpe si nechcela nič kúpiť, v čase orálneho sexu obžalovaný mal použitú ochranu, obžalovaný sa
ukojil a potom sa začal vyhrážať, chcel ďalší sex, asi po minúte, keď sa poškodená obliekala, ale k tomu
nedošlo. Poškodená priznala, že bola liečená na psychiatrii.

Poškodená priznala, že od momentu, keď bola vtiahnutá do vozidla pri pošte, až do momentu, kedy

došlo k sexu, sa jej mobilný telefón nachádzal v aute a potom v kabelke, teda mala ho na dosah. Cestou
na benzínku jej volala Tina, potom Tine posielala sms-ku, v ktorej písala ŠPZ vozidla, aby ju Tina dala
polícii. V daný večer poškodená volala iba na políciu a Tine.

Za účelom odstránenia rozporov súd podľa § 264 ods. 2 Tr. por. na návrh obhajoby prečítal zápisnicu o

výpovedi poškodenej z čl. 21-23. Poškodená bola vyzvaná, aby odstránila rozpory, pričom uviedla, že na
polícii hovorila pravdu, pričom na niektoré veci si už nepamätá. Po prečítaní zápisnice sa rozpamätala
ako to bolo, rozpory, ktoré vznikli sú spôsobené tým, že trpí výpadkami pamäte, na ktoré sa aj liečila
a na tieto výpadky pamäte trpí od malička. Liečila sa kvôli tomu na psychiatrii, naposledy v Košiciach
v r. 2011. Po liečbe z roku 2011 sa objavujú tieto problémy u poškodenej čoraz častejšie dokonca aj v

súčasnej dobe. V súčasnej dobe neužíva lieky, vysadili jej ich pred mesiacom.

Výpoveď svedkyne pôsobí málo dôveryhodne a presvedčivo, svedkyňa vypovedala rozporne o
podstatných okolnostiach skutku, rozpory, ktoré sa objavili oproti tomu, čo vypovedala na polícii

neodstránila po kvalitatívnej stránke do tej miery, aby súd mohol ňou vypovedané okolností považovať
za dostatočne presvedčivé. Dlhodobo nepriaznivý psychicky stav poškodenej s negatívnym dopadom
na jej pamäťové schopnosti, výrazne oslabujú dôkaznú hodnotu danej výpovede. Preto jej výpoveď je
potrebné veľmi citlivo hodnotiť aj vzhľadom k záverom znaleckého skúmania D.. E., ktorá po psychickej
stránke vyšetrovala poškodenú.

Svedok I. L. vypovedal, že v daný deň mal požité alkoholické nápoje vo väčšej miere ako obvykle.
Stretol sa s obžalovaným v Kechneci v krčme. Najprv sa rozprávali, potom došli na tému dievčat, s
tým že sa vybrali za dievčatami do Košíc. Išli svedkovým autom Seat Ibiza - 3 dverové. Išli k pošte 2,
obžalovaný vozidlo odparkoval v križovatke pri pošte, vystúpil z auta a zašiel za roh, preto ho svedok

nevidel. Po nejakej dobe vyšiel z poza rohu v spoločnosti 2-3 dievčat. Potom došli k autu obžalovaný
s poškodenou. Obžalovaný vyzval svedka, aby si presadol na zadné sedadlo za vodiča. Poškodená
si prisadla k svedkovi dozadu a spolu všetci traja odišli do Milhosti. Poškodená počas jazdy sa hrala
s mobilom, telefonovala, vtedy si svedok všimol, že má rečovú vadu. Obžalovaný jej hovoril, prečo sanevenuje svedkovi. Po ceste sa zastavili za Seňou, na benzínovej pumpe, pretože obžalovaný chcel
kúpiť pivo a cigarety. Obžalovaný vystúpil z vozidla a išiel urobiť nákup. Obžalovaný bol za rohom,
preto ho svedok nevidel, poškodená telefonovala. Potom došli na chatu k obžalovanému, svedok si

otvorilpivo,poškodenázasechodilavonku,telefonovala,vychádzalavonkuajnaulicu.Obžalovanývolal
poškodenú, aby prišla dnu, aby sa im venovala. Potom obžalovaný povedal poškodenej, aby ukázala
prsia, povedala, že nie. Svedkovi to bolo celé trápne, tak dopil pivo a odišiel preč.

K samotnému nastupovaniu do vozidla v Košiciach pri pošte 2, svedok uviedol, že on sedel na mieste

spolujazdca, obžalovaný s poškodenou prišli k vozidlu z pravej strany, obžalovaný ho vyzval, aby si
presadol dozadu, preto svedok vystúpil, sklopil sedadlo a nastúpil ako prvý na zadné sedadlá a sadol
si za vodiča, ku nemu si prisadla poškodená, obžalovaný zatvoril dvere a nastúpil na miesto vodiča.
Svedkyňa normálne prišla do auta, nedialo sa nič mimoriadne.

Svedok vnímal aj ako prichádzali obžalovaný s poškodenou k vozidlu, išli asi 5 -7 m, k autu prichádzali

spolu, neboli v objatí, išli vedľa seba, nedržali sa. Na pumpe poškodená vystúpila z vozidla a pohybovala
sa pri čerpacích stojanoch. Od obžalovaného bola asi 8-10 m možno aj ďalej. Keď svedok odchádzal z
chaty, poškodená nevravela nič o tom, že nechce ostať na chate.

Výpoveď tohto svedka súd hodnotí ako dôveryhodnú a presvedčivú, bez obsahových protirečení, avšak

súd má na zreteli, že svedok, sám uviedol, že počas daného večera bol pod vplyvom alkoholu v rozsahu,
ktorý sám svedok hodnotil vzhľadom na svoje pomery, ako väčší ako obvyklý. Preto ním vypovedané
skutočnosti je tiež potrebné kriticky hodnotiť aj v súvislosti s inými vykonanými dôkazmi.

Svedkyňa N.. B.. Š. I., V.. vo svojej výpovedi uviedla, že s obžalovaným žije v spoločnej domácnosti

s prestávkami asi 20 rokov a je presvedčená, že skutok nespáchal, nakoľko nikdy nezažila, že by sa
obžalovaný správal násilne a navyše v posledných 7 rokoch obžalovaný nevedie aktívny sexuálny život
pre zdravotné problémy. Svedkyňa mala vedomosť, že v inkriminovanom čase bol obžalovaný so svojim
kamarátom, ktorý mal nejaké problémy na chate v Milhosti.

Predmetnú svedeckú výpoveď súd posudzuje ako dôkazne málo hodnotnú, svedkyňa nevypovedala ku
skutku, len k osobným pomerom obžalovaného. Pri vyhodnocovaní tejto výpovede je potrebné mať na
zreteli, že ide o družku obžalovaného, teda o osobu, ktorá by mohla mať motív vypovedať tendenčne a
zaujato, avšak bez konkrétneho spochybnenia ňou vypovedaných okolností, nie je možné formálne len
na základe jej blízkeho vzťahu k obžalovanému považovať danú výpoveď za nepoužiteľnú.

Svedok G. L. pred súdom uviedol, že v daný večer vykonával taxi - službu a čakal v motorovom vozidle
na zákazníka na jednej ulici v obci Kechnec. Sú tam rodinné domy a obžalovaný tam má nejakú záhradu
a maringotku. Niekedy okolo polnoci videl, ako z chaty obžalovaného vyšiel jeden pán, ktorý prešiel

okolo neho a asi o pol minúty až minútu vyšiel von obžalovaný s nejakou slečnou, obaja sa smiali, slečna
telefonovala, obžalovaný sa opieral o auto a následne došla na miesto hliadka polície. Viac sa o vec
nezaujímal. Uvedené videl vo vzdialenosti cca 100 metrov. Svedok stál v tme, ale oni boli pod lampou.
Nemal zapnuté svetla, mal otvorené okno, preto počul, že čosi rozprávajú, ale keďže mal zapnuté rádio,
nerozumelrozhovoru.Fyzickúpotýčkunevidel,Keďprišlipolicajtizobraliobžalovanéhoajslečnu.Slečna

sa od obžalovaného vzdialila na 5-10 metrov. On ju neobmedzoval, ona telefonovala a chodila okolo
neho hore dole a spolu sa premiestňovali smerom k policajnej hliadke. Na návrh prokurátora súd prečítal
výpoveď svedka z prípravného konania z č. l. 106 a vyzval ho aby odstránil rozpory. Svedok uviedol,
že po prečítaní zápisnice sa rozpamätávam, že videl aj ich príchod daných osôb, pričom vo vnútri chaty
mohli byť asi pol hodiny, počas tejto polhodiny svedok nevidel nikoho, aby vychádzal alebo vchádzal

do chaty .

Výpoveď svedka súd hodnotí ako dôveryhodnú a presvedčivú, svedok vypovedal bez obsahových
protirečení, rozpamätával sa pomerne ľahko. Rozpor, ktorý vznikol vo výpovedi, svedok uspokojivým
spôsobom odstránil a vysvetlil.

AkoďalšísvedokbolvypočutýF.I.,ktorývypovedal,žebolotoprednejakýmčasom,keďvečeropravoval
svoje auto počul spoza plotu šramotanie, načúval a počul, že nejaká žena telefonuje, nerozumel čo
hovorila, ale zaznelo slovo polícia. Svedok sa jej prihovoril, či niečo nepotrebuje, ona sa rozbehla aspadla do húštiny a zakričala, vtedy pribehol obžalovaný a nahnevaný sa jej spýtal čo vystrája, chytil ju
za ruku a spolu dobrovoľne odišli do chaty. Po čase vyšiel obžalovaný aj s nejakým pánom z chatky k
bránke, podali si ruky, pán odišiel a obžalovaný bránku zavrel. Toho pána svedok nepoznal. Obžalovaný

sa vrátil do chatky, tá pani vybehla z chatky, išla vonku na ulicu a telefonovala, svedok v tom čase
odkladal náradie, potom sa ona vrátila späť do chaty následne vyšli obaja, obžalovaný zavolal psa,
zobral si ho na ruky a spolu odišli. Ďalej svedok nič nevidel, poodkladal veci a vtedy mu dcéra povedala,
že vidí majáky.

Rovnako aj výpoveď tohto svedka súd vyhodnotil ako presvedčivú a dôveryhodnú, svedok logicky a
vecne uvádza sled udalostí. Na vypovedané okolností sa rozpamätával ľahko a presne bez zjavnej
snahy niečo zatajovať.

Z výpovede svedka C. R. vyplynulo, že obžalovaného pozná z herne, kde pracuje, tykajú si. Niekedy
v priebehu januára 2015, bol obžalovaný v herni, vtedy tam prišli dievčatá, ktoré postávajú pri stanici

pri Pošte 2. Obžalovaný sa opýtal svedka, či takéto osoby majú prístup do herne. Svedok mu povedal,
že niektoré áno, ale že niektoré nie. A vtedy sa obžalovaný pýtal na osobu menom L.Z.N.. Svedok L.
I. nepúšťa do herne, lebo bol ňou krivo obvinený, z toho, že ju mal udrieť, vydierať, obmedzovať na
osobnej slobode, že poslal Rusov na ňu a podobné výmysly. Pre toto jej obvinenie bol aj vyšetrovaný
políciou, kde sa vykonala aj konfrontácia s poškodenou, pri ktorej poškodená poprela všetky obvinenia

na osobu svedka. V minulosti svedok poškodenej pomáhal, vtedy sa od nej dozvedel, že má psychické
problémy a pochádza z rozvrátenej rodiny.

Výpoveď svedka súd hodnotí ako v celku dôveryhodnú a presvedčivú, avšak jej dôkazná hodnota pre
rozhodnutie o vine je veľmi nízka, prakticky možno hovoriť o dôkaze, na základe ktorého možno si urobiť

predstavu o dôveryhodnosti a presvedčivosti výpovede poškodenej, avšak žiadne ďalšie relevantné
skutočností pre objasnenie skutku alebo o vine obžalovaného z tejto výpovede neboli zistené.

Svedkyňa C. N. pri svojom výsluchu uviedla, že daný deň sedela s poškodenou pri Pošte 2. Obžalovaný

prišiel na aute, ktoré zastalo pri parkovisku Pošty 2. Chcel sa dojednať na sexuálnych službách, povedal,
že má jedného kamaráta, ktorý má vypité, že sedí vzadu v aute a opýtal sa, či s ním niektorá nepôjde na
chatu.Svedkyňapovedala,ženie,alepoškodenásasnímdohodlažepôjdezasumu200eur.Prisadlasi
k tomu pánovi do auta dozadu a odišli. Poškodená potom okolo 21,00 hod. poslala svedkyni sms-ku, že
je na benzínke a že chce utiecť. Svedkyňa hneď volala poškodenej, ale ona nedvíhala mobil. Následne

sa pri svedkyni zastavila hliadka polície, ktorej svedkyňa ukázala danú sms-ku, čo prišla od poškodenej.
Policajt videl sms-ku a nič neurobil. Až potom bola svedkyňa predvedená na výsluch. Svedkyňa s
poškodenou hovorila asi pred rokom. Obžalovaného pozná z daného miesta, iné dievčatá hovorili, že má
často vypité, ale že platí. Ku svedkyni ani k iným dievčatám násilnícky nebol. Stretnutie obžalovaného
s poškodenou v inkriminovaný večer svedkyňa popísala tak, že on sa s ňou riadne dohodol, vedela,

že sú dvaja, svedkyňa tam bola celý čas, kým poškodená nenastúpila do auta. Za účelom odstránenia
rozporov súd podľa § 264 ods. 2 Tr. por. prečítal výpoveď svedkyne zo dňa 28.8.2012. Svedkyňa po
výzve, aby odstránila rozpory uviedla, že je pravda, že poškodenú upozornila, že obžalovaný po práci
zoberie dievčaťu peniaze, je pravda, že obžalovaný jej v ten večer dal peniaze, ale len tak z ničoho nič,
ale iba 5 eur. Poškodená sa s ním dojednala naozaj na 200 eura, Svedkyňa charakterizovala poškodenú

ako hysterickú osobu, o ktorej sa vie, že si vymýšľa,

Výpoveď svedkyne súd hodnotí ako dôveryhodnú a presvedčivú, svedkyňa vypovedal bez obsahových
protirečení, rozpamätávala sa pomerne ľahko a presne. Rozpor, ktorý vznikol vo výpovedi, svedkyňa
uspokojivým spôsobom odstránila a vysvetlila.

V rámci vykonaného znaleckého dokazovania súd podľa § 268 ods. 2 Tr. por. E. E.K.E. D. K. O. D. Q. D.
D.. Valérie Samselyovej č. 19/2012 z čl. 44-56. Zo záverov, ktorého vyplynulo, že osobnostná štruktúra
poškodenej, jej kognitívny výkon a zvýšené hodnoty na tzv. L-skóre, celkovo znižujú jej všeobecnú
vierohodnosť.

Ďalej bol so súhlasom prokurátora obhajoby prečítaný znalecký posudok PhDr. H.É.A. E. č. 26/2012
z čl. 59-72. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že vzhľadom k osobnostnej štruktúre
obžalovaného a jeho sklonu katatýmne hodnotiť prežité skutočnosti, nemožno vylúčiť, že ním prežité
udalosti budú subjektívne skreslené a popísané v súlade s jeho predstavami a vlastnými želaniami.Vo vzťahu k tomuto vykonanému znaleckému dokazovaniu súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by
oslabovala, či vyvracala jeho dôkaznú hodnotu a navyše závery podané znalkyňou neboli spochybnené

ani po odbornej stránke.

Boli vykonané aj listinné dôkazy, ktoré navrhol prokurátor, a ktoré tvoria obsah vyšetrovacieho spisu,
a to konkrétne súd prečítal zápisnicu o konfrontácii z č. l. 18-20, zápisnicu o konfrontácii z č. l. 36-38,

zápisnicu o konfrontácii z č. l. 39-41, zápisnicu o ohliadke miesta činu z č. l.73-76, záznam o vypátraní
osoby z č. l. 81, záznam o dychovej skúške z č. l. 94, záznam o lekárskom ošetrení z č. l. 95-96,
charakteristiku z č. l. 97, odpis z registra trestov zo dňa 22.5.2015.
Podľa § 270 Tr. por. súd oboznámil s fotodokumentáciou na č. l. 78 a s nahrávkami rozhovorov z CD
nosiča, ktorý tvorí prílohu vyšetrovacieho spisu.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach súd konštatuje, že
obžalovaný poprel spáchanie skutku v celom rozsahu. Jediným usvedčujúcim dôkazom je svedectvo
poškodenej, pričom dôkazná hodnota tejto výpovede je oslabovaná jednak znaleckými závermi D.. E.,
ako aj rozpormi, ktoré sa objavili v samotnej výpovedi poškodenej. Pokiaľ ide o obmedzovanie osobnej

slobody z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tak svedok Kerestezsi, ako svedkyňa C. N., ktorí boli
pri pri pošte 2 popreli, že by obžalovaný násilím vtiahol poškodenú do auta. Vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané nedobrovoľné obmedzenie osobnej slobody poškodenej a to ani v čase nastúpenia
do vozidla, ani počas cesty na chatu obžalovaného a ani počas pobytu poškodenej na chate. Tvrdenie
poškodenej vyznieva málo presvedčivo, nakoľko z okolností, za ktorých mala byť obmedzovaná na

osobnej slobode vyplýva, že po celý čas poškodená mala pri sebe svoj mobilný telefón, z ktorého
podľa názoru súdu mala dostatok príležitostí a možností dôraznejšie a efektívnejšie si privolať pomoc.
O obmedzení osobnej slobody poškodenej nesvedčí ani to, že aj na čerpacej stanici, kde zastavili, sa
poškodená mala možnosť voľne pohybovať a teda mohla riešiť situáciu útekom resp. hľadať pomoc
u personálu čerpacej stanice. Nestalo sa tak. Rovnako ani pobyt poškodenej na chate obžalovaného

nevykazuje znaky obmedzovania osobnej slobody poškodenej. Podľa svedka I. svedkyňa vychádzala
na záhradu, prišla aj do kontaktu so svedkom, podľa ostatných svedeckých výpovedi mala k dispozícii
svoj mobil, preto súd ma zato, že nebola obmedzená na osobnej slobode do tej miery, aby to zakladalo
trestnú zodpovednosť a navyše, ak by mala byť pravda, že poškodená sa cítila obmedzená na osobnej
slobode mala podľa názoru súdu dostatok príležitostí a objektívne aj možnosti vymaniť sa z daného

obmedzenia či už požiadaním o pomoc svedka I. alebo faktickým útekom do susedných domov, keďže
je potrebné si uvedomiť, že ku skutku dochádza v zastavanej časti obce.

Pokiaľ ide o sexuálne násilie, to obžalovaný rovnako popiera. Usvedčuje ho len poškodená, ktorá
tvrdí, že bola donútená k ukojeniu obžalovaného orálnym stykom, i keď v prípravnom konaní hovorí

len o vložení pohlavného údu obžalovaného do jej úst, pričom k ukojeniu obžalovaného nedošlo.
Práve rozpory vo výpovedi poškodenej, ako aj skutočnosť, že poškodená nedokázala tieto rozpory
uspokojivo odstrániť, psychické problémy poškodenej, pre ktoré má, ako sama uviedla, problémy s
pamäťou, ako aj celková nedôveryhodnosť poškodenej konštatovaná znalkyňou D.. E. spochybňujú
obvinenie obžalovaného zo strany poškodenej do tej miery, že súd nemohol uznať vinu na základe tohto

jedného dôkazu. Odhliadnuc od výpovede poškodenej nebol vykonaný žiadny iný priamy dôkaz, ktorý by
usvedčovalobžalovanéhozosexuálnehonásilia,čojeobjektívnedanénajmätým,žepriúdajnomskutku
okrem obžalovaného a poškodenej nebol prítomný žiadny iný svedok. Pokiaľ ide o ďalšie dôkazy, ani tie
nedokazujú, že k sexuálnemu násiliu skutočne došlo. Súd vykonal oboznámením nahrávky rozhovorov z
inkriminovanéhovečera,ktoréprebiehalizmobilnéhotelefónupoškodenejapolíciou.Tietonahrávkysúd

vyhodnotil ako nezákonné a nepoužiteľné v tomto trestnom konaní, nakoľko nahrávky boli vyhotovené
bez príkazu súdu v zmysle § 115 Tr. por. a bez súhlasu obžalovaného, ktorý navyše bol zo strany
polície uvedený do omylu a až do vypátrania poškodeného udržiavaný v omyle, že rozpráva s priateľkou
poškodenej. Preto súd sa rozhodol na tento dôkaz neprihliadať a teda z tohto dôkazu nebolo možné
zistiť žiadnu skutočnosť podstatnú pre objasnenie daného skutku. Zhrnúc vyššie uvedené súd dospieva

k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že skutok sa
stal, nakoľko nebol vykonaný žiaden dôkaz, ktorým by bol tento skutok preukázaný.
Preto súd konštatuje, že daný skutok, ktorým mal obžalovaný iného obmedzovať na osobnej slobode a
dopustiť sa sexuálneho násilia nebol preukázaný vykonanými dôkazmi a preto súd obžalovaného spodobžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný sa stal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Košice - okolie. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Košice - okolie.