Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911209563
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7911209563.7

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: Euro MAX, Dunajská Streda, s.r.o., so sídlom.
Kapitulská 5, 917 01 Trnava, IČO: 46418 555, zast. HALADA, advokátska kancelária, s.r.o., Kapitulská
21, 917 01 Trnava, IČO: 36669661, proti odporcovi: ZOMA, s.r.o. v konkurze, so sídlom Pribeník 203,
IČO: 36203645, zast. JUDr. R. M., advokát, advokátska kancelária Floriánska 17, 040 01 Košice, o
zaplatenie 2.056,06 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e .

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

III. Vracia sa navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 138,80 €, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Vracia sa odporcovi krátený súdny poplatok vo výške 138,80 €, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 2.056,06 € s prísl.

a zmluvnej pokuty z titulu dlžného nájomného za prenájom nebytových priestorov na základe Zmluvy o
nájme nebytových priestorov č. E. zo dňa 19.10.2007.

Podaním zo dňa 14.07.2015 vzal navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia
návrhu bola tá skutočnosť, že konkurzný správca odporcu, spoločnosť IKORE k.s., Mlynská 26, 040 01
Košice, ustanovený v konkurze na majetok odporcu uznal pohľadávky navrhovateľa v plnom rozsahu,
ktoré si navrhovateľ prihlásil do konkurzu na majetok odporcu. Boli v plnej výške zapísané do zoznamu

pohľadávok. Nakoľko § 105 zákona o konkurze a reštrukturalizácii priznáva zoznamu pohľadávok
právne účinky exekučného titulu, nie je naďalej účelné domáhať sa zaplatenia pohľadávok v rámci tohto
súdneho konania. Navrhovateľ preto žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Súd vyzval právneho zástupcu odporcu listom zo dňa 17.07.2007, aby podľa § 96 ods. 3 OSP v lehote
troch dní oznámil, či so späťvzatím návrhu súhlasí, a či si uplatňuje trovy konania. Bol poučený, že
po márnom uplynutí tejto lehoty bude mať súd zato, že so späťvzatím návrhu súhlasí a trovy konania

si neuplatňuje. Výzva bola doručená JUDr. R. M. XX.XX.XXXX a doposiaľ neoznámil súdu, či si trovy
konania pre prípad zastavenia konania uplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konštatuje, že z dôvodu úplného späťvzatia návrhu súd konanie, v súlade s citovaným zákonným
ustanovením zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, lebo k takémuto úkonu
došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci samej.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 145,50 € a odporca zaplatil
súdny poplatok z odporu v rovnakej výške.

Podľa § 11 ods. 3,4,9 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol súd o vrátení
kráteného súdneho poplatku obom poplatníkom. Zaplatený súdny poplatok sa v oboch prípadoch krátil
o sumu 6,70 € a bude vrátený správcom systému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).