Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23Cb/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311227269
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311227269.4

Uznesenie

Okresný súd v Galante, právnej veci navrhovateľa: ,,IZOS s.r.o.", so sídlom U Nové Hospody 1151/9, 318
00 Plzeň - Skvrňany, Česká republika, IČO: 472 85 338, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou B
& S Legal s.r.o., so sídlom Grősslingová 5, 811 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti odporcovi v 1/ rade:
F. N., N.. N. r.Q.., N. N.O. Š. XXXX/XX, XXX XX A., F.: XX 151 494, I. X/ V.: F.. K. G., J.. XX.XX.XXXX,
G. Z. W.. XXXX/XXA, H., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2011 žiadal súd, aby odporcom v 1/ a 2/ rade
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 73.476,-Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh vo veci samej skutkovo odôvodnil tým, že v období od 05.03.2010 do 23.08.2010 navrhovateľ
dodal odporcovi sklárske výrobky na základe písomných objednávok odporcu v 1/ rade doručených

prostredníctvom telefaxu, pričom tovar objednaný odporcom v 1/ rade bol riadne dodaný, o čom svedčia
dodacie listy vyhotovené navrhovateľom a podpísané odporcom v 1/ rade. Prílohou dodacích listov sú
medzinárodné nákladné listy, na ktorých odporca v 1/ rade taktiež potvrdil prevzatie tovaru, avšak kúpnu
cenu dodaného tovaru odporca v 1/ rade riadne a včas v lehote jej splatnosti neuhradil. Dňa 22.09.2010
odporca v 2/ rade bankovým prevodom na účet navrhovateľa uhradil len čiastku 207,-Eur, pričom ako
variabilnýsymboluviedolfaktúruč.XXXXXXX,ktorábolavystavenánasumu1.686,-Eur,ktoréčiastočné

plnenie potvrdzuje existenciu pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi v 1/ rade. Pokiaľ ide o odporcu
v 2/ rade navrhovateľ dôvodil, že odporca v 2/ rade ako bývalý konateľ odporcu v 1/ rade vyjadril vôľu
pristúpiť k záväzku odporcu v 1/ rade, aby tak zabezpečil pohľadávku navrhovateľa. Toto pristúpenie
mal urobiť čestným prehlásením z 26.01.2011, v ktorom prisľúbil, že do 28.02.2011 upresní termín a
spôsob úhrady dlžnej sumy, pričom navrhovateľ toto pristúpenie k záväzku prijal.

Návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2012 navrhovateľ žiadal súd, aby nariadil predbežné opatrenie,
ktorým by odporcovi v 2/ rade zakázal prevádzať na tretiu osobu, najmä predať, darovať, zameniť, vložiť
do základného imania nasledujúce nehnuteľnosti alebo ich častí, vrátane príslušenstva, alebo previesť
spoluvlastnícky podiel na nasledujúcich nehnuteľnostiach, alebo ich častiach, vrátane príslušenstva,
zapísaných na X. Č.. XXXX I. H. Ú. J.M., N. H. H. K. H..Ú.. H. Q. H., Q. H., M. Y. K. K. Č.. XXXX/X,
K. V. ,,U. Q. I. XXXX S., O. K. L. K. M. , K. K. Č.. XXXX/X, K. V. ,,U. Q. XXXX S., O. K. L. K. M. O.,

K. K. Č.. XXXXX/X K. V. ,,U. Q. XXXX S. O. K. L. K. M. M. K. Č.. XXXXX/X K. V. ,,U. Q. XXXX
S. O. K. L. K. M. M. N. J. G. N.. Č. XXXX K. J. K. Č.. XXXX/X. Zároveň, aby odporcovi v 2/ rade
zakázalzriadiťnavyššieuvedenýchnehnuteľnostiachvprospechtretejosobyzáložnéprávo,predkúpne
právo, právo z vecného bremena, zabezpečovací prevod práva alebo spísať notársku zápisnicu, ktorá
by predstavovala vykonateľný exekučný titul na tieto nehnuteľnosti v zmysle Občianskeho súdneho
poriadku alebo Exekučného poriadku. Odporcovi v 2/ rade, aby ďalej zakázal uzavrieť nájomnú zmluvu

nadobuurčitúdlhšiuako1rok,alebonájomnúzmluvusvýpovednoudoboudlhšouakoje1rok,aleboinú
zmluvu oprávňujúcu tretiu osobu na užívanie vyššie uvedených nehnuteľností. Svoj návrh na nariadeniepredbežného opatrenia odôvodnil tým, že podstatou žaloby podanej vo veci samej je nespochybniteľný
nárok navrhovateľa na zaplatenie 73.476,-Eur s príslušenstvom od odporcu v 1/ rade ako pôvodného
dlžníka a odporcu v 2/ rade ako dlžníka na základe pristúpenia k záväzku. V tejto súvislosti poukázal na

to, že vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky, ako aj správanie sa odporcu v 2/ rade sa navrhovateľ
obáva, že odporca v 2/ rade vykoná úkony, ktoré by mohli zmariť možnosť uspokojenia jeho pohľadávky
tak, ako si ju uplatňuje v konaní vo veci samej a teda je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Táto obava podľa navrhovateľa spočíva predovšetkým v tom, že pohľadávka navrhovateľa
je v značnej výške, pričom odporca v 1/ rade ako pôvodný dlžník nedisponuje v súčasnosti žiadnym

majetkom, z ktorého by mohol pohľadávku uhradiť. Tieto skutočnosti si je a bol vedomý odporca v 2/
rade,pričomprávetentofaktviedolobestranykdohodeopristúpenízáväzku.Navrhovateľďalejdôvodil,
že na jednej strane tu tak v minulosti bola strana vyriešiť záväzok odporcu v 1/ rade, na druhej strane
však navrhovateľ v súčasnosti vidí iba snahu u odporcu v 2/ rade sa svojho záväzku zbaviť. Vzhľadom
na to, že pohľadávka reálne môže byť uhradená výlučne z majetku odporcu v 2/ rade, existuje dôvodná
obava, že odporca v 2/ rade sa bude snažiť tohto majetku zbaviť, či už prevodom alebo inak. Samotný

fakt, že odporca v 2/ rade pôvodne chcel dlh odporcu v 1/ rade uhradiť, následne sa však tejto povinnosti
vyhýba, tento pocit len umocňuje. Pokiaľ ide o odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy, navrhovateľ uviedol, že toto nebezpečenstvo je dané vzhľadom na okolnosti celého prípadu, a to
najmä skutočnosť, že odporca v 2/ rade najskôr sľuboval a prehlasoval ako celú pohľadávku uhradí,
namiesto odporcu v 1/ rade, pričom však termín splatnosti neustále predlžoval a čestné prehlásenie,

ktoré dokonca podpísal pred notárom napokon podľa neho nie je vôbec právne relevantné a nemá
žiadne právne účinky. Z celého konania odporcu v 2/ rade možno preto vyvodiť ako sa snaží vyhnúť
splneniu svojej povinnosti uhradiť navrhovateľovi pohľadávku, pričom existuje dôvodná obava, že táto
jeho snaha priamo súvisí s obavou odporcu v 2/ rade, že bude musieť uhradiť pohľadávku z vlastného
majetku. Vzhľadom na túto skutočnosť hrozí, že odporca v 2/ rade sa bude snažiť zbaviť svojho majetku,

a to prevodom, darovaním a podobne, aby sa tak vyhol úhrade pohľadávky. Z celého konania odporcu
v 2/ rade vyplýva, že pravdepodobne nikdy nedisponoval potrebnými finančnými prostriedkami na
úhradu pohľadávky, pričom už ako konateľom odporcu 1/ si bol vedomý skutočnosti, že pohľadávku
navrhovateľovi nebude môcť uhradiť. V prípade prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu akýmkoľvek
spôsobom sa podstatne sťaží uplatnenie práva navrhovateľa na úhradu pohľadávky, čím by mohol byť

ohrozený výkon súdneho rozhodnutia.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu objednávky, ktorými si odporca v 1/ rade objednával u
navrhovateľa obchodný tovar, faktúry, ktorými navrhovateľ odporcovi v 1/ rade fakturoval ceny dodaných
tovarov a dodacie listy, na základe ktorých navrhovateľ dodal a odovzdal objednaný tovar odporcovi

v 1/ rade, ako aj výpis z obchodného registra navrhovateľa a odporcu v 1/ rade, Č.D. K. Q. I. 2/ L.
26.XX.XXXX, X. Q. I. V. M. J. L. .XX.XXXX, X. M.Ý. K. L. J. Q. I. 2/ L. XX.XX.XXXX, ako aj e-mailovú
komunikáciu medzi navrhovateľom a odporcom v 2/ rade ohľadom úhrady pohľadávky odporcu v 1/
rade, ktorá je predmetom konania vo veci samej, X. Č.. XXXX I. U. H. K. K. Q. H., Q. H., H..Ú.. H. L.
O. XX.XX.XXXX.

Podľa ust. § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
ods. 2 rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Súd posúdil návrh navrhovateľa v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru,
že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné , aby dočasne
boli spôsobom navrhnutým navrhovateľom upravované pomery účastníkov, tak ako to má na mysli ust.
§ 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., alebo, že by bola obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť uplatneného práva
navrhovateľa, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Existencia právneho
pomeru medzi účastníkmi, alebo nároku, príp. ich osvedčenie samotné, ešte netvoria zákonný dôvod pre
nariadenie predbežného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu predbežné opatrenie nariadiť. Totoohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom naviac aspoň osvedčené. Nakoľko
navrhovateľ nepredložil súdu dôkazy osvedčujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, príp.
snahu odporcu v 2/ rade akýmkoľvek spôsobom scudziť svoj nehnuteľný majetok, ktorý ku dnešnému

dňu vlastní, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Pre poriadok je potrebné
uviesť, že výška pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi v 1/ a 2/ rade, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ
domáha vo veci samej, neodôvodňuje právo súdu predbežným opatrením zakázať odporcovi v 2/ rade
disponovať jeho nehnuteľným majetkom, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 2/ rade od
základu spochybňuje svoju pasívnu legitimáciu na úhradu pohľadávky navrhovateľa, ktorej zaplatenia

sa domáha v konaní vo veci samej, nakoľko Čestné prehlásenie z 26.01.2011, z ktorého navrhovateľ
vyvodzuje svoje právo na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru odporcom v 2/ rade, odporca v
2/ rade považuje podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný právny úkon,
keďže tento nebol urobený slobodne, vážne a bez nátlaku a tiesne. Práve naopak odporca v 2/ rade
v podanom odpore voči platobnému rozkazu namieta, že predmetné čestné vyhlásenie podpísal pod
značným nátlakom, ktorý bol na neho vykonaný konateľom spoločnosti navrhovateľa. V tejto súvislosti je

potrebné uviesť, že samotné posúdenie pasívnej legitimácie odporcu v 2/ rade na úhradu navrhovateľom
uplatnenej pohľadávky bude možné, vzhľadom na vznesenú námietku jej nedostatku práve odporcom
v 2/ rade, uskutočniť až po vykonanom dokazovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.