Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211048
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112211048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa J. K., bytom

E. B., Z.. G. XX/X, štátneho občana SR proti odporkyni X. D., bytom E. B., O. D. XX/XX-XX, zast. JUDr.
Stanislavom Zajacom, advokátom so sídlom Dubnica nad Váhom, Obrancov mieru 344/2 o zaplatenie
s nájomné príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 76,59 €, do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť mu z titulu bezdôvodného
obohatenia „obvyklé nájomné“ za užívanie 1-izbového bytu č. XX v E. B., Q. O. D. XX/XX-XX vo
výške 150,- € mesačne za obdobie od 24.02.2009 do 24.05.2010. Uviedol, že po smrti ich matky až
do prevedenia jeho polovičného spoluvlastníckeho podielu k bytu na odporkyňu tento byt celý užívala
iba odporkyňa a

odmietla mu vydať kľúče od bytu. Bol ochotný zaplatiť odporkyni polovicu nákladov na byt podľa
dokladov.

Odporkyňa potvrdila, že od smrti matky do zavkladovania kúpnej zmluvy mala od predmetného bytu
kľúče iba ona. Avšak byt nikto neužíval. Ona zaplatila za uvedené obdobie mesačné poplatky za služby
spojené s užívaním bytu i s nedoplatkami v celkovej výške 1.048,82 € a žiadala, aby jej navrhovateľ ako
polovičný spoluvlastník zaplatil polovicu z tejto sumy, teda 524,41 €.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímdedičskéhorozhodnutia,kúpnejzmluvy,
potvrdení SIPO, evidenčného listu, vyúčtovania, znaleckého posudku a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa dedičského rozhodnutia, rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva a vyjadrení účastníkov
nebolo sporné, že navrhovateľ a odporkyňa boli po smrti svojej matky G. K. dňa 24.02.2009 podielovými
spoluvlastníkmikaždývpolovicik1-izbovémubytuč.XXvE.B.,Q.O.kráľaXX/XX-XX dozavkladovania

vlastníckeho práva pre odporkyňu na základe kúpnej zmluvy, ktorou navrhovateľ predal odporkyni svoj
podiel.Podľa vyjadrenia odporkyne v predmetnom byte nikto nebýval, ale kľúče od bytu mala iba ona,
navrhovateľ kľúče nemal, ani byt neužíval. Chcela sa s ním dohodnúť, ale k dohode nedošlo.

Podľa znaleckého posudku č. 5/2014 bolo v rozhodnom období „čisté nájomné“ .t.j. bez energií podľa
správ realitných kancelárií vo výške od 80,- € do 130,- € mesačne, v priemere 98,75 € mesačne.

K znaleckému posudku odporkyňa uviedla, že predmetný byt (na foto znaleckého posudku) bol
zariadený bežným starším nábytkom. Žiadala, aby súd vychádzal z najnižšej sumy nájomného 80,- €

vzhľadom na stav bytu a jeho zariadenia ako aj z dôvodu, že realitné kancelárie vždy navršujú svoju
ponuku.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač
zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
používania.

V danej veci vzniklo odporkyni bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa tým, že mala ako polovičná
podielová spoluvlastníčka k dispozícii celý predmetný byt bez nájomnej zmluvy k druhej polovici bytu.
I keď byt reálne neužívala tým, že mala kľúče od bytu iba ona, znemožnila navrhovateľovi užívať
jeho spoluvlastnícky podiel k bytu, čím jej vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho

dôvodu - zmluvy podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporkyni tým vznikla povinnosť vydať
navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1/2-ce „obvyklého nájomného“. Podľa znaleckého

posudku, a to vyjadrení realitných kancelárii v žalovanom období bolo čisté nájomné bez energií pre
daný byt vo výške od 80,- € do 130,- € mesačne. Vzhľadom na zariadenie bytu starším nábytkom,

bez stavebných úprav súd vychádzal z čistého nájomného 80,- € mesačne. Za žalované obdobie 15
mesiacov je to suma 1.200,- € a z toho polovica predstavuje sumu 600,- €.

Odporkyňa zároveň požadovala, aby jej navrhovateľ ako podielový spoluvlastník zaplatil polovicu
nákladov za služby spojené s užívaním bytu. Z predložených dokladov SIPO a vyúčtovaní bolo zistené,

že odporkyňa zaplatila okrem energií bytovému podniku za žalované obdobie spolu sumu 1.048,82
€. Z toho polovica predstavuje sumu 524,41 €, ktorú zaplatila za navrhovateľa. Súd započítal túto
sumu z titulu bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(600-524,41 € = 76,59 €) a zostal rozdiel vo výške 76,59 €, ktorý je povinná zaplatiť odporkyňa
navrhovateľovi. Vo zvyšnej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania z dôvodu pomerného úspechu
každého z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postu pom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.