Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/422/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215069
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613215069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

H. zastúpený advokátom JUDr. Albínom Kostolanským, AK so sídlom Záhorácka 53, Malacky, proti
odporcovi: F. o zaplatenie 771,80 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 771,80 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
13.06.2013 do zaplatenia a trovy konania navrhovateľa 46,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 59,26 Eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 771,80 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy
od 13.06.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si v roku 2004 od Dexia banky

Slovensko, a.s. (dnes Prima Banka Slovensko, a.s.) požičal sumu vo výške 100.000,- Sk na základe
zmluvy o úvere č. XX/XXX/XX. Navrhovateľ vyhlásil ako ručiteľ, že ak odporca dlh neuhradí, uhradí ho
zaň navrhovateľ. Odporca úver riadne nesplácal, a preto sa predmetná banka obrátila v máji 2010 na
navrhovateľa. Následne bol Okresným súdom Malacky vydaný platobný rozkaz č.k. 6C/114/2011-11 zo
dňa 18.05.2012, ktorým zaviazal navrhovateľa aj odporcu, aby spoločne a nerozdielne zaplatili Prima
Banke sumu 528,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 459,68 Eur od
14.05.2010 do zaplatenia a trovy konania. Dňa 12.06.2013 uhradil navrhovateľ celý dlh za odporcu,

o čom mu vydala Prima banka kvitanciu - protokol o ukončení zmluvy. Navrhovateľ uhradil celkom
za odporcu sumu 771,80 Eur. Odporca ani po výzvach navrhovateľovi túto sumu nevrátil, preto sa
navrhovateľ obrátil sa na súd, aby vo veci rozhodol.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ požiadal o opravu petitu tak, že namiesto poplatku z

omeškania vo výške 0,5 promile denne žiadal úrok z omeškania vo výške 9% ročne. Súd uznesením č.k.
6C/422/2013-17 zo dňa 16.07.2017 zastavil konanie v časti uplatneného úroku z omeškania 0.5 promile
denne z uplatnenej istiny, keď súd podanie navrhovateľa vyhodnotil ako späť vzatie návrhu v tejto časti.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 17.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s platobným rozkazom Okresného
súdu Malacky č.k. 6C/114/2011-106 zo dňa 15.05.2012, kvitanciou/ protokolom o ukončení platnosti
zmluvy o úvere č. XX/XXX/XX zo dňa 12.06.2013, dokladom o platbe v hotovosti v sume 771,80 Eur
navrhovateľa Prima Banke, zmluvou o úvere č. XX/XXX/XX zo dňa 05.11.2004, ručiteľskou listinou zo

dňa 05.11.2004 ako aj ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Odporca uzatvoril dňa 05.11.2004 s v tom čase Dexia Bankou Slovensko, a.s. (teraz Prima Banka
Slovensko,a.s.)zmluvuoúvereč.XX/XXX/XX nasumu100.000,-Sk.Navrhovateľvtenistýdeňpristúpil
k tejto zmluve o úvere ručiteľskou listinou, ktorou sa zaviazal uhradiť dlh odporcu v prípade, že tento
nevráti poskytnutý úver banke riadne a včas.

Keďže odporca dlh nesplácal vydal Okresný súd Malacky dňa 15.08.2012 platobný rozkaz č.k.
6C/114/2001-106, ktorým zaviazal navrhovateľa aj odporcu, aby spoločne a nerozdielne zaplatili sumu
528,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 459,68 Eur od 14.05.2010 do
zaplatenia a nahradili trovy konania vo výške 31,50 Eur.

Ďalej súd zistil, že navrhovateľ dňa 12.06.2013 uhradil za odporcu Prima Banke Slovensko, a.s. sumu
771,80 Eur, na základe čoho banka vydala kvitanciu o tom, že úver bol v celom rozsahu splatený.
Zároveň potvrdila skutočnosť, že navrhovateľ v prospech úveru uhradil dňa 12.06.2013 sumu 771,80
Eur.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa 548 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1993 Z.z. (účinného v čase úhrady zostatku úveru
navrhovateľom) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženavrhovateľpristúpilakoručiteľkúveru,ktorýčerpal

odporca. Odporca tento poskytnutý úver riadne nesplácal, preto Prima Banka vyzvala svojho odporcu
ako aj ručiteľa na úhradu dlhu. Navrhovateľ uhradil za odporcu zvyšnú časť úveru vrátane
úrokov z omeškania a trov konania celkom v sume 771,80 Eur. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a
zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 771,80 Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré stanovuje nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Súd teda navrhovateľovi priznal i príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne (tak, ako to navrhovateľ žiadal) odo dňa nasledujúceho po uhradení zvyšku úveru
navrhovateľa Prima Banke za odporcu až do zaplatenia.

O náhrade trov konania navrhovateľa, ktorý mal voči odporcovi úspech v celom rozsahu rozhodol súd
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý voveci úspech nemal a zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľa, ktoré pozostávajú z trov
za zaplatený súdny poplatok v sume 46,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,26 Eur (1 úkon
právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za vypracovanie návrhu na začatie konania,

ktorú sumu navrhovateľ advokátovi uhradil.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
V zmysle citovaného ustanovenia je povinný odporca zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa na

účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)