Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206909
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115206909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti odporkyni
F. U., občianke SR, nar. X.X.XXXX, bytom W. H., M. č. XX/X o zaplatenie 246,87€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 137,62 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 137,62 € od 29.11.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 15,- € mesačne splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 2.4.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia 246,87,-€
spolu s 5,25%-tným ročným úrokom z omeškania od 29.11.2013 až do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že uzavrel s odporkyňou zmluvu č. E. o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou boli aj
všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle zmluvy zapožičal navrhovateľ odporkyni mikroprocesorovú
SIM kartu a odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie/ mobilný telefón LG Optimus L3 II.
Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia náhrady škody v sume 109,25€ od odporkyne, ktorá vznikla ako
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou (ďalej len výsledná suma), ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne porušila svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa
si bola v zmysle Dodatku vedomá , že mobilný telefón jej je predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bod
1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil
počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných
povinností. Výpočet skutočnej škody, ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi je nasledovný: akciová
cena zariadenia je 1€, predajná cena telekomunikačného zariadenia je 115€, uplatnená škoda 109,25€.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby v období od 07/2013 do 08/2013 v
sume 137,62€, čím porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju v dodatočnej lehote
na ich úhradu. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy podľa čl. 11, bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 29.11.2013.

Odporkyňa uviedla, že by chcela začať splácať dlh navrhovateľovi v splátkach po 15-20€ mesačne.
Uviedla, že poplatky za paušál neplatila z dôvodu, že prišla o prácu, narodilo sa jej dieťa a žije len z
materskej vo výške 226,-€ mesačne, z čoho na domácnosť dáva sumu 150€,- mesačne.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oboznámil zmluvu o pripojení s dodatkom zo
dňa 4.7.2013 s Dodatkom k Zmluve, faktúry za služby, doklad o nákupnej cene telekomunikačného
zariadenia, všeobecné zmluvné podmienky, pokus o pokonávku, písomné vyjadrenie odporkyne a
zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 4.7.2013 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. E. podľa ust. 44 zák.č.
351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby , poskytované navrhovateľom a
platiť za ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. V dodatku k zmluve o pripojení č. E zo dňa
4.07.2013 bol odporkyni odpredaný mobilný telefón LG Optimus L3 II za kúpnu cenu 1€. V Dodatku k

zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala zotrvať v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov a na zmluvnej pokute 114€.

Odporkyňa neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby od 07/2013- do 08/2013 v sume
137,62€; za 7/2013 v sume 107,39€ a za 8/2013 v sume 30,23€, pričom pokusom o pokonávku zo dňa
14.11.2013 bola vyzvaná, aby dlh uhradila do 28.11.2013. Na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods.1 Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. Predpisov ( účinného od 1.2.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Odporkyňa porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila navrhovateľovi
poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 7/2013 do 8/2013, spolu sumu 137,62,-€.
Odporkyňa neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v

pokuse o pokonávku teda do 28.11.2013. Preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,25% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o
pokonávku, teda od 29.11.2013, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z. z. Vzhľadom na jej sociálnu situáciu súd v súlade s ust. § 160 ods.1 O.s.p. povolil odporkyni
dlh platiť v splátkach po 15€ mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci

s tým, že neuhradením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní, súd skúmal, či
boli splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu. Základnými
predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu
škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou cenou) telekomunikačného zariadenia 1€
a jeho skutočnou nákupnou cenou v sume 115€, z ktorej si navrhovateľ žalobou uplatnil len sumu

109,25€. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporkyni zľavnené telekomunikačné
zariadenie a odporkyňa nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej
dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku
privodilonavrhovateľoviminimálnevyššieuvedenúškodu. ZobsahuDodatku včl.1bod1.3.vyplýva,že
odporkyňa vyhlásila, že si je vedomá toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je predávané

za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Avšak
vyššie uvedená zmluva o pripojení ani Dodatky neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť odporcu

ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny
trhovej.

Z čl. 3 Dodatku k Zmluve o pripojení však vyplýva povinnosť doplatiť časť kúpnej ceny za mobilný telefón
len za predpokladu, ak kúpna cena bola rozdelená do počtu splátok v kolónke 7 v čl.1.2. Dodatku a výška
splátok mala byť uvedená v kolónke č. 8 čl.1.2 Dodatku. Tieto kolónky v prípade zmluvy s odporkyňou

však vyplnené nie sú.

Z týchto dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych
povinností odporkyne ( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny
odpredaného zariadenia z pôvodnej 1€ na nákupnú cenu , lebo cena za zariadenie bola riadne zmluvneúčastníkmi dojednaná na 1€. Z týchto dôvodov súd návrh v časti náhrady škody 109,25€ ako nedôvodný
a nepreukázaný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi právo

na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.