Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115010800
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115010800.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obžalovaného
K. N., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : K. N. B. Š. E. X. , nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom F., t.č.
v ÚVV a ÚVTOS S. v inej trestnej veci,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tým, že :

dňa10.12.2014asio19.30hod.vŽilinenauliciSuvorovovejč.XXvsídlespoločnostiMIBEL,s.r.o.,IČO:
XX XXX XXX po predložení občianskeho preukazu č. G. a vodičského preukazu č. K., vystavených na
jeho meno, uzavrel s prenajímateľom - spoločnosťou MIBEL, s.r.o., Žilina zmluvu o prenájme osobného
motorového vozidla zn. Škoda Fábia II, 1,2i rok výroby 2008, šedá metalíza, VIN: R., ev. č. T. XXXEC v
časovej hodnote 4.248,-Eur, pričom pri preberaní predmetného vozidla zaplatil nájom vo výške 25,-Eur

na jeden deň a na základe nájomnej zmluvy sa zaviazal vozidlo vrátiť dňa 11.12.2014 do 10.00 hod.,
čo však do dnešného dňa neurobil a predmetné motorové vozidlo poškodenej spoločnosti nevrátil, čím
svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti MIBEL, s.r.o., Žilina, škodu vo výške 4.248,-Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného K. N. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest
odňatia slobody vo výmere 16 ( šestnásť ) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 33T/29/2015,
zo dňa 22.06.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7To/10/2015, zo dňa
21.10.2015, právoplatného dňa 21.10.2015, je na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného d o s
t a t o č n ý .

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému MIBEL, s.r.o., so sídlom
v Žiline, ul. Suvorovova č. XX, P.: XX XXX XXX, škodu vo výške 4.200,- Eur.Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný, prokurátorka, obhajca, priamo
na hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku do zápisnice odvolania vzdali, súd vyhotovuje tento
zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Žilina
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.