Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010936
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010936.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na verejnom zasadnutí konanom dňa
19. novembra 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
29. 10. 2015 v Banskej Bystrici medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici V.. Y. C. a
obvineným T.P., za prítomnosti poškodeného V. Q., na základe ktorej

obvinený T. M., nar. XX. XX. XXXX v D. nad S., trvale bytom M. XX

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 11. 04. 2013 si zapožičal motorové vozidlo továrenskej značky Škoda, model/typ Octávia combi,
VIN: C ev. č. A., farba strieborná, rok výroby 2009 od spol. P. B., s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, D.,
IČO: XX XXX XXX, a to v sídle spoločnosti, v hodnote 11.580 Eur na jeden deň do 12. 04. 2013, avšak

po ukončení nájmu napriek opakovaným výzvam na vrátenie vozidla toto nevrátil až do 08. 08. 2013,
čím tak uvedeným konaním neoprávnene užíval cudzie motorové vozidlo väčšej hodnoty, ktoré mu bolo
zverené a spôsobil tak pre spol. P. SK, s.r.o. so sídlom A. A., D. E.. X, IČO: XX XXX XXX, škodu vo
výške 4.082 Eur,

t e d a

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a čin spáchal vo vzťahu k
motorovému vozidlu väčšej hodnoty a takým činom spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 217 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1
Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 500 (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípade, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému P. B., s.r.o. so sídlom
D. E. X, A. A., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1.000 €.

Samosudca vyhlásil rozsudok, pričom uviedol podstatné dôvody spolu s poučením, že proti rozsudku

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Podľa § 334 ods.5 Trestného poriadku rozsudok
nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 1 Pv 360/13/6601-50 podal dňa 29. 10.
2015 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Banskej

Bystrici dňa 29. 10. 2015 za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici V.. Y. C.,
obvineného T. M. a poškodeného V. Q..

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody o

vine a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na dohodu o vine a
treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému zo strany súdu položené
otázky, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Trestného poriadku odpovedal „ áno “, strany
k dohode o vine a treste námietky nemali, súd mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre
schválenie navrhovanej dohody, a preto samosudca rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste
zo dňa 29. 10. 2015 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.