Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205499
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615205499.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobkyne OTP Banka
Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Štúrova 5, IČO: 31318916, proti žalovanému R. B., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. V., B.Ú. Q., zast. opatrovníkom S. H., I. W. C. V., v konaní o zaplatenie 372,28 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie sumy 372,28 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2015 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 372,28 Eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že žalovaný so žalobkyňou uzatvoril dňa 18.12.2003 zmluvu o OTP ready konte na báze bežného

účtu č. XXXXXXX/XXXX, kde sa žalobkyňa zaviazala zriadiť a viesť OTP konto pre žalovaného.
Žalovanému bola dňa 18.09.2009 poskytnutá možnosť čerpať peňažné prostriedky do výšky 363,-Eur
do celkovej sumy povoleného debetného zostatku v tejto výške. Žalovaný neplnil dohodnuté podmienky
vedenia konta a povoleného debetného zostatku, na čo bol upozornený listom zo dňa 16.06.2011.
Dňa 16.09.2011 mu bolo zrušenie povoleného debetného zostatku. Nakoniec listom zo dňa 30.01.2014
žalobca vypovedal žalovanému vedenie zmluvy o OTP konte, pričom výpovedná lehota bola dva

mesiace. Začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
výpoveď majiteľovi účtu doručená. Nakoľko písomnosť nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote, podľa čl.
VII bod 14 VOP sa považuje za deň jej doručenia posledný deň odbernej lehoty, aj keď sa o tom majiteľ
účtu nedozvedel. Odberná lehota bola 18 kalendárnych dní, pošta bola banke vrátená 03.04.2014 a v
zmysle uvedeného výpovedná lehota uplynula 30.06.2014, pričom k tomuto dátumu banka evidovala na
účtežalovanéhodebetnýzostatokvovýške372,28Eur,kuktorémusivzmysle§369ods.1Obchodného

zákonníka účinného do 31.01.2013 uplatnila úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne, pričom uvedené
žiadala priznať.

Súd vydal vo veci dňa 12.05.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobkyne vyhovel. Nakoľko sa
nepodarilo tento doručiť do vlastných rúk žalovanému, súd ho uznesením zo dňa 22.06.2015 zrušil.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť trvalý pobyt žalovaného, bol mu uznesením zo dňa 22.06.2015 ustanovený
opatrovník v súlade s § 29 ods. 2, 3 O.s.p., ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Ďalej sa nedostavil opatrovník žalovaného,
ktorý mal doručenie riadne vykázané a neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Nakoľko sa

účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania, nedostavili na pojednávanie, aninepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítam prehľadu pohľadávok klienta na č.l. 7-8, zmluvy o
ready konte na č.l. 9, upozornenia na pokles mesačnej splátky zo dňa 16.06.2011 na č.l. 10, oznámenia
o zrušení povoleného debetu na č.l. 11, výpovede zmluvy na č.l. 12, fotokópie doručenky na č.l. 13, 14,
všeobecných obchodných podmienok vedenia konta, termínovaného vkladu v Eur a vedenia bežného
účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám, občanom v OTP Banke Slovensko, a.s.

na č.l. 15 až 29 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný so žalobkyňou uzatvoril dňa 18.12.2003 zmluvu o ready konte, predmetom ktorého bolo
vedenie konta ready. Žalobkyňa listom zo dňa 16.06.2011 upozornila žalovaného na to, že na základe
zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku nastal pokles žalovaného mesačného kreditného
obratu na konte, pričom pokiaľ tento bude naďalej trvať, dôjde k jeho zrušeniu. Listom zo dňa 16.09.2011

žalobkyňa žalovanému oznámila, že k tomuto dňu bol zrušený povolený debetný zostatok OTP konta
účtu č. XXXXXXX/XXXX, pričom vyzvala žalovaného o splatenie čerpaného debetného zostatku,
vrátane príslušenstva do piatich dní od zrušenia povoleného zostatku. Výpoveďou zmluvy zo dňa
30.01.2014 žalobkyňa vypovedala žalovanému zmluvu OTP konto, pričom žiadala vyplatiť sumu vo
výške 365,21 Eur, čo zodpovedá nevysporiadanému debetnému zostatku. Výpoveď bola teda uložená

na poštu žalovanému 03.02.2014, pričom zásielka sa vrátila z adresy „adresát neznámy“.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom k 18.09.2009
(ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom ku dňu 18.09.2009)
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom k 18.09.2015) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o
úvere. Zároveň k zmluve, ako vyplynulo z dôkazov, existovala medzi účastníkmi zmluva o poskytnutí
povoleného debetného zostatku, z ktorej si žalovaný neplnil svoje povinnosti, nakoľko došlo k poklesu
jehomesačnéhokreditnéhoobratu,nazákladečohožalobkyňadňa16.09.2011zrušilapovolenýdebetnýzostatok OTP konta žalovaného a žiadala o splatenie čerpaného debetného zostatku do piatich dní odo
dňa zrušenia povoleného debetného zostatku. Keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu s prihliadnutím
na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, súd preskúmaval

v nadväznosti na § 5b zákona č. 250/2007 akékoľvek oslabenie nároku žalobkyne. V rámci tejto
kontroly súd zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania už ku dňu 22.09.2011, keď uplynula 5-dňová
lehota, do ktorej mal splatiť čerpaný debetný zostatok, ktorý mu bol zrušený na základe oznámenia
o zrušení povoleného debetu k 16.09.2011. Žalobkyni začala v zmysle § 103 OZ plynúť premlčacia
lehota od dátumu zročnosti uvedenej pohľadávky, t.j. od 22.09.2011. Všeobecná premlčacia lehota

podľa § 101 OZ, kedy mohol právo uplatniť prvýkrát, uplynula dňa 22.09.2014. Súd je v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. povinný prihliadať na premlčanie nároku žalobkyne. Keďže v uvedenom prípade
bola žaloba podaná dňa 25.03.2015, uplynula podľa § 101 OZ dňa 22.09.2014, premlčacia lehota na
uplatnenie nároku voči žalovanému, preto súd nemohol nároku žalobkyne vyhovieť a žalobu zamietol
pri aplikácií § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Z dôvodu, že súd zistil, že v rámci spotrebiteľského práva
bola uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa už nezaoberal ďalšími dôvodmi žaloby (R 29/1983) a v

zmysle zásady hospodárnosti občianskeho súdneho konania nepristúpil k súdnej kontrole zmluvných
podmienok spotrebiteľskej zmluve a vyhodnocovaniu ostatných dôkazov, nakoľko by nič nezmenili na
rozhodnutí súdu.

Súd dodáva, že s poukazom na § 54 OZ aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, nakoľko je

pre spotrebiteľa výhodnejšia. Pričom na aplikáciu OZ v otázke premlčania spotrebiteľských zmlúv súd
odkazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 402/2013 v nadväznosti na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove 6Co/81/2012. Súd uvádza, že tak ako bolo judikované v citovanom rozhodnutí (a s
čím sa súd stotožňuje) a súd analogicky aplikoval na predmetnú zmluvu, nijako sa nespochybňuje, že
predmetná zmluva sa spravuje Obchodným zákonníkom, čo vyplýva z obsahu zmluvných ujednaní.

Predmetná zmluva však v čase jej uzavretia t. j. dňa 18.09.2009 bola upravená aj zákonom 250/2007 Z.
z.. a ustanoveniami OZ a teda ide o typický občianskoprávny vzťah, nakoľko je zrejmé, že išlo o typovú
formulárovú zmluvu podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z a teda spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
majú použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v
prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu

úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo. Keďže účinnosťou zákona č. 150/2004 Z.
z. od 01.01.2004 došlo k zmene spotrebiteľského práva, keď nevýhodné zmluvné klauzuly sa dostali
do rozporu s § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého si spotrebiteľ nesmie ani inak zhoršiť svoje postavanie.
Použitie úpravy premlčania podľa ObZ predstavuje takéto zhoršenie postavenia. Ustanovenie § 3 ods.
3 zákona č. 250/2007 Z. z. ustanovuje, že spotrebiteľská zmluva je aj zmluva uzavretá podľa ObZ. Z

uvedeného dôvodu súd mal zato, že ochranu spotrebiteľa podľa § 54 ods. 1 OZ možno použiť aj na
vzťahy pred 01.01.2008. O rozpor s § 54 ods. 1 OZ ide aj v prípade ak by sa postavenie spotrebiteľa
zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu premlčania podľa ObZ zhoršilo, keďže OZ upravuje rovnaký
inštitút premlčania pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa nemala v spore procesný úspech a žalovanému zas žiadne (účelne vynaložené) náklady
konania nevznikli. Tejto procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.