Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211589
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5113211589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci

navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom v Českej republike, Praha, K červenému dvoru 3269/25a,
IČO: 26 429 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO:
36 864 421, proti odporkyni Y. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. N. F. XX, v konaní o splnenie povinnosti zaplatiť
zmenkovú sumu 1.202,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.202,87 eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1.202,87 eur od 4. 12. 2010 do 18. 1.
2011, čo predstavuje sumu 138,33 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy

1.152,87 eur od 19. 1. 2011 do 24. 1. 2011, a so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1.202,87 eur
od 24. 1. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo
výške 4,01 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 28. 3. 2013, sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal voči odporkyni splnenia povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu 1.202,87 eur, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.202,87 eur od 4. 12. 2010 do 18. 1. 2011 čo predstavuje sumu
138,33 eur, zo sumy 1.152,87 eur od 19. 1. 2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 1.202,87

eur od 24. 1. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 4,01 eur (1/3 % zmenkovej sumy) a
náhrady trov konania. Pohľadávku voči odporkyni si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 24. 06. 2010 na zmenkovú sumu 1.202,87 eur, pričom sa
zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 4. 12. 2010. Indosovaná zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola

vystavená dňa 24. 6. 2010 na sumu 1.202,87 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporkyne
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %
denným úrokom od 4. 12. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ na zmenkovú sumu a na zmenkové úroky
neuhradil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 10. 4. 2013 postúpil vec Okresnému súdu Žilina ako súdu kauzálne
príslušnému podľa § 10 ods. 1, 2 písm. e) Zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky, nakoľko sa predmet konania týka zmenky. V spore o príslušnosť Krajský súd v

Žiline uznesením zo dňa 7. 8. 2013, č. konania 13Ncb/150/2013-28 rozhodol, že námietka navrhovateľa
proti postúpeniu veci z Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Okresný súd Žilina je dôvodná. Nesúhlas
Okresného súdu Žilina s postúpením veci je dôvodný. Miestne príslušným súdom na prejednanie veci
je Okresný súd Liptovský Mikuláš.

V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného Nariadenia súd na tlačive B vyzval navrhovateľa na doplnenie tlačiva

na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvod
záväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného
spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť
výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy.

V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 5. 12. 2013, navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu

uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je
založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Navrhovateľ predložil súdu originál
zmenky, zmenkové informácie preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva
z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Navrhovateľ uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Navrhovateľ disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané

a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje, a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného
súdu oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny
vzťah. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok odporkyne, že za zmenku zaplatí.
Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Na zmenke je uvedená zmenková suma,

ktoránepozostávazožiadnychzložiek,častí,čidielov.SúčasnepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúdu
Českej republiky zo dňa 28. 2. 2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000.

V zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 citovaného Nariadenia súd doručil odporkyni tlačivo C na odpoveď, na ktoré
odporkyňa žiadnym spôsobom nereagovala.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom, č. k. 5C/286/2013-57 zo dňa 24. 7. 2014, návrh v celom

rozsahu zamietol. Odporkyni nepriznal právo na náhradu trov konania.

V zákonnej lehote podal navrhovateľ proti tomuto rozsudku odvolanie a žiadal rozsudok okresného súdu
zmeniť tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky súd v celom rozsahu vyhovie a prizná navrhovateľovi
náhradu trov konania.

Uznesením Krajského súdu v Žiline, č. k. 13Cob/442/2014-108 zo dňa 8. 4. 2015 bol rozsudok

Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 5C/286/2013-57 zo dňa 24. 7. 2014 zrušený a vec bola
súdu prvého stupňa vrátená na ďalšie konanie. V zmysle právneho názoru vysloveného odvolacím
súdom, ktorým je súd prvého stupňa v prejednávanej veci viazaný, bolo úlohou prvostupňového súdu
v ďalšom konaní postupovať v zmysle návrhu, ktorým si navrhovateľ podľa Nariadenia uplatnil ako
indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej odporkyňou. Navrhovateľ, ako nadobúdateľ zmenky,

ktorý nie je právnym nástupcom pôvodného majiteľa, nemá povinnosť preukazovať okolnosti týkajúce
sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporkyňou. Predmetom konania, podľa vysloveného
právneho názoru odvolacieho súdu, je výlučne nárok uplatnený zo zmenky, a preto je tento nárok
potrebné posudzovať podľa zákona zmenkového a šekového. Navrhovateľom predložená zmenka má
zákonom zmenkovým a šekovým vyžadované náležitosti, pričom ani dlžníkov, ktorí sú spotrebiteľmi nie

je možné vyňať z pôsobnosti ustanovenia § 17 zákona zmenkového a šekového, najmä ak dlžníci žiadne
relevantné námietky týmto ustanovením predpokladané v konaní voči indosatárovi zmenky neuplatnili.
Bez relevantných námietok dlžníka, aj keď je tento spotrebiteľom, je výklad, ktorý smeruje k prelomeniu
zásad uvedených v ustanovení § 17 zákona zmenkového a šekového v nesúlade s výslovným znením
tohto ustanovenia. Ak žalovaná v Nariadením stanovenej lehote neuplatnila žiadne námietky vočiuplatnenému nároku navrhovateľa, nie je okresný súd bez námietok oprávnený ďalej ex offo skúmať a
vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu, aj keď tento záväzkovo-právny vzťah by
mohol byť vzťahom spotrebiteľským.

V zmysle Nariadenia je konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu zásadne písomné. V súlade
s čl. 5 bod 1 Nariadenia súd nenariadil pojednávanie, keďže predmetom konania je vec s nízkou
hodnotou sporu podľa citovaného nariadenia č. 861/2007, lebo pohľadávka uplatnená navrhovateľom
nepresahuje sumu 2.000,- eur, žiadna zo strán nepožiadala o nariadenie ústneho pojednávania a
súd nariadenie ústneho pojednávania v ďalšom konaní nepovažoval za potrebné. Súd postupoval v

súlade s čl. 19 Nariadenia a § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa procesného
práva Slovenskej republiky, ako členského štátu, v ktorom sa vedie konanie. Oznámenie o mieste a
čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
č.k. 5C/286/2013-119 zo dňa 17. 6.2015, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 17. 9. 2015 a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 24. 9. 2015.

Z listinných dôkazov, najmä zmenky vystavenej odporkyňou a výpisu z obchodného registra vedeného

Mestským súdom v Prahe, Česká republika, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 24. 6. 2010 v Liptovskom Mikuláši odporkyňa vystavila vlastnú zmenku splatnú na sumu 1.202,87
eur. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad subjektu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, sumu 1.202,87 eur a zmenkový úrok 0,25 %
denne od 4. 12. 2010. Na rube zmenky sa nachádza indosament: namiesto nás na rad subjektu: CD

Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705,
ktorým konateľ pôvodného veriteľa, R. S., previedol zmenku na navrhovateľa.

Jedná sa o tzv. vistazmenku, teda zmenku splatnú na videnie. Vistazmenka je splatná pri predložení.
Na predloženie musí byť predložená v zákonnej lehote do 1 roka od vystavenia. Vystaviteľ však môže
túto lehotu skrátiť alebo určiť dlhšiu lehotu. V prejednávanom prípade odporkyňa určila na predloženie

zmenky na platenie lehotu dlhšiu, a to lehotu 4 rokov od vystavenia, ktorá oprávňuje majiteľa zmenky
predložiť ju na platenie do 4 rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka ďalej obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, a preto ide o platnú zmenku.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že odporkyni bola predmetná zmenka predložená na platenie. Deň
24. 1. 2011 je v návrhu určený ako deň splatnosti zmenky. Znamená to, že v tento deň bola zmenka

predloženáodporkyninaplatenie.Doložka„bezprotestu“,ktorúobsahujezmenka,zbavujenavrhovateľa
povinnosti túto skutočnosť overiť verejnou listinou, teda protestom. Zmenka sa teda stala splatnou dňom
predloženia odporkyni na platenie, t.j. dňom 24. 1. 2011, čím súčasne odporkyni vznikla povinnosť plniť
majiteľovi zmenky záväzky z nej vyplývajúce.

Odporkyňa na zmenkovú sumu a na zmenkové úroky neuhradila žiadnu čiastku.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 článku I. zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového (ďalej len „zákona
zmenkového a šekového“)

Vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.Podľa § 11 ods. 1 zákona zmenkového a šekového každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad,
možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa § 13 ods. 1 zákona zmenkového a šekového indosament treba napísať na zmenku alebo na list

s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa § 14 ods. 1 zákona zmenkového a šekového indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo
zmenky.

Podľa § 33 ods. 1 zákona zmenkového a šekového zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas
po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa § 34 ods. 1 zákona zmenkového a šekového zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí

byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 zákona zmenkového a šekového Majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1, 2 zákona zmenkového a šekového

Listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako
vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja zročnosti, platí, že je zročná na videnie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona zmenkového a šekového pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia
pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente, zročnosti, platení, postihu pre neplatenie,
platenie pre česť, odpisoch, zmenách, premlčaní, dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu
dní odkladu.Podľa § 78 ods. 1 zákona zmenkového a šekového vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako
ako prijímateľ cudzej zmenky.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, v súlade s právnym

názorom vysloveným v predmetnej veci nadriadeným súdom, súd čiastočne vyhovel návrhu
navrhovateľa, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku, mal preukázanú jeho dôvodnosť.
Súd mal preukázané, že odporkyňa vystavila vlastnú vistazmenku, ktorá obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti. Ide o platnú zmenku, z ktorej vyplýva záväzok odporkyne zaplatiť oprávnenému
majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 1.202,87 eur bez ďalších podmienok. Odporkyňa ako dlžník zo

zmenky platnosť zmenky nespochybnila, a neuplatnila žiadne námietky voči uplatnenému nároku
navrhovateľa. Súd nebol preto oprávnený ďalej skúmať podmienky, za ktorých bola zmenka vystavená a
ani jej neprípustnosť. Po predložení zmenky k zaplateniu, odporkyňa na zmenkovú sumu a na zmenkové
úroky neuhradila nič. Súd preto návrhu navrhovateľa v časti uplatnenej zmenkovej sumy 1.202,87 eur
vyhovel.

Vystaviteľ zmenky splatnej na videnie je oprávnený ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Pre platnosť

úrokovej doložky zákon vyžaduje, aby úroková miera bola udaná na zmenke. Zmenkový úrok sa pritom
počítaododňavystaveniazmenky,pokiaľniejeurčenýdeňiný.Odporkyňapriamonazmenkeustanovila
zmenkový úrok 0,25 % denne od dňa 4. 12. 2010, preto ňou uvedená úroková doložka platí za napísanú
a platnú. Navrhovateľ teda dôvodne od odporkyne požaduje zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne od 4. 12. 2010. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti týkajúcej sa uplatneného

zmenkového úroku 0,25 % denne, avšak iba v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku. Deň, do
ktorého majiteľovi zmenky patrí dohodnutý zmenkový úrok je ohraničený okamihom splatnosti zmenky.
Zmenka sa stala splatnou dňom predloženia zmenky odporkyni na platenie, t.j. dňom 24. 1. 2011. Týmto
dňom odporkyni vznikla povinnosť plniť majiteľovi zmenky zmenkovú sumu navýšenú o dohodnuté
zmenkové úroky. Pretože odporkyňa po predložení zmenky na platenie, zmenovú sumu nezaplatila,

dostala sa do omeškania. Došlo k zmene v obsahu záväzku a pôvodný zmenkový záväzok sa po
splatnostizmenkynahradilpostihovýmzáväzkom.Omeškanieodporkynepredstavujeprotiprávnystav,s
ktorým sa nespájajú zmluvné plnenia, naopak ktorý oprávňuje majiteľa zmenky vykonať proti odporkyni,
ako vystaviteľovi vlastnej zmenky, postihy v zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 zákona zmenkového a
šekového. Nie je preto daný žiadny zákonný dôvod, aby sa pri zmenke splatnej na videnie počítali

zmluvné úroky aj po dni, kedy bola zmenka predložená na platenie, teda po dni, kedy sa stala splatnou.
Súčasné uplatnenie dohodnutého zmenkového a zákonného úroku popri sebe po splatnosti zmenky by
totiž bezdôvodne zvýhodnilo zmenky, ktoré sú úročené, oproti ostatným zmenkám, v prípade ktorých by
úroková doložka bola považovaná za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovo-právne účinky (z
rozhodnutia Vrchného súdu Olomouc, sp. zn. 4Cmo/214/2002 zo dňa 16. 10. 2003). Súd preto priznal

navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1.202,87 eur od 4. 12. 2010
do 18. 1. 2011, v sume 138,33 eur a vo výške 0,25% denne z uplatnenej sumy 1.152,87 eur od 19. 1.
2011 do dňa splatnosti vistazmenky, t.j. do dňa 24. 1. 2011. V zostávajúcej časti uplatnených zmluvných
úrokov súd návrh navrhovateľa, ako nedôvodný zamietol.

Súd vyhovel dôvodne podanému návrhu navrhovateľa aj v časti uplatneného postihového zákonného 6

% ročného úroku v zmysle ustanovenia § 48 zákona zmenkového a šekového, ktorý patrí navrhovateľovi
odo dňa splatnosti zmenky až do dňa úplného zaplatenia zmenkovej sumy. Rovnako tak súd vyhovel
dôvodne podanému návrhu navrhovateľa i v časti postihom uplatnenej odmeny vo výške 1/3 percenta
zmenkovej sumy, čo zodpovedá čiastke 4,01 eur.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd náhradu
trov konania pomerne rozdelil, lebo navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech. Súd prepočítal
(kapitalizoval) navrhovateľom uplatnené zmenkové a postihové úroky ku dňu vyhlásenia rozsudku,
ktorých zaplatenie navrhovateľ v konaní žiadal. Okrem istiny vo výške 1.202,87 eur, si navrhovateľ

uplatnil zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy od určeného dňa, t.j. od 4. 12.2010 do 18. 1. 2011, v sume 138,33 eur a vo výške 0,25% denne zo sumy 1.152,87 eur od 19. 1.
2011 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku 24. 9. 2015, prestavuje celkovú uplatnenú
čiastku 4.928,51 eur, 6 % ročný postihový úrok, čo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje celkovú

uplatnenú čiastku 337,13 eur a zmenovú odmenu vo výške 4,01 eur, teda celkom si navrhovateľ uplatnil
čiastku 6.610,85 eur. Úspech navrhovateľa v predmetnom konaní predstavoval celkom čiastku 1.699,63
eur (istina vo výške 1.202,87 eur + zmenkový úrok v celkovej výške 155,62 eur + postihový úrok vo
výške 337,13 eur + zmenková odmena vo výške 4,01 eur), čo percentuálne činí 25,71 %. Neúspech
navrhovateľa sa týkal časti uplatneného zmenkového úroku v kapitalizovanej výške 4.911,22 eur, čo

percentuálne činí 74,29 %. Prevažný úspech v konaní mala preto odporkyňa, ktorá si však náhradu trov
konania neuplatnila, súd jej preto žiadnu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.