Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114208259.8

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľa C.. O.. A. D., H.; nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T., W. X, zastúpeného K. &. H. J..S..Z..,
J. J. J. XX, T. T., proti odporkyni H.. Ľ. D., rod. T., H.; nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T., W. X,
zastúpenej Advokátska kancelária G. &. E., J.. S.. Z.., so sídlom T. T., U. J. X, za účasti maloletej A.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., W. X, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa C.. O.. A. D., H.; nar. XX. XX. XXXX R. E. a odporkyne H.. Ľ. D., rod. T.,
H.; nar. XX. XX. XXXX R. E. a uzavreté dňa XX. XX. XXXX R. E. a zapísané v Knihe
manželstiev matričného úradu R. E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, r
o z v á d z a .

Maloletá A. D., nar. XX. XX. XXXX R. E. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti otca, ktorý je o p r á v n e n ý maloletú opatrovať, zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. D., nar. XX. XX. XXXX mesačne
sumou 100 €, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
do rúk otca maloletého dieťaťa.

Súd u p r a v u j e styk matky s maloletou A. D., nar. XX. XX. XXXX tak, že táto je o p r
á v n e n á stretávať sa mal. dieťaťom:

1. každý nepárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od
15.00 hod. do 18.30 hod.

V stanovené dni a hodiny je matka o p r á v n e n á maloleté dieťa pred bytom otca prevziať
a v stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á dieťa otcovi pred jeho bytom odovzdať.

V stanovené dni a hodiny je otec p o v i n n ý dieťa na styk s matkou pripraviť a matke styk
s maloletou umožniť.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11. 04. 2014 domáhal toho, aby súd rozviedol

jeho manželstvo s odporkyňou s odôvodením, že jeho manželstvo s odporkyňou je hlboko a trvale
neusporiadané, neplní svoj spoločenský účel a nie je tu ani predpoklad, že by v budúcnosti mohlodôjsť k obnoveniu riadneho manželského spolužitia. Poukázal na tú skutočnosť, že od E. XXXX
nezdieľa spoločnú domácnosť, keď odporkyňa túto domácnosť opustila. Ďalej uviedol, že manželstvo
s odporkyňou uzatvoril asi po XX-ročnej známosti dňa XX. XX. XXXX, keď už predtým určitý čas žili v

spoločnej domácnosti. V tom čase odišiel za dlhodobejšou prácou do zahraničia do Japonska, kde ho
nasledovala aj odporkyňa. Z tejto krajiny sa vrátili v roku XXXX. Najprv žili v služobnom byte v Ž.. V roku
XXXX J.a im narodila mal. dcéra a po narodení dieťaťa sa začali vzájomne postupne odcudzovať. Už
počas tehotenstva odporkyne si všimol veľké zmeny na správaní sa odporkyne. Navzájom voči sebe
stratili dôveru, prestali si rozumieť. V roku XXXX zakúpili byt v T. T., kde sa presťahovali, pričom o

presťahovaní sa ho presvedčila odporkyňa. On sám zostal pracovať v Ž., kde do zamestnania dochádza.
Od presťahovania do T. T., manželstvo neplnilo svoju funkciu, iba ak ekonomickú a vo vzťahu zotrvávali
najmä kvôli mal. dieťaťu. Podľa jeho tvrdení, už v roku XXXX sa začali rozprávať o rozvode, ale
odporkyňa v tom čase nebola ochotná danú situáciu riešiť. Prakticky od leta XXXX tak ani nemali
možnosť byť spolu, čo v podstate zariadila odporkyňa. Naposledy sa spolu intímne stýkali v roku XXXX,
P.edy prestal mať o takéto zblíženie on sám záujem, pretože jeho city voči odporkyni ochladli. Postupom

času pobadal, že odporkyňa má problémy J. I.. V roku XXXX T.ola odporkyni diagnostikovaná Ť. C. a v
decembriXXXXprisľúbilpomoc,keďžebolavoveľmiťažkomazlomzdravotnomstave.Odporkyňavtom
čase popierala, že by si vypila. Dňa 27. 03. 2014 však nafúkala viac ako 2 promile alkoholu, v dôsledku
čoho bola aj trestne stíhaná a odsúdená. Bol si vedomý toho, že odporkyňa si vybavila ambulantnú
liečbu. V tom čase zistil v ZŠ, že dieťa má tiež problémy a zo strany učiteľky mu bolo oznámené, že

dieťa je v škole ospalé, nesústredené, má prehnané reakcie na kritiku. Od E. XXXX sa podľa jeho názoru
výrazným spôsobom zhoršilo správanie sa dieťaťa, pričom učiteľka ho oboznámila s tým, že s matkou
vykonala pohovory. Poukazoval na tú skutočnosť, že odporkyňa ho o tom vôbec neinformovala. V tom
čase sa rozhodol, že veci vezme do vlastných rúk, s dieťaťom navštívil psychológa a následne podal
návrh na rozvod manželstva. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že aj po vydaní predbežného opatrenia,

odporkyňa bola často pod vplyvom I. Dieťa bolo vo veľkom strese a psychickom vypätí a preto požiadal
odporkyňu, aby sa odsťahovala. V súčasnej dobe zabezpečuje výchovu dieťaťa. Dieťa sa má dobre
a aj okolie pobadalo na dieťati výrazné zmeny k lepšiemu. maloletá je uvoľnenejšia, spontánnejšia a
šťastnejšia. Uviedol, že maloletá toho času má X rokov, navštevuje X. triedu ZŠ na E. ulici kde jej platí
stravné okolo 20 € mesačne. Dieťa vozí do a zo školy autom. Na ZRPŠ platil 20 € na školský rok a

za školský klub pre maloletú platí 8 € mesačne, dokupoval školské potreby a pomôcky pre maloletú
asi v hodnote 30 €. Dieťa je naďalej vedené u pedopsychiatria, kde chodia na kontrolu 1x za mesiac a
doplatok na lieky je asi 2,10 € mesačne. Maloletá v ZŠ navštevuje 3 krúžky a to tvorivé dielne, tanečný
krúžok, gymnastiku, kde spolu platí 12 € mesačne. On sám s maloletou naďalej žije v X-izbovom byte,
ktorý majú s odporkyňou v osobnom vlastníctve. Uhrádza náklady na energie 79 € mesačne a hypotéku

292,91 €, ktorú si vzali v roku XXXX vo výške 2 milióny Sk a ktorú doteraz spláca. Jeho priemerný
mesačný čistý príjem je asi 900 € mesačne.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení, ako aj ústnej výpovedi, aj prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, súhlasila s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva, keďže aj ona ich vzájomné vzťahy

považovala za dlhodobo rozvrátené a nefunkčné, pričom potvrdila, že s navrhovateľom sa dlhodobo
intímnenestýkajú.Príčinurozvratumanželstvavidelavtom,žeminimálnepodobuXXrokovjepsychicky
týraná navrhovateľom. Uviedla, že nič, čo spravila nebolo dobré, zo strany odporcu jej bolo vyčítané, že
je nepekná, škaredá, že je nula, že je človek, ktorý nič nedosiahne, hoci v zamestnaní bola uznávanou
pracovníčkou. V takomto prostredí žila po dobu niekoľkých rokov, čo veľmi zle vplývalo na jej psychiku

a to až tak, že bola nútená vyhľadať pomoc. Ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že aj mal. dieťa
bolo niekoľkokrát svedkom fyzického útoku navrhovateľa voči nej. Popierala tvrdenia navrhovateľa o
tom, že by dobrovoľne odišla zo spoločnej domácnosti a poukazovala na to, že z tejto domácnosti bola
vyhodená. Ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že až do E. XXXX sa výlučne ona, ako matka starala o
mal. dieťa, pretože navrhovateľ pracoval v Ž., chodil na týždňovky. Od E. XXXX J.a začala podrobovať

psychologickej a psychiatrickej liečbe doteraz. Podľa jej názoru je plne spôsobilá postarať sa o dieťa,
pretože lieky, ktoré užíva nijako neznehodnocujú a ani neovplyvňujú jej schopnosť starať sa o dieťa. Tiež
poukazovala na tú skutočnosť, že investovala do kúpy spoločného bytu finančné prostriedky zo strany
svojej rodiny v hotovosti asi 1 milión Sk. Potvrdila, že úver, ktorý si vzali s navrhovateľom spláca toho
času navrhovateľ. Ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že v súčasnej dobe pravidelne chodí na lekárske

kontroly, dodržiava stanovenú liečbu. Podľa jej názoru, navrhovateľ má dlhodobý vzťah s inou ženou,
do ktorého mu v súčasnej dobe už zasahovať nechce. Svoje dieťa miluje nadovšetko, spravila by všetko
preto, aby sa celá situácia zmenila. Podľa jej názoru, maloletá má voči otcovi neprimeraný rešpekt.
Ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že otec dieťaťa neustále kontroluje jej komunikáciu s dieťaťom,nedovoľuje dieťaťu používať mobilný telefón, ktorý mu zakúpila. Tiež poukazovala na to, že otec chcel
zmeniť ošetrujúceho lekára dieťaťa. Potvrdila, že v súčasnej dobe žije v E., v spoločnej domácnosti
so svojou matkou. V súčasnej dobe má viacero pracovných ponúk, ale tieto sú mimo T. T., takže celú

situáciu ešte zvažuje. Sama by sa chcela vrátiť do T. T.. Podľa jej názoru, je po finančnej stránke schopná
zabezpečiť mal. dieťaťa, aj keď je toho času práceneschopná.

Kolízna opatrovníčka rozvod manželstva účastníkov konania ponechala na úvahu súdu. Doporučila
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca, pretože sociálnym zisťovaním v rodine mal. dieťaťa neboli

zistené nedostatky otca v starostlivosti o maloleté dieťa a aj samotné dieťa prejavuje vôľu žiť v spoločnej
domácnosti s otcom a preto doporučila matku zaviazať primeraným výživným. Neodporúčala upravovať
styk matky s dieťaťom, pretože matka sama avizovala, že rozmýšľa o práci v zahraničí, ale uznáva nárok
dieťaťa na kontakt s oboma rodičmi a preto odporučila upraviť styk matky s maloletou tak, ako je to
uvedené v rámci rozhodnutia o predbežnom opatrení.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode,
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.

XXXX R. E., obaja ako svoje manželstvo prvé. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX. Posledné spoločné bydlisko
účastníkovkonaniabolovT.T..ZmanželstvaúčastníkovkonaniasadňaXX.XX.XXXXnarodilamaloletá
A. D..

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania uzavreli manželstvo po
dlhoročnej známosti na základe vtedy existujúcej citovej náklonnosti a slobodného rozhodnutia oboch
stránapotom,čoniekoľkorokovužžilivspoločnejdomácnostiajpreduzavretímmanželstva.Odporkyňa
nasledovala navrhovateľa do cudziny za účelom scelenia rodiny, keďže navrhovateľ mal dlhodobejšiu
prácu v cudzine. Účastníci konania si v roku XXXX W.akúpil byt v T. T., pričom tvrdenia oboch strán

o tom, prečo sa rozhodli pre presťahovanie sa zo Ž. C. T. T. sa rozchádzajú. V každom prípade však
odporkyňa mala prácu v T. T. a bolo zrejme praktickejšie, aby rodina žila v T. T. a aby odporkyni
bola uľahčená starostlivosť o maloleté dieťa. Odporca naďalej zostal pracovať v Ž., kde sa zdržiaval
počas týždňa a počas pracovných dní a do domácnosti, ako to vyplynulo zo zhodného prejavu obochúčastníkov konania dochádzal len cez víkendy. Odporkyňa vo svojich výpovediach poukazovala na tú
skutočnosť, že navrhovateľ ju psychicky týral, avšak z hore uvedeného je zjavné, že navrhovateľ sa
v spoločnej domácnosti prakticky zdržiaval iba počas víkendov a voľných dní, prípadne dovoleniek.

V každom prípade väčšina starostlivosti o spoločnú domácnosť, výchovu, opateru dieťaťa bola v tom
čase na odporkyni. Postupom času odporkyňa prestala zvládať danú situáciu. Obaja účastníci konania
potvrdili,žesaspoluintímnenestýkajúužodrokuXXXX,čoneprispelokupevneniuvzájomnýchvzťahov
medzi účastníkmi, ale naopak prispelo k vzájomným nedorozumeniam medzi účastníkmi konania. Súd
nevylučuje, že sa navrhovateľ mohol v určitých situáciách voči odporkyni správať tak, ako to popisovala

ona, v každom prípade súd takéto konanie by za danej situácie nepovažoval za psychické týranie. V
dôsledku neuspokojivých vzájomných vzťahov medzi účastníkmi konania, došlo u účastníkov konania k
ťaživej psychickej situácii, obaja boli nespokojní so stavom svojho manželstva, pričom ako to vyplýva aj
z vyjadrenia samotného navrhovateľa, tento nadviazal vzťah s inou ženou, čo tiež neprispelo k obnove
vzájomných manželských vzťahov.

Súd dospel k záveru, že takúto ťaživú situáciu v rodine odporkyňa začala riešiť požívaním alkoholických
nápojov. Napokon sa odporkyňa stala závislou na požívaní alkoholických nápojov, čo si dlhodobo
nepripúšťala a to ani v rámci tohto konania. Celú situáciu si pripustila až takmer rok až po začatí súdneho
konania a je pravdou, že od uvedenej doby sa opakovane podrobila liečbe a toho času sa usiluje
túto závislosť výrazným spôsobom obmedziť a prestať požívať alkoholické nápoje. V každom prípade

účastníci konania už ani spolu nebývajú a to od E. XXXX, kedy odporkyňa opustila spoločnú domácnosť,
pričom medzi účastníkmi konania zostáva naďalej sporné, či tak bolo dobrovoľne, alebo potom, čo
ju k tomu vyzval navrhovateľ. Toho času je však zrejmé, že účastníci konania spoločne nebývajú,
spoločne nezabezpečujú výchovu a opateru dieťaťa, spoločne nehospodária, intímne sa spolu dlhodobo
nestýkajú a ani jeden z nich už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Hore popísané

spolužitie účastníkov konania, veľmi zle psychicky vplývalo na všetkých účastníkov konania, t.j. nielen
na navrhovateľa a odporkyňu, ale aj na mal. dieťaťa na správaní, ktorého sa určitý čas začali prejavovať
už aj nedostatky. Po vydaní predbežného opatrenia o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti otca sa
správanie dieťaťa do značnej miery ukľudnilo a zlepšilo. Za danej situácie súd tak návrhu navrhovateľa
na rozvod manželstva vyhovel, keď dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania toho času nepanuje

vzájomná dôvera, úcta a náklonnosť, ale naopak, vzájomná nevraživosť, osočovanie a toho času u nich
prevláda boj o to, ktorý z nich bude mať vo svojej ďalšej starostlivosti mal. dieťa. Preto návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Prirozhodovaníovýchoveavýživedieťaťa,súdprihliadalnadoterajšiustarostlivosťrodičovomal.dieťa,

na ich možnosti a schopnosti, ako aj na opakovanú správu kolízneho opatrovníka, správy zo ZŠ, správu
z psychologického vyšetrenia maloletého dieťaťa a ostatné dôkazy, ktoré sú v spise zažurnalizované a
zaprotokolované. Za danej situácie súd dospel k záveru, že otec dieťaťa je tým z rodičov, ktorý dáva
súdu záruku na lepšej výchove a opatere mal. dieťaťa. Je nepochybné, že v minulosti matka dieťaťa
zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa, pričom spočiatku voči jej starostlivosti o dieťa neboli

žiadne námietky. Postupom času však matka pod vplyvom ťaživej rodinnej situácie a pod vplyvom toho,
že začala požívať alkoholické nápoje, postupne zlyhávala vo svojej starostlivosti o mal. dieťa. Aj z
vyjadrenia maloletej je nepochybné, že maloletá má vzťah k obom svojim rodičov, keď maloletá aj vo
svojej výpovedi dňa XX. XX. XXXX pred úradom práce uviedla, že s maminou sa stretáva rada, ale nie
vždy. Keď sa spolu s matkou stretnú, matka je na ňu dobrá, hrajú sa spolu, pozerajú rozprávky, ale matka

užíva lieky a to aj pred ňou. Sama sa nevedela rozhodnúť, či sa chce s matkou naďalej stretávať, keďže
medzi nimi sa naposledy stalo niečo zlé, o čom nechce hovoriť. Starostlivosť otca o ňu hodnotila, ako
starostlivosť dobrú, keď otec je na ňu dobrý, dokonca na ňu nekričí ani v čase, keď ho neposlúcha. S
otcom sa veľa rozpráva, má ho rada a otec sa jej venuje. Podľa vyjadrenia dieťaťa, otec sa o ňu stará
dobre, je na ňu milý a sama vie, že by chcela byť s otcom, ktorý jej poradí s úlohami. Otec doma varí

a varí dobre. Maloletá potvrdila, že otec má priateľku, s ktorou je podľa vlastného tvrdenia maloletá v
kamarátskom vzťahu a ktorá má dcéru, s ktorou sú ako sestry. Podľa tvrdenia dieťaťa, otca sa nebojí,
nie je na ňu prísny ani vtedy, keď jej nejde učivo do hlavy a vtedy jej to len trpezlivo vysvetlí.

Vzhľadom na hore uvedené skutkové zistenia, keď v priebehu konania aj súd dospel k záveru, že matka

dieťaťa nedodržiava stanovené termíny, nedrží svoje slovo, zveril dieťa do ďalšej starostlivosti otca,
ktorý preukázal doteraz dobrú starostlivosť o mal. dieťa. Ďalej súd prizeral na tú skutočnosť, že súčasný
zdravotnýstavmatkyniejeuspokojivý,jevážny,matkamázdravotnéproblémyapodrobujesatohočasu
liečbe. Ďalej súd pri rozhodovaní o výchove dieťaťa, prizeral aj na tú skutočnosť, že matka toho času žijev E., ktoré sú vzdialené od miesta doterajšieho bydliska mal. dieťaťa. Maloletá väčšinu svojho života žije
v T. T., v tom istom byte, kde zostal žiť aj otec dieťaťa. Prostredie, v ktorom maloletá toho času žije je jej
dôverne známe, maloletá tu začala navštevovať ZŠ, kde si vytvorila svoj okruh priateľov, známych, kde

sa cíti dobre. Zverením dieťaťa do starostlivosti matky by zjavne došlo aj k presťahovaniu sa dieťaťa.
I keď matka prejavuje svoj úmysel zostať žiť v T. T., nemá toho času na to vytvorené dostatočné
podmienky, keďže zostala aj nezamestnaná a je dlhodobo práceneschopná. Zohľadniac všetky hore
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, aby toho času bolo
zverené do osobnej starostlivosti otca.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania (číslo listu 123 spisu) matka dieťaťa bola
zamestnaná na K. E. T. R. T. T. F. H. fakulte, pričom pracovný pomer mala uzavretý na dobu určitú
v termíne od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. Dôvodom ukončenia pracovného
pomeru bolo uplynutie doby určitej a nebolo jej vyplatené odstupné. Pokiaľ matka riadne pracovala, bol
jej priemerný mesačný čistý príjem vo výške 725,78 €, pričom matka nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka T. T., W. XX. XX. XXXX matke dieťaťa bolo vyplatené
nemocenské po dobu dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorá vznikla 13. 05. 2014, pričom do 31. 01.
XXXX bola matke vyplatená priemerne mesačne suma 500,76 €. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne,
pobočka T. T., W. XX. XX. XXXX matka nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti a nepoberá
podporu v hmotnej núdzi.

Podľa potvrdenia (číslo listu 124 spisu) otec dieťaťa je zamestnaný na L. M., Ž. K. R. Ž., s priemerným
mesačným čistým príjmom vo výške 1455,73 € a tiež nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je, napriek súčasnej

nezamestnanosti matky, v jej možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu mal. dieťaťa mesačne
sumou 100 €. Matka dieťaťa sama uvádza, že má viacero pracovných ponúk, keďže si rozposlala
životopisy a to aj mimo mesta Banskej Bystrice. Súd preto jej nezamestnanosť v súčasnej dobe
považoval iba za krátkodobú. Suma 100 € mesačne zo strany matky dieťaťa, plus rodinné prídavky,
ktoré otec poberá na maloletú vo výške 23,52 € mesačne a ktoré sú príspevkom štátu na úhradu potrieb

maloletej a plus určitá finančná čiastka aj zo strany otca dieťaťa, i keď podstatne menšia, ako zo strany
matky, spolu zabezpečuje dostatok finančných prostriedkov na úhradu potrieb maloletej v tomto veku.

V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, súd upravil aj styk matky s mal. dieťaťom. Otec,
ani kolízny opatrovník nežiadali súdnu úpravu styku matky s mal. dieťaťom s tým, že otec má záujem

umožňovať pravidelný kontakt maloletej s matkou. Vzhľadom však na doterajšie skúsenosti, súd dospel
k záveru, že v danej veci je potrebné aspoň čiastočne upraviť styk matky s mal. dieťaťom, tak aby sa
nepretrhli vzájomné citové putá a zväzky medzi dieťaťom a matkou dieťaťa.

Súd preto upravil styk matky s maloletou na každý nepárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.30

hod. a na každú nepárnu nedeľu v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod. Pri určovaní rozsahu a spôsobe
styku matky s maloletou súd prihliadal aj na značnú vzdialenosť bydliska matky od bydliska mal. dieťaťa
a preto nepovažoval za vhodné upraviť styk matky s maloletou aj počas týždňa. Úprava styku rodiča s
mal. dieťaťom počas týždňa vyžaduje operatívnu schopnosť rodiča zabezpečovať potreby dieťaťa počas
plnenia si jeho školských povinností, prípadne záujmov a krúžkov, ktoré mal. dieťa navštevuje. V každom

prípade kontakt matky s mal. dieťaťom 1x za 2 týždne zabezpečuje pravidelne sa opakujúci kontakt
matky s maloletou, v súčasnej dobe aj s dostatkom priestoru na zabezpečenie prípadného programu
pre mal. dieťa. Súd upravil len základný kontakt s mal. dieťaťom a ostatnú možnosť kontaktu matky s
dieťaťom ponecháva na vzájomnú dohodu rodičov.

V stanovené dni a hodiny dal súd matke dieťaťa oprávnenie dieťa pred bytom otca prevziať. V stanovené
dni a hodiny umožnil matke povinnosť dieťa pred bytom otca odovzdať. V stanovené dni a hodiny uložil
súd otcovi povinnosť dieťa na styk s matkou pripraviť a styk maloletej s matkou umožniť.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 prvá OSP. V danej veci súd nezistil

také okolnosti prípadu, ani pomery účastníkov, ktoré pri odôvodňovali priznanie aspoň časti náhrady trov
konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania. Podľa názoru
súdu obe strany sa pričinili o rozvrat vzájomných manželských vzťahov a nezvládli danú situáciu a preto
je len spravodlivé, ak si každý z účastníkov konania uhradí trovy, ktoré v konaní vznikli z vlastného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako
druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.