Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010005
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní

dňa 5. októbra 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5.
októbra 2015 medzi obžalovaným F. P., nar. XX. X. XXXX F. F., E., trvale bytom trvale bytom D. XXX, G.
Č., a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou,
a obžalovaného F. P.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 28. 10. 2013 o 10.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Tranzit, striebornej metalízy,
ev. č.: KM 072 AP po štátnej ceste č. II/584 v Liptovskom Mikuláši - miestnej časti Demänová smerom do
Demänovskej doliny, napriek tomu, že právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Čadca, sp. zn.
0T/26/2013, z 26. 04. 2013 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1, § 56 ods. 1, 2, § 42 ods. 1 a § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. h/) Trestného
zákona na s ú h r n n ý peňažný trest vo výmere 700,- (sedemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu Čadca
sp. zn. 1T/148/2013 z 07. 04. 2014, ktorým mu bol uložený podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s

použitím § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 500,- € a podľa § 57 ods. 3 Trestného
zákona mu bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva týždne, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na tunajší súd obžalobu na F. P. pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 5. 10. 2015 prokurátorka a obžalovaný zhodne vyhlásili, že chcú konať o
dohode o vine a treste. Nakoľko prokurátorka nenavrhla vrátiť vec na konanie na postup podľa § 232 a
§ 233 Trestného poriadku, súd v súlade s § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie

a umožnil prokurátorke a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste.

Následne na to prokurátorka predložila na hlavnom pojednávaní návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 5. 10. 2015 medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou
prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou a obžalovaným F. P..

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste súd zistil, že obžalovaný súhlasil s tým, aby sa v jeho
trestnej veci konalo o dohode o vine a treste, bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým
o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obžalovaný vyhlásil, že skutok,
ktorý sa mu kladie za vinu, spáchal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obžalovanému bude uložený súhrnný peňažný trest
vo výmere 700,- eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol
dohodnutý náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac. Súčasťou dohody o vine a treste bol aj
trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá vo výmere 14 mesiacov. Vzhľadom na uloženie súhrnného

peňažného trestu, strany v trestnom konaní zároveň navrhli zrušiť výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Čadca sp. zn. 1T/148/2013 z 7. 4. 2014.

Po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste samosudkyňa formou otázok uvedených v
§ 333 ods. 3 písm. a/-j/ Trestného poriadku zisťovala, či obžalovaný:

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

- sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného

zákona,- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladnou odpoveďou „áno“.

Obidve strany v trestnom konaní na hlavnom pojednávaní dňa 5. 10. 2015 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obžalovaným F. P. z dôvodu, že obžalovaný splnil všetky podmienky pre jej schválenie, nakoľko sa k
spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky

uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku. Pravdivosť priznania obžalovaného podporujú aj ostatné
dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, ktorými mal súd spoľahlivo preukázané, že obžalovaný F. P.
spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona

spočívajúca v tom, že sa priznal k spáchaniu prečinu a jeho spáchanie úprimne oľutoval, a zistená
bola jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, že vo viacčinnom súbehu
spáchal viac trestných činov. Z dôvodu, že obžalovaný spáchal prejednávaný skutok skôr, ako mu bol
doručený odsudzujúci trestný rozkaz Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/148/2013 z 7. 4. 2014, ktorým
bol obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona

uložený peňažný trest vo výmere 500,- eur a podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu bol ustanovený
náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva týždne, v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného
zákona bol zrušený výrok o treste uvedeného trestného rozkazu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Vzhľadom na postoj obžalovaného k spáchanému prečinu, jeho mieru a závažnosť súd považuje za

spravodlivé neuložiť obžalovanému trest odňatia slobody, ktorý by bol v danom prípade neprimerane
prísny. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery obžalovaného dohodnutý súhrnný peňažný
trest vo výmere 700,- eur je z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie primeraný. Pre prípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona bol
obžalovanému uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

Popri peňažnom treste bol obvinenému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo
výmere 14 mesiacov, lebo skutku sa dopustil v súvislosti s touto činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.