Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212201244
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:6212201244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Domro-ker Kft.,

2040 Budaörs Gyár utca 2, Pf.: 17, Maďarsko, zastúpený Advokátskou kanceláriou Nosko & Partners
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Námestie SNP 16, proti žalovanému: CASTE, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Parková 45, IČO: 36573035, v konaní o 26.985,41 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36.985,41 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 273,28 € od 6.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 6.447,17 € od 13.3.2011 do zaplatenia, zo sumy
9.984 € od 3.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 9.696 € od 5.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 8.557,44
€ od 10.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.027,52 € od 18.4.2011 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 4.652,50 €, na účet Advokátskej
kancelárie Nosko & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Námestie SNP 16, z toho trovy právneho
zastúpenia predstavujú 2.433,50 € a iné trovy 2.219 €, do l5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 36.985,41 €, s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 273,28 € od 6.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 6.447,17 €
od 13.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 9.984 € od 3.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 9.696 € od 5.4.2011

do zaplatenia, zo sumy 8.557,44 € od 10.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.027,52 € od 18.4.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 10.5.2012 uviedol, že žalobcom nebolo
preukázané dodanie tovaru žalovanému a že žalovaný vykonával pre žalobcu zalistovanie tovaru a
reklamnú kampaň, pričom vynaložené náklady na tieto aktivity mali byť žalobcom zohľadnené vo
fakturácii žalobcu.
Na pojednávanie konané dňa 21.9.2015 sa žalovaný nedostavil, nakoľko si predvolanie na

pojednávanie neprevzal na aktuálnom sídle uvedenom v príslušnom

- 2 - 32Cb/40/2012

obchodnom registri, preto súd v zmysle s ust.§ 101 ods.2 O.s.p. v spojení s ust. § 48 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.
Žalobca má sídlo v Maďarsku, žalovaný má sídlo na území Slovenskej republiky. Ide o konanie s cudzím

prvkom preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky na
konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku
žalobcu.Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a
obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné

a správne veci.
Podľa článku 2 bod 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľa článku 5 bod 1 písm. b/ Nariadenia, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je

predmetom žaloby, pri predaji tovaru je ním miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal
alebo mal dodať.
Podľa článku 23 bod 1 Nariadenia, ak sa účastníci zmluvy, z ktorých jeden alebo viacerí majú bydlisko
v členskom štáte, dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré
vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd
alebo tieto súdy.

Podľa článku 24 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia, má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa
žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomocialebo,akmáinýsúdvýlučnúprávomoc
podľa článku 22.
Žalovaný má sídlo na území Slovenskej republiky v obvode Okresného súdu Košice II, ktorý je

všeobecným súdom žalovaného. Pretože v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Nariadenia je
daná príslušnosť súdov SR, je daná aj právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.
Podľa čl. 3, bodu 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor) zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí
dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si

môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.
Podľa čl. 4, bodu 1 Rímskeho dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu podľa čl. 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu.
Podľa čl. 4, bodu 2 Rímskeho dohovoru platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom,
kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v

čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú
správu.
Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade nezvolili právny poriadok, ktorým sa budú
riadiť ich záväzkovo-právne vzťahy a dodanie tovaru sa uskutočnilo na území Slovenskej republiky, kde
žalovaný tovar prevzal ako plnenie charakteristické pre kúpnu zmluvu, platí v zmysle čl. 4, bodov 1, 2

Rímskeho dohovoru pre účastníkov konania právny poriadok Slovenskej republiky.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
- 3 - 32Cb/40/2012

Na základe neformálnych objednávok dodával žalobca žalovanému v období od januára do apríla 2011

tovar - víno, o čom svedčia žalobcom predložené medzinárodné nákladné listy ( CMR ) č. 344449,
1409467, 3028147, 1409469. Následne po dodaní tovaru vystavil žalobca žalovanému faktúry, č.
d2011/000062 na sumu 686,28 € splatnú 5.2.2011, č. d2011/1000113 na sumu 6.447,17 € splatnú
12.3.2011,č.d2011/000119nasumu9.984€splatnú2.4.2011,č.d2011/000120nasumu9.696€splatnú
4.4.2011, č. d2011/000121 na sumu 8.557,44 € splatnú 9.4.2011 a č. d2011/000122 na sumu 2.027,52 €

splatnú 17.4.2011. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za dodaný tovar neuhradil kúpnu cenu v celkovej
výške36.985,41€,atoanipovýzvezodňa11.10.2011označenejakovýzvanazaplateniedlžnejčiastky.
Na túto výzvu reagoval žalovaný listom zo dňa 27.10.2011, kde uviedol, že k nezaplateniu vystavených
faktúr došlo z dôvodu neuhradenia škody, ktorá mala vzniknúť žalovanému vo výške 28.550 €, z titulu
neuskutočnenia dohodnutých obchodov a teda žalobcovi je ochotný uhradiť len rozdiel medzi sumami

fakturovanými a škodou vo výške 8.435,41 €.
Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretízmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti faktúr bola 1% ).
Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( medzinárodné nákladné listy, faktúry, odpoveď žalovaného listom zo dňa 27.10.2011 ), mal súd za

preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a neuhradil žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar v
termíne splatnosti, preto ho zaviazal, v zmysle citovaných zákonných ustanovení, na zaplatenie dlžnej
istiny. Pri ustálení skutkového stavu vychádzal súd z akcentom na list žalovaného zo dňa 27.10.2011
adresovaný žalobcovi, kde nespochybňuje dôvodnosť žalobcom vystavených faktúr, ale len uvádza
príčinu ich

- 4 - 32Cb/40/2012

nezaplatenia z dôvodu škody, ktorá mala byť žalobcom spôsobená. V samotnom konaní však žalovaný
žiadnym procesným úkonom nežiadal započítať svoje prípadné nároky voči žalobcovi, či už ako obranu
alebo vzájomný návrh, preto sa týmto súd nemohol ani zaoberať.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj žiadané
úroky z omeškania z celkovej priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splatnej
faktúre do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade uplatnené trovy konania úspešného
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 2.219 €
a trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 499,57 € ( príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie žaloby, 2 x vyjadrenie vo veci ), v zmysle ust. § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z.z., režijný paušál 4 x v uplatnenej výške 7,41 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, 20% DPH,
čo je spolu 4.652,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.