Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/96/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010448

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213010448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného P.
B. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v
Komárne dňa 18.5.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

P. B., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom B., Q. č. XXXX/X, prechodne bytom B., A. č. XX, na slobode,

je vinný, že

dňa 02. septembra 2012 v presne nezistenom čase v meste A., časť Z. Q. na ulici E. č. XXX/XX vylákal

od Ing. H. A., nar. XX.XX.XXXX finančné prostriedky vo výške 1.800,- Eur za účelom uhradenia úverovej
splátky na dom v B., ul. A. č. XX s tým, že tieto peniaze vráti do piatku nasledujúceho týždňa, teda do
07.09.2012 a to z prostriedkov, ktoré mu budú vyplatené jeho odberateľmi z Talianska, pričom tieto jeho
tvrdenia sa nezakladali na pravde a svoj záväzok nesplnil ani po viacerých výzvach Ing. H. A., čím pre
poškodeného Ing. H. A. spôsobil škodu vo výške 1.800,- Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ho súd

odsudzuje

podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému, aby počas skúšobnej doby podľa
svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody
zaplatiťpoškodenémuIng.H.A.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomA.-Z.Q.,E.č.XXX/XXsumu1.800,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného P. B. na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 25/13. Na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výpovedi obžalovaného
z prípravného konania, vypočul svedka - poškodeného Ing. H. A., prečítal a oboznámil obsah listinných

dôkazov.

Obžalovaný P. B. sa na hlavné pojednávania vytýčené na dni 26.5.2014, 19.6.2014, 6.10.2014,
10.11.2014, 23.2.2015 nedostavoval, nakoľko na adresu, ktorú uviedol na účely doručovania,
predvolania nepreberal alebo ak prevzal, tak sa rovnako nedostavil, pričom sa ospravedlnil spôsobom,
ktorý nemožno považovať za včasné a riadne ospravedlnenie, preto súd hlavné pojednávania v dňoch

20.4.2015 od 9.00 hod. a 18.5.2015 od 14.30 hod. vykonal v jeho neprítomnosti, po tom čo predvolanie
na hlavné pojednávanie na deň 20.4.2015 prezval dňa 6.3.2015 a následne emailovým podaním bez
zaručeného elektronického podpisu dňa 20.4.2015 o 7.18 hod. oznámil súdu, že sa tohto hlavného
pojednávania nezúčastní z dôvodu ustanovenia obhajcu, ktorého doručí Okresnému súdu Komárno do
30 dní a následne predvolanie na hlavné pojednávanie na deň 18.5.2015 prevzal dňa 27.4.2015, po

čom dňa 18.5.2015 o 11.47 hod. bolo súdu odoslané emailové podanie bez zaručeného elektronického
podpisu, údajne od odosielateľa ŠÁŠIK & Partners, s. r. o., JUDr. P. V. so žiadosťou o odročenie
tohto hlavného pojednávania, nakoľko dňa 15.5.2015 prevzal zastupovanie obžalovaného a má potrebu
naštudovať spisový materiál. Obžalovaný sa na toto hlavné pojednávanie nedostavil ani nedoložil,
neospravedlnil svoju neúčasť.

Obžalovaný P. B. v prípravnom konaní uviedol, že od poškodeného si požičal 800,- Eur dňa 2.9.2012,
najprv mu zatelefonoval, potom prišiel k nemu domov a tam od neho na ruku peniaze prevzal, pričom sa
dohodli, že ich vráti v piatok nasledujúceho týždňa. Poškodenému uviedol, že ich potrebuje na vyplatenie
úveru. Nespomínal si čo poškodenému povedal, že z čoho tie peniaze vráti, respektíve nevie prečo mu
povedal, že od nejakých Talianov bude mať peniaze, čas na vrátenie peňazí prešiel, ale ich nevrátil, lebo

nemal čas s tým, že hneď po tomto peniaze pošle poškodenému a predloží doklad o zaplatení.

Svedok - poškodený Ing. H. A. uviedol, že obžalovanému požičal hotovosť 1.800,- Eur. Obžalovaný mu
najprv zavolal, že potrebuje požičať, nakoľko o týždeň čaká nezaplatené faktúry z Talianska a potom
hneď tie peniaze vráti. Následne obžalovaný prišiel k poškodenému domov, kde mu na dvore v hotovosti
uvedenú sumu vyplatil s tým, že mu to do týždňa vráti, k čomu nedošlo. Poškodený začal obžalovaného

urgovať telefonicky, párkrát sa aj dovolal, následne obžalovaný vypol telefón a aj zmenil telefónne číslo.
Potom sa pokúsil obžalovaného vyhľadať v mieste jeho bydliska v Podunajských Biskupiciach, ale
neotvoril mu a cez nejakého známeho mu odkázal, aby mu dal pokoj, lebo ho udá na polícii.

Z listinných dôkazov a to najmä zo správ Daňového úradu Bratislava, Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava I, Správy katastra, Sociálnej poisťovne, výpisu z Obchodného registra a

živnostenského registra vyplýva, že obžalovaný v čase, keď došlo ku skutku bol v podstate nemajetný,
nemal žiaden legálny príjem, či už zo zamestnania alebo z podnikania alebo z dávok sociálneho
zabezpečenia.Vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa skutok
stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný P. B., ktorý
svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221

odsek 1 Trestného zákona, keď dňa 2.9.2012 od poškodeného vylákal sumu 1.800,- Eur na zaplatenie
splátky úveru na jeho dom s tým, že poškodenému tieto peniaze vráti do 7.9.2012 z prostriedkov, ktoré
mu vyplatia jeho odberatelia z Talianska a takto uviedol poškodeného do omylu, nakoľko vedel už v
čase, keď došlo k pôžičke, že je nemajetný, nemá žiadne legálne zdroje príjmov teda, že to čo uviedol
poškodenému sa nezakladá na pravde a že mu uvedenú sumu v dohodnutom čase nevráti. Týmto

konaním zároveň spôsobil škodu na majetku poškodenému (na cudzom majetku) a to škodu majú (§ 125
odsek 1 Trestného zákona). Uvedené vyplýva z vykonaného dokazovania a to aj z výpovede samotného
obžalovaného, ktorý svoje konanie potvrdil a nepoprel, ale najmä z výpovede svedka - poškodeného,
od ktorého nebola zistená žiadna okolnosť, ktorá by spochybňovala jeho vierohodnosť, ale aj z ďalších
vo veci zadovážených listinných dôkazov ohľadom majetkových pomerov a možností obžalovaného v
čase spáchania skutku. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že sa vyššie uvedeného protiprávneho

konania obžalovaný dopustil úmyselne minimálne vo forme nepriameho úmyslu (§ 15 písmeno b)
Trestného zákona), keď vedel, že takýmto konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu
chránenéhoTrestnýmzákonom,vdanomprípadezáujmunaochranecudziehomajetku,jehovlastníctva
pred takýmto neoprávneným zásahom a protiprávnym konaním a pre prípad, že ho spôsobí bol s
tým uzrozumený. Vyššie uvedenými dôkazmi zároveň bola vyvrátená obrana obžalovaného založená

v podstate na tvrdení, že on si spomína, že si od poškodeného vypýtal len 800,- Eur a peniaze mu
nevrátil,lenprečasovézaneprázdnenie,čobolovyvrátenénajmäsvedeckouvýpoveďoupoškodenéhoa
listinnými dôkazmi, pričom obžalovaný počas celého konania ani do skončenia dokazovania pred súdom
nepredložil ani nenavrhol žiaden dôkaz, ktorým by ním uvedené okolnosti preukázal.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 221 odsek 1 Trestného zákona v

rozpätí až do dvoch rokov trestu odňatia slobody, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona, ani priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona.
Obžalovaný bol súdom odsúdený pre trestnú činnosť v jednom prípade, pričom sa na neho hľadí
akoby odsúdený nebol. V ústrednej evidencii priestupkov má obžalovaný od 1.1.2010 do 5.9.2013
desať záznamov, z toho do spáchania prejednávaného trestného činu sa dopustil piatich priestupkov.

Vzhľadom na neexistenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol obžalovanému s poukazom na §
38 odsek 2 Trestného zákona trest ukladaný v rámci neupravenej základnej trestnej sadzby až do dvoch
rokov trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo
zásad uvedených v § 34 Trestného zákona súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 1 rok s určením skúšobnej doby v trvaní 3 roky s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy, keď súd dospel k záveru, že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu,
teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
vytvorí podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania
trestných činov a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného.

Zároveň súd obžalovanému uložil titulom náhrady škody zaplatiť poškodenému podľa § 287 odsek 1
Trestného poriadku sumu 1.800,- Eur, nakoľko škoda v takejto výške vznikla poškodenému a v príčinnej
súvislosti s trestnou činnosťou obžalovaného. Poškodený si škodu uplatnil riadne a včas, pričom nebolo
pochybnosti o jej výške, dôvode a príčinnej súvislosti medzi touto škodou a konaním obžalovaného.
Uvedené vyplynuli zo záverov a výsledkov vykonaného dokazovania, pričom čo sa týka pochybnosti a

tvrdení obžalovaného v tomto smere, ako už bolo uvedené vyššie, v priebehu celého trestného konania
žiaden dôkaz nepredložil ani nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či

odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.