Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206169
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214206169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o. IČO: 47 150 513 so

sídlom Bratislava Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14 proti odporcovi: H. N., J.. XX.X.XXXX, G. S. Č..XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA IČO 42326923 so sídlom Košice Park
Angelinum 2, v konaní zast. Mgr. Peter Masarovič advokát so sídlom Košice Park Angelinum 2, o
zaplatenie 486,11 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 67,21 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy

12,94 Euro za čas od 18.4.2011 do zaplatenia
28,39 Euro za čas od 18.5.2011 do zaplatenia
12,94 Euro za čas od 18.6.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 12,94 Euro za čas od 18.7.2011 do zaplatenia, všetko v mesačných
splátkachpo15,-Euro,ktorésplátkysúsplatné28.dňatohoktoréhomesiacapodstratouvýhodysplátok
počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o zaplatenie 418,90 Euro z a s t a v u j e.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 486,11 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
12,94 Euro za čas od 18.4.2011 do zaplatenia, 28,39 Euro za čas od 18.5.2011 do zaplatenia, 12,94
Euro za čas od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 12,94 Euro za čas od 18.7.2011
do zaplatenia, ako aj zo sumy 418,90 Euro za čas od 18.8.2011 do zaplatenia
a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu

o pripojení, ako aj dodatok k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy a dodatku odporca využíval služby
verejnej mobilnej rádio telefónnej siete a uplatnená pohľadávka vznikla preto , lebo odporca si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce z vyše uvedených právnych úkonov. Sporná pohľadávka prešla na ňu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.
Podaním doručeným súdu dňa 2.9.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 418,90 Euro
s prísl. návrh berie späť, konanie o tom žiada zastaviť.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol riadne včas predvolaný. Jeho právny zástupca podaním doručeným súdu žiadal návrhu
vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť
z dôvodu hospodárnosti konania .Odporca ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje tvrdenie navrhovateľa o nezaplatení sumy
67,21 Euro (ako poplatky za dodané služby) a túto sumu je ochotný zaplatiť spolu s uplatnenými úrokmi

z omeškania. Žiadal však, aby súd povolil splátky max. v sume 15 Euro , pretože naraz nie je schopný
ani túto sumu zaplatiť, lebo jediným jeho príjmom je opatrovateľský príspevok ktorý poberá v sume 220
Euro, pričom má vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu nar. v roku XXXX (a v spoločnej domácnosti s
ním žije aj nezamestnaná plnoletá dcéra). Vyjadril súhlas so zastavením konania a späťvzatím návrhu
v časti o zaplatenie 418,90 Euro s prísl..

Vedľajší účastník v konaní bol nečinný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ Magio Sat zo
dňa X.X.XXXX, odovzdávacieho protokolu , čestného prehlásenia odporcu, pripojených faktúr a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (dodávateľom) uzatvoril dňa X.X.XXXX zmluvu o
poskytnutí služby a nájme KZ, ako aj dodatok k tejto zmluve. Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi
vyfakturoval nasledovné sumy:
faktúra č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.5.2011 sumu 28,39 Euro,

faktúra č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.6.2011 sumu 12,94 Euro,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.4.2011 sumu 12,94 Euro,
faktúra č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.7.2011 sumu 12,94 Euro,
Tieto sumy odporca nezaplatil, preto dodávateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX mu vyfakturoval zmluvnú
pokutu v sume 418,90 Euro, ktorá bola splatná 17.8.2011. Navrhovateľ do práv dodávateľa vstúpil na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa článku 3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytnutí služby ,

ako aj jej dodatok, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola
uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a či táto zmluva neobsahuje také dojednania,
ktoré treba považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom však na to, že navrhovateľ v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh zobral späť, v podstate súdna kontrola obsahu tejto spotrebiteľskej
zmluvy nebola potrebná a ani možná.

Súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za dodané služby považoval za dôvodný. Odporca ani
nespochybnil tvrdenie navrhovateľa o tom, že celkom za dodané a vyfakturované služby nezaplatil sumu
67,21 Euro a prehlásil, že túto sumu spolu s uplatneným príslušenstvo navrhovateľovi zaplatí . Vzhľadom
na vyše uvedené súd odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť sumu 67,21 Euro tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Súd návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania poplatku za dodané služby
považoval za dôvodný, pretože odporca odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu (sumy vyfakturovanej za dodané služby), preto súd odporcu
zaviazal navrhovateľovi zaplatiť aj úroky z omeškania podľa §-u 517 ods. 2 OZ v súvislosti s ust. §-
u 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009. Súd odporcovi povolil sporný
dlh zaplatiť v mesačných splátkach, pritom vychádzal z ustanovenia §-u 160 ods.1 OSP a splatnosť
jednotlivých splátok zároveň určil.

V časti konania o zaplatenie 418,90 Euro s prísl. súd konanie zastavil po právne účinnom späťvzatí
návrhu v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 151 ods.3 OSP tak , že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.