Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237559
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114237559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou L.. U. M. v právnej veci navrhovateľa: K. s.r.o. so sídlom B.

4, XXX XX O., C.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom L.. P. Timko, so sídlom X. trieda 6, XXX XX O.
proti odporcovi: Y. - X., s.r.o.
so sídlom X. XX/X, XXX XX O., C.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 6.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.500,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne
zo sumy 12.000,- EUR odo dňa 01.04.2012 do 19.06.2012
zo sumy 9.000,- EUR odo dňa 20.06.2012 do 02.07.2012

zo sumy 8.250,- EUR odo dňa 03.07.2012 do 09.07.2012
zo sumy 7.500,- EUR odo dňa10.07.2012 do 16.07.2012
zo sumy 6.750,- EUR odo dňa 17.07.2012 do 24.07.2012
zo sumy 6.000,- EUR odo dňa 25.07.2012 do 31.07.2012
zo sumy 5.500,- EUR odo dňa 01.08.2012 do zaplatenia;

pokutu vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy nasledovne:

zo sumy 12.000,- EUR odo dňa 31.12.2011 do 19.06.2012
zo sumy 9.000,- EUR odo dňa 20.06.2012 do 02.07.2012
zo sumy 8.250,- EUR odo dňa 03.07.2012 do 09.07.2012
zo sumy 7.500,- EUR odo dňa 10.07.2012 do 16.07.2012
zo sumy 6.750,- W. odo dňa 17.07.2012 do 24.07.2012
zo sumy 6.000,- EUR odo dňa 25.07.2012 do 31.07.2012
zo sumy X.XXX,- EUR odo dňa 01.08.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 500,- EUR.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

IV. O trovách konania bude r o z h o d n u t é samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 30.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým zaviaže odporcu na zaplatenie sumy 6.000,- EUR s príslušenstvom a trov konania, titulom
vrátenia peňazí zo zmluvy o pôžičke.Na pojednávanie konané dňa 20.08.2015 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý termín pojednávania bral na
vedomie.Jehoneúčasťnapojednávaníprávnyzástupcaospravedlnil.Súdvecprejednalvneprítomnosti
navrhovateľa.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 29.12.2014, výsluchom
navrhovateľa, výsluchom odporcu, Zmluvou o pôžičke zo dňa 19.10.2011, výpisom z účtovnej zostavy,
úradným záznamom zo dňa 19.03.2015, faktúrou č. 11000373, č. 120100139, prehľadom zaplatených
úrokov a splátok zo dňa 16.06.2015 vyhotoveným odporcom, dodacím listom zo dňa 17.03.2012 a zo
dňa 29.03.2012, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 31.07.2012, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 30.04.2012 a 03.05.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa sa návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy titulom vrátenia finančných prostriedkov zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej
podľa §657 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 19.10.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 12.000,- EUR do dňa 30.12.2011. Odporca z požičanej sumy uhradil

celkovo 6.000,- EUR nasledovne: dňa 19.06.2012 sumu 3.000,- EUR, dňa 02.07.2012 sumu 750,- EUR,
dňa 09.07.2012 sumu 750,- EUR, dňa 16.07.2012 sumu 750,- EUR a dňa 24.07.2012 sumu 750,- EUR.
Navrhovateľ sa okrem nezaplatenej istiny domáhal aj úroku z pôžičky dohodnutého v zmluve vo výške
8% ročne a pokuty z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy, s ktorou je v omeškaní podľa bodu 10
písm. c) žaloby. V prípade úspechu si navrhovateľ uplatňoval aj náhradu trov konania a trov právneho

zastúpenia. Navrhovateľ k veci uviedol, že s odporcom mali dobré obchodné vzťahy, využíval jeho
služby. Nakoľko mal odporca finančné problémy, po vzájomnej dohode mu požičal finančné prostriedky
vo výške 12.000,- EUR na 2 mesiace. V zmluve sme si dohodli úrok z pôžičky v tom čase obvyklý, ako
aj pokutu z omeškania. Odporca v dohodnutej lehote finančné prostriedky nevrátil. Vykonal platby tak,
ako je uvedené v žalobe. Odporca opakovane prisľúbil zaplatenie dlžnej sumy, čo sa však nestalo.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľom spolupracovali niekoľko rokov a mali korektné vzťahy. Navrhovateľ
mu poskytol niekoľkokrát pôžičku. Táto nebola prvá. Potvrdil vykonanie platieb ako bolo uvedené v
návrhu. Podľa jeho evidencie bola vykonaná ešte v hotovosti úhrada 31.07.2012 vo výške 500,- EUR,
ktorá bola posledná. Ďalej uviedol, že uhradil na úroky z pôžičky v hotovosti dňa 30.04.2012 sumu
197,33 EUR a sumu 242,67 EUR dňa 03.05.2012. Poukázal na výdavkový pokladničný doklad zo dňa

31.07.2012, príjmový pokladničný doklad zo dňa 30.04.2012 a zo dňa 03.05.2012. Poukázal na dodací
list zo dňa 17.03.2012 a zo dňa 29.03.2012 na tovar poskytnutý navrhovateľovi v hodnote 1.582,43 EUR
a v hodnote 230,14 EUR, ktorý mal byť započítaný voči pohľadávke navrhovateľa z pôžičky. K tovaru, na
ktorý vystavil dodacie listy uviedol, že bola medzi ním a navrhovateľom ústna dohoda. Navrhovateľ tovar
odobral,čiakofyzickáaleboakoprávnickáosoba,ktomusavyjadriťnevedel.Zatovarzaplatenénebolo.

Potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o pôžičke zo dňa 19.10.2011, dlh z pôžičky v dohodnutej,
ani v ďalšej lehote neuhradil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. V prípade dostatočného
množstva finančných prostriedkov bol ochotný žalovanú sumu uhradiť.

Právny zástupca navrhovateľa k sume 500,- EUR, na ktorú bol vystavený výdavkový doklad zo dňa

31.07.2012 uviedol, že došlo k administratívnej chybe pri koncipovaní žaloby a plnenie na istinu vo
výške 500,- EUR uznal. V tejto časti zobral žalobu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť a odporcu
zaviazať na zaplatenie sumy 5.500,- EUR s príslušenstvom tak, ako bolo uvedené v petite žaloby zo dňa
29.12.2014 čl. 4., ktorú rozšíril o úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.500,- EUR odo dňa
31.07.2012 do zaplatenia a v časti zmluvnej pokuty doplnil petit návrhu o zmluvnú pokutu vo výške 0,5%

denne zo sumy 5.500,- EUR od 31.07.2012 do zaplatenia. Sumu 197,33 EUR v súvislosti s faktúrou
č. 2011394 a sumu 242,07 EUR v súvislosti s faktúrou č. 120100139 neuznával ako procesnú obranu
odporcu z dôvodov, že na obidvoch faktúrach bolo uvedené, že navrhovateľ nimi účtoval príslušenstvo
k istine, teda úrok odporca z týchto faktúr nikdy nerozporoval a preto mal za to, že vznikla konkludentná
dohoda o tom, že dve uvádzané čiastky sa nebudú započítavať na istinu. Sumu vo výške 1.582,43

EUR v súvislosti s dodacím listom zo dňa 17.03.2012 a sumu vo výške 230,14 EUR v súvislosti s
dodacím listom zo dňa 29.03.2012 navrhovateľ neuznával ako procesnú obranu odporcu, nakoľko z
dodacích listov vyplývalo, že drevnú hmotu konateľ navrhovateľa ako súkromná osoba neprevzal od
odporcu, ale od spoločnosti F. s.r.o., ktorá nie je účastníkom konania, a preto nemožno žiadne plneniavyplývajúce z dodacích listov započítavať voči žalobnému nároku. Z opatrnosti uviedol, že aj keby
platilo, že túto drevenú hmotu C.. K. V., ako fyzická osoba prevzal od odporcu, platil rovnaký záver
o nemožnosti započítania, nakoľko drevnú hmotu evidentne neodobral navrhovateľ ale jeho konateľ

ako súkromná osoba. Majetkové transakcie, ktoré vyplývali z týchto dvoch dodacích listov nemali nič
spoločné s predmetom sporu, pretože sa jednalo o súkromnú aktivitu K. V. ako súkromnej osoby.

Podľa §657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa §658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zmluvou o pôžičke zo dňa 19.10.2011 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom požičal veriteľ dlžníkovi peňažnú sumu vo výške 12.000,- EUR. Dohodli si úrok z pôžičky
o výške 8% ročne. Dlžník mal zaplatiť pôžičku s úrokom najneskôr do dňa 30.12.2011. Pre prípad
omeškania so zaplatením pôžičky alebo úroku bol povinný dlžník zaplatiť veriteľovi pokutu z omeškania

vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.10.2011, výdavkového dokladu zo dňa
31.07.2012 na sumu 500,- EUR a mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
zmluva o pôžičke podľa §657 Občianskeho zákonníka, ktorou navrhovateľ poskytol dlžníkovi - odporcovi

finančné prostriedky vo výške 12.000,- EUR, ktoré mal dlžník vrátiť do dňa 30.12.2011. Odporca potvrdil
uzatvorenie dohody, ako aj skutočnosť, že nemal dostatok finančných prostriedkov na vrátenie peňazí.
Sumu 6.500,- EUR uhrádzal odporca v splátkach nasledovne dňa:19.06.2012 sumu 3.000,- EUR,
02.07.2012 sumu 750,- EUR, 09.07.2012 sumu 750,- EUR, 16.07.2012 sumu 750,- EUR, 24.07.2012
sumu 750,- EUR, 31.07.2012 sumu 500,- EUR.

Odporca na svoju obranu uviedol, že dňa 31.07.2012 zaplatil na sumu 500,- EUR, v ktorej časti zobral
navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie
istiny vo výške 500,- EUR podľa § 96 OSP. Nakoľko odporca z pôvodného dlhu vo výške 12.000,- EUR
uhradil istinu vo výške 6.500,- EUR zaviazal ho súd na zaplatenie sumy 5.500,- EUR.

Ďalej mal súd za preukázané, že faktúrou č.120100139 zo dňa 02.05.2012 fakturoval navrhovateľ
odporcovi úrok z pôžičky podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 19.10.2011 za obdobie od 01.01.2012 do
31.03.2012 vo výške 242,67 EUR. Uvedenú sumu uhradil odporca dňa 03.05.2012, na ktorú sumu
vystavil navrhovateľ príjmový pokladničný doklad. Faktúrou č.2011394 zo dňa 31.12.2011 fakturoval

navrhovateľ odporcovi úrok z pôžičky podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 19.10.2011 za obdobie od
20.10.2011 do 31.12.2011 vo výške 197,33 EUR. Uvedenú sumu uhradil odporca dňa 30.04.2012, na
ktorú sumu vystavil navrhovateľ príjmový pokladničný doklad.

Nakoľko si zmluvné strany dohodli v zmluve úrok z pôžičky vo výške 8% ročne a pokutu vo výške 0,5%

denne, zohľadnil súd vyššie uvedené platby úroku z pôžičky a zaviazal odporcu na úrok nasledovne:
úrok vo výške 8% ročne
zo sumy 12.000,- EUR odo dňa 01.04.2012 do 19.06.2012
zo sumy 9.000,- EUR odo dňa 20.06.2012 do 02.07.2012
zo sumy 8.250,- EUR odo dňa 03.07.2012 do 09.07.2012

zo sumy 7.500,- EUR odo dňa10.07.2012 do 16.07.2012
zo sumy 6.750,- EUR odo dňa 17.07.2012 do 24.07.2012
zo sumy 6.000,- EUR odo dňa 25.07.2012 do 31.07.2012
zo sumy 5.500,- EUR odo dňa 01.08.2012 do zaplatenia.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatňovanú a dohodnutú pokutu vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy
nasledovne:
zo sumy 12.000,- EUR odo dňa 31.12.2011 do 19.06.2012
zo sumy 9.000,- EUR odo dňa 20.06.2012 do 02.07.2012

zo sumy 8.250,- EUR odo dňa 03.07.2012 do 09.07.2012
zo sumy 7.500,- EUR odo dňa 10.07.2012 do 16.07.2012
zo sumy 6.750,- EUR odo dňa 17.07.2012 do 24.07.2012
zo sumy 6.000,- EUR odo dňa 25.07.2012 do 31.07.2012zo sumy 5.500,- EUR odo dňa 01.08.2012 do zaplatenia.

Súd zamietol návrh v časti o zaplatenie úroku vo výške 8% ročne zo sumy 12.000,- EUR odo dňa

31.12.2011 do 01.04.2012, s poukazom na príjmový pokladničný doklad zo dňa 03.05.2012 vo výške
242,67 EUR, ktorým odporca zaplatil úrok za obdobie od 01.01.2012 do 31.03.2012 a na príjmový
pokladničný doklad zo dňa 30.04.2012, ktorým zaplatil sumu 197,33 EUR, ako vypočítaný úrok za
obdobie od 20.10.2011 do 31.12.2011. Úrok z pôžičky pred dňom 31.12.2011 si navrhovateľ v žalobe
neuplatňoval.

Podľa §98 OSP, vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na

súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Súd považoval prejav odporcu, ktorý poukázal na dodací list zo dňa 17.03.2012 a zo dňa 29.03.2012
(na tovar poskytnutý navrhovateľovi v hodnote 1.582,43 EUR a v hodnote 230,14 EUR), ktorý podľa

jeho vyjadrenia mal byť voči pohľadávke navrhovateľa z pôžičky započítaný, za obranu, avšak v konaní
nebolo preukázané, že došlo medzi účastníkmi konania k dohode o zápočte vzájomných pohľadávok.
V konaní nebola preukázaná ani skutočnosť, že pohľadávka odporcu vo výške 1.812,57 EUR (tovar
v hodnote 1.582,43 EUR a v hodnote 230,14 EUR), na ktorý boli vystavené dodacie listy zo dňa
17.03.2XX2 a 29.03.2012, boli pohľadávkou odporcu: spoločnosti Y. - X., s.r.o. so sídlom X. XX/X, J.

XX O., C.: XX XXX XXX voči spoločnosti K. s.r.o. so sídlom B. 4, XXX 01 O., C.: XX XXX XXX -
navrhovateľovi. Z uvedených dokladov tieto skutočnosti nevyplývali, čo bolo potvrdené aj účastníkmi na
pojednávaní (tovar dodala spoločnosť F. s.r.o. a odobral pán V.) a vyplývalo to z uvedených dodacích
listov. S poukazom na tieto skutočnosti, súd na uvedenú obranu odporcu pri rozhodovaní o
predmete sporu v konaní neprihliadal.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 151 OSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručenia jehopísomnéhovyhotovenia
na Okresný súd v Nitre. V odvolaní sa majú popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť
aj náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.