Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205648
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205648.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00 151 653 so

sídlom Bratislava, ul. Tomášikova 48 , v konaní zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 49 proti odporcovi: 1/. N.Á. W.. XX.X.XXXX F. T., G.. R. XXXX/XX E. X/ Y.
N. W.. X.X.XXXX F. T., G.. R. XXXX/XX, o zaplatenie 9127,55 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n í navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatiť 1 825,85 Euro, ako aj
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 825,85 Euro za čas od 12.3.2014 do zaplatenia, všetko
v mesačných splátkach po 50,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou

výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo
aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd konanie o zaplatenie 115,- Euro z a s t a v u j e.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.3.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcov zaviazal
zaplatiť mu 9242,55 Euro ako aj ročný úrok vo výške 11,75 % ročne zo sumy 6420,92 Euro za čas od
12.3.2014 do zaplatenie, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7097,83 Euro za čas

od 12.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že dňa XX.X.XXXX
uzatvorila s odporcami zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX, a na základe tejto zmluvy im
poskytla úver v sume 150 000 Sk. Odporcovia sa zaviazali tento úver splácať mesačných splátkach v
sume 3379 Sk, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.8.2007 a posledná dňa 20.7.2012. Odporcovia
dohodnuté splátky riadne nezaplatili, preto listom zo dňa 23.10.2013 vyzvala odporcov, aby nezaplatené
splátky zaplatili, v opačnom prípade vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, čo následne aj vykonal a ku
dňu 13.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého dlhu. Suma 9242,55 Euro predstavuje neuhradenú

úverovú istinu v sume 6420,92 Euro, riadne úroky v sume 676,91 Euro, úroky z omeškania v sume
2144,72 Euro. Na pojednávaní dňa 28.11.2014 súd pripustil zmenu petitu návrhu po ktorej zmene
predmetom tohto konania je nárok na zaplatenie sumy 9 127,55 Euro ako aj úroku vo výške 11,75 %
ročne zo sumy: 6 420,92 Euro za čas od 12.3.2014 do 20.3.2014, 6 395,92 Euro za čas od 21.3.2014
do 22.4.2014, 6 365,92 Euro za čas od 23.4.2014 do 22.5.2014,6 335,92 Euro za čas od 23.5.2014 do
26.6.2014, 6 305,92 Euro za čas od 27.6.2014 do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy: 7 097,83 Euro za čas od 12.3.2014 do 20.3.2014,

7 072,83 Euro za čas od 21.3.2014 do 22.4.2014, 7 042,83 Euro za čas od 23.4.2014 do 22.5.2014, 7
012,83 Euro za čas od 23.5.2014 do 26.6.2014, 6 982,83 Euro za čas od 27.6.2014 do zaplatenia.Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom účastníkmi
konania.

Právny zástupca navrhovateľky žiadal návrhu vyhovieť v takom rozsahu ako bola pripustená zmena
petitu návrhu na pojednávaní dňa 28.11.2014. Vyčíslenie uplatnenej pohľadávky bez kapitalizácie
úrokov nebolo možné, pretože celý bankový systém je tak nastavený, že kalkuluje s kapitalizáciou
úrokov, z toho dôvodu nevedel uviesť aká suma predstavuje úverovú istinu bez kapitalizácie úrokov.

Odporcovia ako účastníci konania uviedli, že uzatvorili s navrhovateľkou zmluvu o splátkovom úvere.
Nespochybnili tvrdenie navrhovateľky o tom, akú sumu dostali na základe tejto zmluvy a akú sumu už
doteraz zaplatili. Žiadali, aby im súd povolil splátky max. v sume 50 Euro, pretože jediným ich príjmom
je zárobok odporcu v rade 2/, okrem toho majú aj iné dlhy (tri), ktoré splácajú celkom v sume 100 Euro.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX A.

H. XX.X.XXXX, Všeobecných obchodných podmienok veriteľa ako jeho výzvy zo dňa 4.12.2013
adresovaný odporcovi 1/ a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporcovia (ako dlžníci) a Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00 151 653 (ako veriteľ) dňa XX.X.XXXX
G. L. A. I. L. Ú. Č.. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol odporcom úver v sume 150

000 Sk. Tento úver sa odporcovia zaviazali veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach po 3379 Sk a mali
vykonať 60 splátok. Listom zo dňa 4.12.2013 navrhovateľka vyzvala odporcov na zaplatenie dlžnej
sumy 8919,09 Euro sporného úveru.

V tomto konaní navrhovateľka sa domáha zaplatenia 9127,55 Euro s príslušenstvom, ktorý nárok

vyvodzuje z vyše uvedenej úverovej zmluvy, ktorú uzatvorila s odporcami. V rámci svojej povinnosti
uloženej v ust. §-u 5b zákona č. 250/2007 v znení zákona č. 102/2014 Z.z. , súd predovšetkým musel
ustáliť to, či zmluva o splátkovom úvere - z ktorej vyvodzuje navrhovateľka svoje uplatnené právo -
je spotrebiteľskou zmluvou a či na tento právny vzťah sa majú aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka alebo ustanovenia Obchodného zákonníka ako aj to, či do dňa podania návrhu na súd

premlčacia lehota zákonom stanovená na tento právny vzťah uplynula.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. §-u 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Je bezpochybné, že zmluva , ktorú uzatvorili účastníci dňa XX.X.XXXX treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporcovia ako spotrebitelia . Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto charakteristiku
spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré
odporcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je

bezpochybné , že navrhovateľka má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu
konania nebolo tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcom za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to, aké je povolanie
odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec

uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods.
2vetutretiuObčianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.5.2014),podľaktoréhovšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1.
mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od

jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny
vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska
premlčania. Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení
OZ o premlčaní na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová
značka 3MCdo 12/2014.

Z citovaného ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka vyplýva, že všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. To potom znamená , že aj pri
posúdení premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy treba vychádzať z ust. §-u 100 ods.1 a 101 OZ.

Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na vyše
uvedené súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na súd bol podaný v premlčacej lehote zákonom
stanovenej pre tento právny vzťah.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote Premlčanie je kvalifikované uplynutie času,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie

námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného

orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku

premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.V tomto konaní si navrhovateľka uplatňuje zaplatenie dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy.
Súd v tejto veci ex offo je povinný zistiť, či uplatnené právo bolo uplatnené na súde pred uplynutím
zákonom stanovenej premlčacej dobe. V predmetnej zmluve o splátkovom úvere bolo medzi jej

účastníkmi dohodnuté, že tento úver dlžníci budú splácať v dohodnutých splátkach , pričom každá z
týchto dohodnutých splátok sa premlčí samostatne. To potom znamená, že súd zisťoval, ktoré splátky do
podania návrhu na súd nie sú premlčané, pričom premlčaciu dobu súd ustálil podľa OZ s prihliadnutím
na spotrebiteľský charakter zmluvy.
Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal z tohto, že veriteľ prvý krát na súde svoje

právo na zaplatenie tej ktorej splátky mohol uplatniť v deň nasledujúci po splatnosti každej splátky
a takto pri každej splátke začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde. Zo
splátok dohodnutých v zmluve o splátkovom úvere nie sú premlčané splátky splatné v období od
20.4.2011 do 20.7.2012 teda 16 splátok, pretože od ich splatnosti do uplatnenia práva na súde ešte
neuplynula zákonná trojročná premlčacia doba. Tieto splátky mali byť vykonané každá v sume 3379
Sk teda spolu v sume 54 064 Sk. V prepočte na eurá (pri konverznom kurze 30,126) táto suma je

1794,59 Euro. Okrem toho odporcovia mali zaplatiť mesačne 60 Sk poplatok za vedenie účtu, teda v
období od 20.4.2011 do 20.7.2012 16 x 60= 960 Sk , v prepočte na eurá sumu 31,86 Euro. Spolu teda
odporcovia mali zaplatiť ako splátky splatné v období od 20.4.2011 do 20.7.2012 sumu 1825,85 Euro.
Súd vzhľadom na vyše uvedené odporcov zaviazal navrhovateľovi túto sumu zaplatiť. Nad túto sumu
súd návrh zamietol, pretože splátky splátkového úveru, ktoré boli splatné pred 20.4.2011 boli na súde

uplatnené až po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Je potrebné dodať, že v predmetnej veci sa jedná o
spotrebiteľský spor , preto navrhovateľ ako dodávateľ, v žiadnom prípade nemôže uplatniť nárok, ktorý
vznikol kapitalizáciou úrokov.
Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcom povolil tento dlh splácať v mesačných splátkach
tak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,keďvychádzalztoho,ževzhľadomnaosobnéamajetkové

pomery odporcov, väčšie splátky nie sú schopní vykonať
vykonať (jediným príjmom je zárobok odporcu 2/ a majú iné dlhy, na ktoré sa vedie aj exekúcia). Úroky
z omeškania súd navrhovateľovi priznal v súlade s ust. §-u 517 ods.2 OZ, vo výške stanovenej v
ust. §-u 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z odo dňa 12.3.2014, pretože je bezpochybné, že v tento
deň odporcovia už boli v omeškaní s plnením predmetného dlhu , keď konečná splatnosť úveru bola

dohodnutá na deň 20.7.2012.
Súd konanie v časti o zaplatenie 115 Euro zastavil za súhlasu odporcov potom, čo navrhovateľ v tejto
časti návrh zobral späť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 151 ods. 3 OSP, tak , že o ich náhrade rozhodne po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.