Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208410
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208410.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci navrhovateľa:
K. K., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, zastúpeného JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou, so sídlom
Urbánkova25,Košice,protiodporkyni:Ľ.Š.,R..XX.XX.XXXX,D.N.C.X,J.,zastúpenejsplnomocnenou
zástupkyňou Ľ. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. N. C. X, J., v konaní o zrušenie event. o zníženie vyživovacej
povinnosti a o vzájomnom návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z n i ž u j e výživné zo strany navrhovateľa pre odporkyňu, naposledy upravené rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp.zn. 22P/112/2007-29 z 30.9.2008, zo sumy 99,58 eur na sumu vo výške 30% zo
životného minima počnúc od 28.3.2014 do budúcna, ktoré je navrhovateľ povinný uhrádzať k rukám
odporkyne vopred vždy do 15. dňa v mesiaci.

Vzájomný návrh a návrh o zrušenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.3.2014 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k
odporkyni, určenej rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 22P/112/2007, k 28.3.2014 eventuálne

pre prípad, že navrhovateľka ešte študuje, zníženia zo sumy 99,58 eur na sumu vo výške 30% zo
životného minima, počnúc mesiacom marec 2014. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 30.09.2008 v konaní pod spisovou
značkou 22P/112/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2008 a stal sa vykonateľným dňa
15.12.2008, ho súd zaviazal k povinnosti platiť výživné na dcéru Ľ. Š., R.. XX.X.XXXX, k rukám matky,

vo výške 99,58 eur. Je toho názoru, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne zmenili jeho
schopnosti, možnosti ako aj majetkové pomery. Súd pri svojom rozhodnutí v roku 2008 vychádzal zo
skutočností známych mu v danom období roku 2008 a jemu predchádzajúcich. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti prihliadal na skutočnosť, že navrhovateľ bol
výlučným vlastníkom rodinného domu, motorového vozidla a toho času v pracovnom pomere ako
pomocný robotník na Cypre s mesačným príjmom 1.000-1.100 eur. V súčasnosti sa navrhovateľ stará o

matku, ktorá trpí vážnymi zdravotnými ťažkosťami spojenými s diagnostikovaním rakoviny. Pravidelne
s ňou chodí do zdravotníckych zariadení, kde jeho matka podstupuje chemoterapiu. Tohto času je
navrhovateľ evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške 118,30 eur. Vlastní rodinný dom, avšak kvôli finančným problémom je v katastri zapísaná
obmedzujúca poznámka, v dôsledku vedeného exekučného konania. Nevlastní žiadne motorové
vozidlo. Po smrti otca zdedil pozemok, ktorý je nevyužívaný, klasifikovaný ako orná pôda. Má náklady na

bývanie 150 eur, výživné na syna 100 eur, strava, oblečenie, hygienické potreby 250 eur, telefón 20 eur.Príjmy, ktorými disponuje, nepostačujú ani na uspokojenie jeho základných potrieb. Dcéra momentálne
žije v zahraničí, nevie či študuje.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne k návrhu uviedla, že nesúhlasí so zrušením ani znížením
výživného ani s úhradou poplatkov advokáta pre navrhovateľa. O dcéru neprejavoval záujem a uhrádzal
len časť výživného určeného súdom, časť riešili exekúciou, keďže sa dcéra nevedela s ním spojiť, ani
nemá naňho kontakt, okrem toho sa nikdy nijako nepodieľal na životných nákladoch, ani na jej výchove,
čo jej matka musela zvládať sama, aj keď bola tri roky nezamestnaná, v tom čase si musela požičiavať

peniaze, aby mala na základné životné potreby a nemohla dopriať dcére aktivity, o ktoré mala záujem.
Matka odporkyne má zdravotné problémy - artrózu, chrbticu v stave chronických bolestí, glaukóm.
Pracuje ako administratívny pracovník v S Slovensko, s. r. o., vypomáha rôznymi prácami u známych,
čo jej kompenzujú inými vecami, čím sa snaží zmenšovať svoje životné náklady. Má starých a chorých
rodičov, s ktorými žije mamina sestra, ktorá je onkologický pacient, o ktorých sa spolu so súrodencami
starajú. Odporkyňa začala študovať vysokú školu v Prešove - odbor angličtina v medzinárodnej praxi.

Na zlepšenie vzdelania a angličtiny sa rozhodla pre štúdium v zahraničí, kde momentálne študuje a tu
má prerušené štúdium. Náklady na štúdium sú 5.000 AUD: semester, ubytovanie na týždeň 170 AUD,
cestovné, strava, školské potreby cca 500 AUD na mesiac. Od strednej školy brigáduje. Dôvody otca na
zrušenie výživného sú účelové, klame, že nevie, či dcéra študuje, lebo ho matka odporkyne informovala,
že študuje vysokú školu v Sydney. Svojim nezáujmom dcéru citovo zranil.

Odporkyňa k návrhu uviedla, že v súčasnosti študuje v bakalárskom odbore biznis, toto štúdium je
zrovnoprávnené s bakalárskym štúdiom na Slovensku. Školné za jeden semester činí $ 4800 ($ 9600
ročne). Výška nájomného v Sydney sa pohybuje od $150 týždenne za posteľ v dvojizbovom byte,
v ktorom žije osem ľudí; do $250 týždenne za vlastnú izbu. Momentálne odporkyňa uhrádza $200

týždenne, v byte sú štyria, čo je legálny limit pre počet osôb v dvojizbovom byte. Brigádnicky pracuje
v reštaurácii, kde v priemere zarobí okolo $450 týždenne, vzhľadom na to, že zahraničný študent
v Austrálii nesmie odpracovať viac ako 20 hodín týždenne. Po zaplatení nájomného jej na ostatné
výdavky ako strava, cestovné, školné, školské potreby, drogéria, oblečenie a iné ostane okolo $200
týždenne ($9600 ročne). Z toho vyplýva, že po zaplatení ubytovania a školného jej takmer neostanú

peniaze na žiadne iné výdavky. Už nejakú dobu si pre vlastné účely vediem záznamy o mesačných
výdavkoch, keďže od detstva videla mamu, ako sa snaží ušetriť každý cent. Momentálne sú jej mesačné
výdavky v priemere okolo: $800 za ubytovanie, $250 za stravu, $30 za kredit, v priemere $80 za
lekárske ošetrenia, lieky, drogériu a kozmetiku, $50 za oblečenie, $60 za knihy a školské pomôcky,
$40 výdavky na cestovanie, $20 za výdavky v domácnosti. V priemere jej ostane $200 na mesiac

na výdavky, ale jej základné náklady sa pohybujú okolo $530 mesačne (približne 365 €). Ak by jej
obaja rodičia prispievali sumou 250 € mesačne, pokrylo by to jej základné výdavky, ďalšie vzdelávanie
pomimo školy a taktiež voľnočasové aktivity. Na Slovensku medzičasom ukončila bakalárske štúdium
v odbore anglický jazyk v medzinárodnej obchodnej a kultúrnej praxi. Túto cestu domov, ako aj všetky
výdavky doma jej plne hradila mama. Pre toto štúdium sa rozhodla ako 17/18 ročná, keď ešte nebola

pripravená rozhodnúť sa správne a rozumne o svojej budúcej kariére. Škola, ktorú som ukončila, nemá
praktickévyužitie,neoprávňujejupracovaťakotlmočník,prekladateľataktiežnieakokvalifikovanýučiteľ
angličtiny. Situácia na slovenskom trhu práce je zlá, mladí ľudia si po ukončení vysokej školy len veľmi
ťažko vedia nájsť zamestnanie. Zahraničné firmy vačšinou vyžadujú od uchádzačov prax, ktorú takto
nemožno získať a plat lektora angličtiny na strednej škole bez praxe a kvalifikácie sa pravdepodobne

pohybuje okolo hranice životného minima. Ďalšie štúdium na Slovensku by si musela hradiť taktiež.
Školy v USA sú podstatne drahšie a zahraničný študent nie je oprávnený pracovať. Aby sa mohla
plne venovať štúdiu v akejkoľvek krajine, či už na Slovensku alebo v Austrálii, nebola by schopná
odpracovať toľko, aby pokryla všetky svoje výdavky na základné životné potreby.V Austrálii napriek
vysokým výdavkom zárobky sú taktiež vyššie a možností na štúdia a získanie praxe a zamestnania

je nespočetne. Okrem ohromného zlepšenia jazykových schopností z angličtiny si tam taktiež rozvíja
znalosti španielskeho jazyka a ako samouk sa začala venovať aj ruskému jazyku. Keďže Austrália je
multikultúrna krajina, precvičovanie jazykov v praxi je omnoho produktívnejšie ako štúdium samotné.
Školu v Austrálii si vyberala na základe finančných možností. Biznis síce nie je to, čo považuje za svoju
budúcu kariéru, bohužiaľ štúdium jazykov, prekladateľstva a tlmočníctva na úrovni vysokej školy je dva-

krát také nákladné. Avšak týmto štúdiom si rozvíja všebocné znalosti, ktoré bude vedieť zužitkovať vo
svojej kariére. Po skončení školy bude oprávnená na dvojročné pracovné víza a tak bude mať možnosť
získať prax, ktorá je, hlavne na Slovensku, takmer nevyhnutná pri získaní akéhokoľvek zamestnania.
Veľmi rada by si tiež dokončila magisterské štúdium aspoň v jednom z jej odborov, to však stojí $30.000- $40.000. Svojim pobytom a štúdiom tu výrazne zvyšujem šance na získanie zamestnania kdekoľvek
vo svete. Nepovažuje tvrdenia navrhovateľa o jeho finančnej situácii za relevantné; v období niekoľkých
rokov, keď bola moja mama nezamestnaná ho rovnako nezaujímalo, či jeho dcéra má kde bývať, či má

čo jesť a do čoho sa obliecť.

Zároveň odporkyňa žiadala o zvýšenie výživného na 250 eur od 9/2010, kedy nastúpila na vysokú školu
v Prešove.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a
zapožičaných spisov a zistil tento skutkový stav:

Zo spisov tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom zo dňa 20.11.1995 sp.zn. Nc 770/1994-29 bola mal.
Ľ. Š. zverená do výchovy a opatery matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 600 Sk
od 14.1.1992. Rozsudkom z 30.10.2002 sp.zn. P 7/2002-24 bolo zvýšené výživné zo strany otca na

mal. Ľ. Š. zo sumy 600 Sk na 1.000 Sk od 1.9.2001 do budúcnosti. Rozsudkom z 30.9.2008 sp.zn. 22P
112/07-29 bolo zvýšené výživné zo strany otca pre mal. Ľ. Š. zo sumy 1.000 Sk na 3.000 Sk mesačne
od 1.6.2007 do budúcna. V tom čase matka maloletej bývala s dcérou v podnájme, za ktorý uhrádzala
6.000 Sk, mala priemerný čistý mesačný zárobok 20.000 Sk a daňový bonus 540 Sk mesačne a v tej istej
výške aj rodinné prídavky. Maloletá bola študentkou 3. ročníka gymnázia, výdavky na stravu v školskej

jedálni boli 500 Sk mesačne, na školskú činnosť 300 Sk, na školskú čipovú kartu 45 Sk, na knihy 1.000
Sk, na rodičovský príspevok 550 Sk, na poistné 30 Sk, na kartu na školské aktivity 300 sk, na plavecký
výcvik 7.000 Sk, na zájazd 15.000 Sk, na oblečenie 3.000 Sk, na okuliare 3.000 Sk, na zubný strojček
1.200 Sk a mesačne na kontrolu 50 Sk, na tanečný kurz mesačne 700 Sk, na venček 320 Sk, na počítač
20.000 Sk a tlačiareň 2.000 Sk. Otec býval v rodinnom dome so synom, ktorý študoval nadstavbové

štúdium. Za energiu a plyn platil mesačne 4.000 Sk, synovi prispieval na výživu sumou 2.000 až 3.000
Sk mesačne. Od decembra 2006 do decembra 2007 mal prerušenú živnosť, žil z úspor. Od januára 2008
bol zamestnaný ako pomocný robotník na Cypre s mesačným príjmom 1.000 - 1.100 eur, za prenájom
platil 300 eur, za stravu 300 eur, 50 eur za telefón.

Podľa potvrdenia Prešovskej univerzity v Prešove Filozofickej fakulty zo dňa 7.9.2012 bola odporkyňa v
akademickom roku 2012/2013 študentom 3. roka denného bakalárskeho štúdia na uvedenej škole.

Odporkyňa študuje biznis program od septembra 2013 do augusta 2016 na Kent institute of Business
and Technology. Podľa rozhodnutia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 18.2.2014

štúdium odporkyne na Kent institute of Business and Technology je rovnocenné štúdiu na vysokej škole
v Slovenskej republiky.

Za semester na Kent institute of Business and Technology od 7.10.2013 do 10.2.2014 je poplatok 4.800
$AU,zanájomnéodporkyňasďalšímitromauhrádzajúkaždédvatýždne1.500$AU,odporkyňauhradila

za elektrinu od 14.5.2014 do 8.8.2014 242,44 $AU , za plyn od 13.5.2014 do 8.8.2014 207,65 $AU, za
zdravotné poistenie od 17.7.2013 do 24.8.2016 1.148,88 $AU. Odporkyňa obdržala výplatu 441,87 $AU
za 1.-7.9.2014, 420 $AU za 8.-14.9.2014 a 420 $AU za 15.-21.9.2014.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE0/SHNKS/SOC/2014/4141 zo

17.2.2014 je navrhovateľ od apríla 2011 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa
potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 17.2.2014 navrhovateľ v januári až
decembri2013poberaldávkyvhmotnejnúdzipo118,30eur.Podľakontrolnéhopreukazusanavrhovateľ
pravidelne hlásil na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Podľa platobného dokladu SIPO II. za 3/14 navrhovateľ uhrádza za plyn, rozhlas a TV 144,64 eur.

Podľa lekárskej správy MUDr. Ondreja Fehéra z UNLP Košice z 2.1.2015 i MUDr. Jaroslava Daňa PhD.
z UNLP Košice z 25.12.14. navrhovateľ mal xenogénny granulóm, ktorý bol operovaný. Podľa lekárskej
správy MUDr. Kmecovej z UNLP Košice zo 16.9.2014 má navrhovateľ intervertebrálnu osteochondrózu

s blokovým postaveníám stavcov, Schormov uzol a léziu. Podľa lekárskej správy neurológa MUDr.
Renáty Vištanovej z Leteckej vojenskej nemocnice z 24.9.2014 má navrhovateľ diagnostikované ďalšie
problémy s chrbticou a kĺbmi, drobnými kĺbmi rúk. Podľa lekárskej správy neurochirurga MUDr. Juraja
Leška, PhD. z UNLP Košice z 15.10.2014 má navrhovateľ diagnostikovaný carpal tunnel. Uvedenédiagnózy súvisia s tŕpnutím prstov na rukách až bolesťami aj na predlaktiach, v drieku, stuhnutosťou
chrbta.

Navrhovateľ v konaní vypovedal, že kvôli matke odporkyne sa rozviedol, v čase, kedy ona vychovávala
dcéru, on vychovával ešte svojho syna, ktorý mu bol zverený a na ktorého poberal výživné v sume 550
Sk, kým ona poberala na dcéru od navrhovateľa 1.000 Sk, hoci syn bol o 5 rokov starší a študoval.
Jemu musí finančne vypomáhať syn, ktorý v súčasnosti pracuje v zahraničí a mama, o ktorú sa stará.
Príspevok na ňu nepoberá, pretože je ešte samostatne chodiaca. Býva sám, mám výdavky na inkaso

150 eur a raz ročne platím za smetie, kanalizáciu 100 eur a okrem toho má bežné výdavky - na telefón
zhruba 20 eur mesačne, na stravu 150 eur mesačne, na hygienu a oblečenie 50 eur mesačne. Čaká
ho operácia na ľavej ruke - karpálny tunel a je možné, že aj na pravej ruke. Prejavuje sa to tŕpnutím
rúk, necitlivosťou, vyžarovaním bolesti do predlaktia. Je to zrejme dôsledok preťaženia rúk. Je vyučený
ako opravár obrábacích strojov. Kedysi pracoval na Výskumnom ústave obrábacích strojov točivých,
potom ako požiarnik z povolania, neskôr ako pomocný robotník, kde som si zrejme preťažil tie ruky. Od

28.7.2014jepráceneschopný.Predtýmsihľadalprácuvrôznychskladoch,vpredajniach,narecepciách,
v ubytovni, avšak bezvýsledne, nakoľko uprednostňujú ľudí do 29 rokov, na ktorých môžu poberať
dotácie.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne - jej matka - na pojednávaní uviedla, že má príjem okolo 750

eur v čistom mesačne, výdavky na byt 150 eur aj s energiami mesačne. Strava, telefón, internet asi
150 eur mesačne. Potrebuje kúpiť nový počítač, aby mohla komunikovať s dcérou. Chodí pešo, na
hygienu, oblečenie má mesačné výdavky asi 50 eur. Býva sama. Nemá iné deti okrem odporkyne.
Pracuje ako administratívna pracovníčka. Má artritídu, problémy s pravým okom a chrbticou a tiež bude
nezamestnaná. Odporkyňa nemá pravidelný a stály príjem. Napríklad v decembri pracovala iba 2 dni v

týždni, volajú ju len podľa potreby, robí v reštaurácii. Odporkyňa vyštudovala na Slovensku bakalára v
odbore angličtina v odbornej praxi. Nebolo možné pokračovať v magisterskom štúdiu v danom odbore,
preto sa rozhodla ísť študovať do zahraničia, kde navyše aj mohla uviesť jazyky do praxe a kde má
lepšiu možnosť si zarobiť a tak si väčšiu časť nákladov na štúdium uhrádzať sama a taktiež uplatnenie
so zahraničnou školou bude mať v praxi lepšie. V súčasnosti teda študuje opäť kompletne na bakalára,

ale následne aj na magistra v odbore manažment.

Právna zástupkyňa navrhovateľa k skutkovej a právnej stránke veci predniesla, že ani odporkyňa
nekontaktovala navrhovateľa, nezaujímala sa o jeho zdravotný stav. Pri poslednej úprave vychádzal súd
z toho, že pracoval na Cypre, kde mal pomerne stabilný príjem, avšak v súčasnosti je nezamestnaný,

absolvoval operáciu a čaká ho ďalšia. Vzhľadom na uvedené sa nevie zamestnať, nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach si nájsť prácu. Jeho príjem nepostačuje ani na jeho základné výdavky
ako sú strava, oblečenie, ubytovanie, hygiena, kým odporkyni ostáva týždenne po odrátaní výdavkov
200 $. Bolo dobrovoľné rozhodnutie odporkyne, že sa rozhodla vycestovať a študovať v zahraničí, kde
sú celkové výdavky vyššie, ako keby bola na Slovensku. Nič jej nebránilo, aby pokračovala v štúdiu v

Slovenskejrepublike.Jeschopnáajvzhľadomnasvojveksaživiťsama.Nemuselaopätovnenastúpiťna
bakalárske štúdium a vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľa má za to, že nie je v jeho možnostiach
a schopnostiach jej prispievať na výživu výživným v doterajšej výške.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je relevantná objektívna právna
skutočnosť narodenie dieťaťa. Jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopností dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti

vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia
povinnosť rodičov, sa tradične akceptuje štúdium, keďže odôvodnenou úlohou rodiča je viesť dieťa k
získavaniu vzdelania a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu. Aplikačná prax v súvislosti
s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané
podmienky úplným ukončením jedného štúdia toho istého stupňa. Vychádza sa z definitívnosti získania

predpokladov na výkon povolania. Treba vychádzať z konkrétnych okolnosti prípadu. Vzhľadom na
situáciu na trhu práce, existenciu oveľa širšieho okruhu foriem štúdia, vzdelávacích inštitútov, doplnenie
jazykových znalosti potrebných pre možnosť realizácie získaného vzdelania, rekvalifikačné kurzy,
diaľkové štúdium, nadstavbové štúdium, prípadne prerušenie štúdia, zahraničné stáže. Na jednej strane
treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné

predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnú realizáciu
uvedených danosti, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu
negatívneho postoja k práci, napr. zavinené rozviazanie pracovného pomeru.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa síce dosiahla plnoletosť, ale sa pripravuje štúdiom

na budúce povolanie, aktuálne - od septembra 2013 do augusta 2016 - študuje biznis program na
Kent institute of Business and Technology v Austrálii, ktoré štúdium je rovnocenné štúdiu na vysokej
škole v Slovenskej republiky, kde chce dosiahnuť magisterský titul, ktorý doposiaľ nedosiahla štúdiom
na Filozofickej fakulte Prešovskej univerzity v Prešove v odbore anglický jazyk v praxi. Vzhľadom na
situáciunatrhupráce,doplneniejazykovýchznalostiamožnosťsiniečozarobiťnaštúdium,siodporkyňa

zvolila štúdium manažmentu v Austrálii. Vzhľadom na to, že odporkyňa sa ešte pripravuje na svoje
budúce povolanie štúdiom a nie je schopná sa celkom samostatne živiť, teda trvá u nej stav odkázanosti
na výživu rodičov, súd (aj v zmysle návrhu) nezrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni.

Pokiaľ ide o eventuálny návrh na zníženie výživného a vzájomný návrh na zvýšenie výživného, súd

uvádza, že relevantnosť zmeny pomerov účastníkov sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných
nových pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti) tak,
ako boli zistené v príslušnom spisovom materiáli vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu.
Vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti zmeny pomerov ako výnimky zo zásady nezmeniteľnosti
súdnychrozhodnutí,ktorásmerujekprávnejistote,savyžaduje,abykvydaniunovéhorozhodnutiadošlo

len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Dôvodom na zmenu rozhodnutia však budú len v
prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov (t.j. ovplyvnia celkovú situáciu
nielen na krátky čas). K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch
stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o
zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporkyňa študuje na vysokej škole,
kým pri poslednej úprave výživného bola študentkou gymnázia. Je všeobecne známe, že potreby
vysokoškolákov sú omnoho vyššie než potreby študentov strednej školy. V tejto súvislosti od uvedenej
doby teda nepochybne došlo k nárastu jej odôvodnených potrieb pokiaľ ide o výdavky na štúdium a

vzhľadom na jej vek má zvýšené výdavky aj na stravu a oblečenie, drogériu. Tie sú o to väčšie, že
odporkyňa študuje v zahraničí. Na druhej strane odporkyňa tam má možnosť väčšinu svojich výdavkov
si pokryť zo svojho brigádnického príjmu.Na strane povinného zas súd skúma jeho faktické i potencionálne príjmy (ktoré môže objektívne
dosiahnuť vzhľadom na vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, nadanie, zručnosti, vedomosti, pracovné
schopnosti, situáciu na trhu práce), či sa nevzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania,

zárobku alebo majetkového prospechu. Od poslednej úpravy výživného sa takisto zmenili zárobkové
pomery navrhovateľa. Ten mal v čase poslednej úpravy mesačný príjem 1.000 až 1.100 eur popri
výdavkoch na syna do 100 eur a prenájme 300 eur, ktoré mu už odpadli. V súčasnosti je apríla
2011 nezamestnaný a od 28.7.2014 je práceneschopný a poberá len dávky v hmotnej núdzi vo
výške 118,30 eur, pričom vzhľadom na jeho kvalifikáciu a prax (opravár obrábacích strojov, požiarnik,

pomocný robotník), vek (54 rokov) a zdravotný stav (problémy s tŕpnutím rúk, chrbticou), ktorý preukázal
lekárskymi správami, od neho nemožno očakávať výrazné zlepšenie pokiaľ ide o faktické i potencionálne
príjmy. Pritom jeho príjem nepostačuje ani na jeho základné potreby, keď len na bývanie má výdavky
cca 150 eur mesačne a takisto na stravu, takže mu musí finančne vypomáhať syn a matka. Pokiaľ ide
o matku odporkyne, jej príjem a výdavky na jej základné potreby sa oproti poslednej úprave v zásade
nezmenili.

Aj keď rodičia sú povinní korigovať svoje potreby tak, aby mohli zabezpečiť svojmu dieťaťu, ku ktorému
majú zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu, súd dospel k záveru, že tohto
času nie je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa prispievať odporkyni výživným vo výške väčšej
ako 30 % zo sumy životného minima. Vzhľadom na uvedené zmenil výživné, naposledy upravené

rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 22P/112/2007-29 z 30.9.2008 tak, že ho znížil zo sumy
zo sumy 99,58 eur na sumu vo výške 30% zo životného minima (ako žiadal navrhovateľ) počnúc od
28.3.2014 do budúcna a vzájomný návrh odporkyne ako nedôvodný zamietol.

Podľa§2zákonač.601/2003Z.z.oživotnomminime zaživotnéminimumfyzickejosobyalebofyzických

osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,
b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 90,42 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa.

Súd v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).