Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/462/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212132
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314212132.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35
724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom 851 02 Bratislava,
Pajštúnska 5, proti odporcovi: N. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX A., Š. XXX/XX, t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie A.. P. C., zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská
Streda, o zaplatenie 1518,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1207,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 7. 6. 2011 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov

konania vo výške 53,80 eura titulom súdneho poplatku a 169,01 eura titulom trov právneho zastúpenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojim písomným podaním, doručeným súdu dňa 16. 5. 2014
domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1518,13 eura, úroku z omeškania 9,25
% ročne od 7. 6. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril s odporcom
dňa 21. 12. 2010 zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné
prostriedky v celkovej sume 2108,80 eura. Odporca mal splácať pôžičku v 40 mesačných splátkach po

52,72 eura, do dňa podania návrhu uhradil odporca len sumu 284,58 eura. Vzhľadom na to, že odporca
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 25. 5. 2011
vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania návrhu odporca dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1518,13 eura.

Počas konania došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Consumer Finance
Holdinga.s.anavrhovateľomkuzatvoreniuZmluvyopostúpenípohľadávkyatodňa10.6.2014vsúlade
s § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a preto súd vydal uznesenie pod č.k. 32Ro/1232/2014
- 22 zo dňa 15. 8. 2014, ktorým vyhovel návrhu na zmenu účastníka konania a na strane navrhovateľa

vstúpil do konania navrhovateľ označený v záhlaví tohto rozsudku.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a z tohto dôvodu mu postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Ustanovenie ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia. Táto povinnosť však nie je súdom vynútiteľná.
Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd je povinný skúmať uzatvorenú zmluvu
a chrániť práva spotrebiteľa, navyše sa jedná o návrhové konanie a navrhovateľ nesie dôkazné
bremeno (bremeno tvrdenia aj bremeno dôkazu). Keďže navrhovateľ je v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo a súd z tohto faktu
vychádza, musí poznať, aké náležitosti návrh musí obsahovať a rovnako musí vedieť, že k návrhu je

potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu. Preto súd nemôže
vyzývať (s poukazom na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti
účastníkovkonania)účastníkakonanianapreukázaniesvojichtvrdení,aprisvojomrozhodovanívmerite
veci vychádza z toho, čo účastník v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj
na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

Prenesenie dôkazného bremena na odporcu by bolo porušením ustanovenia § 101 O.s.p., ktoré
ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia. Táto povinnosť však nie je súdom vynútiteľná. V záujme
hospodárnosti a rýchlosti konania sa umožňuje súdu, aby na pojednávaní prejednal vec v neprítomnosti
účastníka. (S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24.
10. 2013 súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením

zásady kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že
obom stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými
súdu s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom,
od ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1.

Vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného bremena zo súdu
na účastníkov sporu, resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá
absolútny charakter a jeho rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na zvláštnostiach daného konania.)

Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za

rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Súd dáva do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd

nepatrí dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp.
toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá
účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - zmluva o pôžičke, Zmluva
o postúpení pohľadávok, výpoveď zmluvy s doručenkou, prehľad splátok a úhrad a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa podal návrh tak, ako bol vyššie popísaný a odôvodnený.

Dňa 21. 12. 2010 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom Zmluvu o pôžičke číslo
XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky
vo výške 2108,80 eura. Poskytnutú pôžičku sa odporca zaviazal splatiť v 40 mesačných splátkach vo

výške 52,72 eura, ročná úroková sadzba 23,96 %, RPMN 23,96 %, konečná splatnosť apríl 2014.Zo všeobecných podmienok uvedených na rube zmluvy súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti,
nakoľko tieto sú absolútne nečitateľné, uvedené miniatúrnym písmom, preto s istotou možno
skonštatovať, že tieto nemohol čítať ani odporca pred podpisom zmluvy.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, nakoľko právny predchodca navrhovateľa plnil v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, odporca vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Z prehľadu splátok a úhrad predložených navrhovateľom vplýva, že v stĺpci „úhrada“ je uvedená suma
v celkovej výške 284,58 eura a v stĺpci „zostatok“ je uvedená suma 1519,27 eura. Z uvedeného teda
vyplýva, že odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa titulom splátok sumu 284,58 eura.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu listom zo dňa 25. 5. 2011 na zaplatenie dlžných splátok

v celkovej výške 1566,16 eura do 5 dní od doručenia a zároveň odstúpil od zmluvy, nakoľko si odporca
neplnil svoje platobné povinnosti. Odporca si túto výzvu prevzal dňa 1. 6. 2011.

Odporca teda uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ, preto sa pri posúdení veci postupuje podľa zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov účinného k 21. 12. 2010 (ďalej len ZoSÚ) a zák. č. 40/1964 Občiansky

zákonník účinný k 21. 12. 2010.

Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. f), k) ZoSÚ, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vzhľadom na citovaný § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ predloženú zmluvu o úvere súd považuje za bezúročnú
abezpoplatkov,nakoľkovnejabsentujúúdajepodľa§9ods.2písmenof),k).Podkončenousplatnosťou
niejemožnépovažovaťzasprávnyúdajapríl/2014(nakoľkosplátkysúsplatnévurčitýdeňtoho-ktorého
mesiaca, teda termín konečnej splatnosti je konkrétny deň v mesiaci apríl 2014) a splátka je uvedená

len jednou sumou bez rozlíšenia istiny, úrokov a iných poplatkov a uvedenia termínu ich splatnosti. Z
čitateľnej časti zmluvy súd nemal za preukázané, kedy boli splatné jednotlivé splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Odporca je potom povinný navrhovateľovi vrátiť sumu 1492,48 eura (v tejto výške bola poskytnutá
pôžička), pričom mu vrátil už 284,58 eura. Z uvedeného vyplýva, že odporca je povinný navrhovateľovi

zaplatiť ešte 1207,90 eura (1492,48 eura - 284,58 eura).Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (účinný k 21. 12. 2010), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§54ods.1a2OZ,(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Keďže odporca si nesplnil svoju povinnosť, je zo zákona povinný platiť aj úroky z omeškania postupom
podľa § 517 ods. 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného k 7. 6. 2011, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 7. 6. 2011 stanovená vo výške 1,25 %, preto zákonný úrok
z omeškania je potom 9,25 % p.a.

Keďže sa odporca dostal do omeškania tým, že riadne a včas nesplácal poskytnutý úver, je povinný
platiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, na ktorú povinnosť ho zaviazal súd. Odporca bol povinný splatiť
úver na základe listu právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 25. 5. 2011, ktorý prevzal dňa 1. 6.

2011 a to v lehote do 5 dní od doručenia listu, t.j. do 6. 6. 2011 (od 7. 6. 2011 je v omeškaní); právo
na zaplatenie úrokov z omeškania však vzniklo už omeškaním platieb jednotlivých splátok, navrhovateľ
však požadoval úrok z omeškania až od 7. 6. 2011, preto súd s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p. mu
nemohol priznať právo na úroky z omeškania skôr. Takto požadované úroky z omeškania sú v prospech
spotrebiteľa - odporcu.

Vzhľadom na uvedené odôvodnenie tohto rozsudku, potom súd zamietol návrh v časti žalovanej sumy
presahujúcej výšku 1207,90 eura (t. j. 310,23 eura s príslušenstvom) a návrhu ako čiastočne dôvodnému
vyhovel v sume istiny 1207,90 eura spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % p.a.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enucniátu rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov
konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa
skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t. j. skutkového stavu
a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej. Pri čiastočnom

úspechu sa priznáva náhrada trov konania za tzv. čistý úspech (t.j. rozdiel úspechu a neúspechu). V
danom prípade bol navrhovateľ úspešný v časti 79,56 % (pri posúdení požadovanej a priznanej istiny) aneúspešný v časti 20,44 % (čo predstavuje úspech odporcu). Úspechu navrhovateľa potom zodpovedá
priznaná náhrada trov konania za súdny poplatok vo výške 53,80 eura (72,40 eura - 18,60 eura, t.j.
79,56 % - 20,44 %) a za právne zastúpenie vo výške 169,01 eura (227,44 eura - 58,43 eura, t.j. 79,56

% - 20,44 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.