Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227879.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej
veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697
270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátskou kanceláriou, so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, proti odporcovi: N. B., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX D. č. XXX, o zaplatenie 184,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 14,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 5.12.2014 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 184,- eur s príslušenstvom
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2013 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. N. zo dňa 5.12.2012, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM, v
znení dodatku, navrhovateľ zriadil prístup s telefónny číslom XXXXXXXXXX, ktorý odporcovi umožňuje
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzatvorení dodatku k
zmluve aktivoval odporcovi v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 170,- eur.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, za obdobie 04/2013 - 05/2013,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú
pokutu 170,- eur.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
za neuhradené služby vo výške 14,- eur, ako aj zmluvnú pokutu / náhradu škody vo výške 170,- eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku vyzval odporcu na úhradu sumy do 22.8.2013.

Zároveň si navrhovateľ žalobou uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.8.2013 vo výške podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 24.6.2015, v ktorom uviedol, že
pravidelne platil každý miesiac a to od 5.12.2012 v prospech navrhovateľa mesačné platby na základe
uzatvorenej zmluvy. Viackrát u navrhovateľa reklamoval USB mobilný internet, ktorá reklamácia bola
úspešná. K svojmu vyjadreniu zároveň doložil aj poštové poukážky ako dôkaz o úhrade mesačných
platieb. Vyjadrenie odporcu súd zaslal aj navrhovateľovi, navrhovateľ na vyjadrenie nijako nereagoval.

Súd vo veci postupoval a rozhodol v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie špecifikáciou pohľadávky, Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby, Pokusom o pokonávku,
poštovými poukážkami a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ podal návrh na základe skutkového stavu tak, ako bol vyššie popísaný a odôvodnený.
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu ako s fyzickou osobou nepodnikateľom, t.j. spotrebiteľom.

Podľa § 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu tak, ako to navrhovateľ
popísal vo svojom návrhu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania služieb v systéme GSM.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ cit. zák., (1) Podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

(2) Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c/.

(12) Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Dňa 5.12.2012 uzatvorili účastníci konania zmluvu o poskytovaní služby Lite TV, s aktiváciou služby TV
Extra, Mobilná TV. Súčasťou zmluvy o pripojení je aj dodatok, ktorý upravuje rovnako práva a povinnosti
účastníkov zmluvy.

V zmysle čl. 2 bod 2.13 písm. b/ dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v bode 2.9 Dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom Prístupu, alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo Dodatku, pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku, alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 170,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má
ešte uplynutí od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany Podniku. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na zaplatenie, inak v lehote do
14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku účastníkovi.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.4.2013 (splatná 6.5.2013) vo výške 7,- eur a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2013 (splatná
5.6.2013) vo výške 7,- eur za poskytnuté služby na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní služby Lite
TV a jej dodatku, spolu vo výške 14,- eur. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle §
44 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Z priloženej faktúry je preukázané, že odporca si svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a
včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil už piaty a šiesty mesiac trvania zmluvného vzťahu,
preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za obdobie 04/2013 - 05/2013
nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 14,- eur. Táto skutočnosť bola v konaní riadne
preukázaná a hoci ju odporca namietal, z priložených poštových poukážok jednoznačne vyplýva, že do
03/2013 síce služby platil, uvedené faktúry, ktoré sú predmetom žalobného návrhu, však už neuhradil.
Súd preto priznal navrhovateľovi uplatnený nárok v tomto rozsahu ako nezaplatené plnenie zo zmluvy,
pričom povinnosť odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva zo samotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods.
12 písm. b/ citovaného zákona.

Pokusom o pokonávku navrhovateľ predĺžil splatnosť pohľadávky na deň 22.8.2013.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
účinného k 28.6.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho
plnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku.

Odporca podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania
uplynutím času plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia, keď
deň splatnosti neuhradených služieb bol určený na deň 6.5.2013 a 5.6.2013 (splatnosť faktúr, hoci
navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania až odo dňa 23.8.2013 v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa
8.8.2013 z č.l. 14).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 OZ. V jej rámci navrhovateľ svoje
záväzky splnil, odporca povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb neplnil. Navrhovateľovi tak v zmysle

čl. 11 bod 11.14 Všeobecných zmluvných podmienok vznikol odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa zákona, t.j. podľa § 517 ods. 2 OZ, pričom
navrhovateľ si pred súdom podaným návrhom uplatnil úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. až odo dňa 23.8.2013 (§ 153 ods. 2 O.s.p.), kedy v čase
omeškania s úhradou faktúr bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 0,5 % p.a., preto mu ich súd priznal vo
výške 5,5 % ročne a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol (t.j. v časti úrokov z omeškania vo výške 3 %
p.a.), nakoľko navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v znení podľa § 3 ods. 1 cit. nariadenia účinného
do 31.1.2013 a to vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania bolo ďalej zaplatenie sumy 170,- eur z titulu zmluvnej pokuty. Hoci viaceré súdy
Slovenskej republiky rozhodli o tom, že zmluvná pokuta je neprijateľná zmluvná podmienka, nie je možné
tieto rozhodnutia paušalizovať na všetky uzatvorené zmluvy a je potrebné individuálne pristupovať k
zmluvným dojednaniam.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, účinného k 5.12.2012, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť
- zaplatiť za poskytnuté služby už krátko po uzatvorení Zmluvy a dodatku k zmluve. Súd sa však v ďalšom
nezaoberal ne/prijateľnosťou tejto zmluvnej podmienky, pretože v dodatku k zmluve v čl. 2 bod 2.13
písm. b/ sa účastníci dohodli, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na zaplatenie,
inak v lehote do 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku účastníkovi.

Navrhovateľ súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci oprávnenosť uplatnenej sumy 170,-
eur titulom zmluvnej pokuty, ako ani to, že nastala jej splatnosť. Nie je jasné, že faktúra alebo výzva (z
praxe súdu je však známe, že navrhovateľ zasiela faktúry) na zaplatenie zmluvnej pokuty bola odporcovi
doručená, za aké porušenie zmluvnej povinnosti sa tak stalo, kedy sa tak stalo. V pokuse o pokonávku
navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu/ náhradu škody vo výške 170,- eur, túto výzvu
však nie je možné považovať za výzvu podľa čl. 2 bod 2.13 písm. b/ dodatku, pretože zmluvnú pokutu a
náhradu škody nie je možné zamieňať, či stotožňovať, preto v tejto časti je právny úkon neurčitý (nie je
zrejmé, či navrhovateľ požadoval zaplatiť zmluvnú pokutu alebo náhradu škody) a teda podľa § 37 ods.
1 OZ absolútne neplatný. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že požadovanú sumu vo výške
170,- eur nemožno priznať pre neunesenie dôkazného bremena a teda nemožno priznať ani zaplatenie
úrokov z omeškania k tejto sume.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia a zdôvodnenie súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa
v rozsahu nezaplatených služieb vo výške 14,- eur s príslušenstvom a vo zvyšku požadovaného úroku
z omeškania a zmluvnej pokuty súd návrh zamietol (neúspech navrhovateľa je vo väčšej časti).

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odporca bol v konaní úspešnejší ako navrhovateľ, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli, ich náhradu
si pred súdom neuplatnil a preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.