Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227613
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112227613.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
KORATA, s.r.o., so sídlom Divina 451, IČO: 43 913 229, právne zastúpeného: JUDr. Michalom Krnáčom,
advokátom, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, proti žalovanému: ŽILMONT, s.r.o., so sídlom
Jánošíkova 20, Žilina, IČO: 30 225 892, právne zastúpenému: Advokátska kancelária Mendel, Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom Hollého 31/371, Žilina, IČO: 36 421 910, o zaplatenie peňažnej pohľadávky

v sume 38.057,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22.536,71 EUR spolu so 14,25 % úrokom z
omeškania ročne
zo sumy 7.981,63 EUR od 16.9.2008 do zaplatenia,
zo sumy 8.154,93 EUR od 16.9.2008 až do zaplatenia a
zo sumy 6.400,15 EUR od 28.10.2008 až do zaplatenia, toto všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému priamo na účet právneho zástupcu žalovaného trovy
konania v sume 1.403,17 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 2.611,74 EUR, toto všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 10.8.2012 žalobca - Peter Dirgas - CODI STEEL navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 95.067,61 EUR spolu s úrokom z
omeškania v sadzbe, zo základov a za dobu omeškania tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení
žaloby, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol, že
so žalovaným uzatvoril ako zhotoviteľ s objednávateľom dňa 2.6.2008 Zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bol výkon montážnych prác a činnosti v dohodnutom mieste plnenia, v dohodnutých termínoch
plnenia, v dohodnutom rozsahu plnenia a v dohodnutej cene plnenia, tak ako cena vyplýva z článku IV.

Zmluvy.NazákladetejtoZmluvyvystavilžalobcafaktúry,ktorésúčíslom,dňomsplatnostiafakturovanou
sumou špecifikované v článku II. žaloby. Žalovaný fakturovanú cenu plnenia nezaplatil a je s touto
pohľadávkou výške 95.067,61 EUR v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca uplatnil úrok z omeškania
v zákonnej sadzbe, pretože sadzba úroku z omeškania dohodnutá nebola. Žalobu v tejto veci podával
subjekt Peter Dirgas - CODI STEEL, s miestom podnikania Pittsburská 1673/18, Žilina - ďalej už len
pôvodný žalobca. V štádiu pred vydaním platobného rozkazu vo veci zobral pôvodný žalobca podaním

z 13.8.2012 žalobu späť v časti o zaplatenie istiny v sume 50.869,57 EUR z dôvodu úhrady tejto časti
žalovanej pohľadávky pred začatím konania a v nadväznosti na túto skutočnosť uplatnil sumu 44.198,04
EUR a úrok z omeškania v sadzbe, zo základov a za dobu omeškania tak, ako je špecifikované v petitepísomného podania z 13.8.2012 v nadväznosti na zrealizované čiastočné úhrady žalovanej pohľadávky
ešte pred začatím konania. Podaním z 3.9.2012 odstránil chybu v písomnom vyhotovení podania
čiastočného späťvzatia z 13.8.2012, kde namiesto istiny 11.004,91 EUR uviedol sumu 4.004,91 EUR,

úrok z omeškania zo sumy 1.266,16 EUR od 1.1.2009 až do zaplatenia uviedol v chybnej výške sadzby
14,25 % ročne namiesto 12,50 % ročne a úrok z omeškania zo sumy 6.140,87 EUR od 19.11.2008 do
zaplatenia, nevymedzil výškou uplatnenej sadzby, kde správne mal uviesť sadzbu 14,25 % ročne. V
nadväznosti na čiastočné späťvzatie a opravu čiastočného späťvzatia uplatnil žalobca v konaní právo
na zaplatenie sumy 44 198,04 € s úrokom z omeškania

vo výške 14,25 % ročne zo sumy 713,38 EUR od 14.5.2008 do 31.12.2008, t.j. 64,44 EUR,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 373,28 EUR od 19.5.2008 do 2.7.2008, t.j. 6,54 EUR,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 347,61 EUR od 20.5.2008 do 2.7.2008, t.j. 5,95 EUR,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 24.885,48 EUR od 22.7.2008 do 31.12.2008, t.j. 1.579,31 EUR,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 421,68 EUR od 14.8.2008 do 18.11.2008, t.j. 15,93 EUR,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 1.596,83 EUR od 14.8.2008 do 18.11.2008, t.j. 60,31 EUR,

vo výške 14,25 % ročne zo sumy 5.120,99 EUR od 14.8.2008 do 31.12.2008, t.j. 279,14 EUR,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 4.211,78 EUR od 14.8.2008 do 31.12.2008, t.j. 229,58 EUR,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 12.434,84 EUR od 9.9.2008 do 31.12.2008, t.j. 551,92 EUR,
vo výške 12,50 % ročne zo sumy 1.266,16 EUR od 1.1.2009 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 14.054,37 EUR od 9.9.2008 do zaplatenia,

vo výške 14,25 % ročne zo sumy 11.731,73 EUR od 9.9.2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 11.004,91 EUR od 21.10.2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 7.755,97 EUR od 22.10.2008 do 18.11.2008, t.j. 84,55 EUR,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 6.140,87 EUR od 19.11.2008 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 3.9.2012 pôvodný žalobca navrhol zmenu účastníka konania na strane žalobcu s
poukazomnauzatvorenieZmluvyopostúpenípohľadávokmedzipôvodnýmžalobcomPetromDirgasom
- CODI STEEL, Žilina ako postupcom a KORATA, s.r.o., 451 Divina ako postupníkom vo vzťahu k
predmetu konania, tak ako realizácia tohto právneho úkonu vyplýva z jeho písomného vyhotovenia
- Zmluvy o postúpení pohľadávok z 3.9.2012, ktorá je v spise na č.l. 40 až 42. Na základe tohto

dispozitívneho úkonu pôvodného žalobcu rozhodol súd uznesením č.k. 11Rob/303/2012-45 zo dňa
18.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2012 o pripustení, aby do konania namiesto
doterajšieho žalobcu Petra Dirgasa - CODI STEEL, s miestom podnikania Pittsburská 1673/18, Žilina,
IČO: 40 944 956 vstúpil žalobca KORATA, s.r.o., so sídlom 451, 013 31 Divina, IČO: 43 913 229.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu, ako aj
vyjadrenia sa k návrhu zo 17.12.2012 žalovaný vzniesol procesnú obranu, v rámci ktorej uviedol,
že faktúry, ktoré sú uvedené v žalobe ako platobný titul, o ktorý žalobca opiera žalobný návrh,
nezodpovedajú skutočnosti. Žalovaný potvrdil, že pôvodný žalobca vykonával pre žalovaného na

základe Zmluvy o dielo práce. Žalovaná istina však ani po čiastočných späťvzatiach zo strany
žalobcu nie je aktuálna a dôvodná. Žalovaný rozporuje samotný právny základ žaloby, nakoľko k
predmetným faktúram pôvodný žalobca nedoložil žiaden súpis vykonaných prác. Túto skutočnosť
žalovaný niekoľkokrát zhotoviteľovi vytýkal. Žalovaný voči pôvodnému žalobcovi uplatňoval aj nárok na
náhradu škody vo výške 254.068,46 EUR, a to listom právneho zástupcu žalovaného zo 14.9.2012.

Nárok na náhradu škody žalovanému vznikol titulom reklamácií prác, ktoré vykonal pôvodný žalobca a
ktoré reklamácie boli zo strany konečného odberateľa - hlavného investora. Žalovaný vzniesol námietku
premlčaniaspoukazomnatermínsplatnostifaktúradátumpodaniažaloby.Vpriebehukonaniažalovaný
doplnil svoju procesnú obranu tvrdením, že práce vykonané pôvodným žalobcom boli nekvalitné a
nezodpovedali normám, tak ako to vyplýva z listu z 8.10.2008 vo vzťahu ku faktúram s koncovým

trojčíslím 018, 019 a 020 a z faktúr s týmto koncovým trojčíslím, ako aj s koncovým trojčíslím 021,
016 a 017 nie je zrejmé, aké konkrétne plnenie nimi bolo vyúčtované a kde bolo uskutočnené. Žalobca
predložil k žalobe dva listinné dôkazy, a to jednak Rámcovú zmluvu o dielo uzatvorenú z 1.10.2007,
podľa ktorej v článku V. malo byť plnenie realizované od 1.10. do 31.12.2007 a v tejto Zmluve nie
je presne špecifikované, ktoré dielo, na akom mieste sa má vykonať a čo má byť jeho obsahom.

Zároveň predložil Zmluvu o dielo z 2.6.2008, podľa ktorej sa malo plniť od 2.6. do 7.7.2008. Faktúry
s koncovým trojčíslím 018, 019, 020 a 021 sú dátumovo vystavené po čase, v ktorom malo byť
dielo vykonávané, nakoľko sú rádovo z augusta a októbra 2008. K týmto faktúram nikdy zo strany
zhotoviteľa neboli predložené preberacie protokoly, tak ako o tom hovoria obe označené zmluvy odielo. Zo strany pôvodného žalobcu bol vystavený dobropis ešte v roku 2009, na čo žaloba vôbec
nereagovala. Dobropisom bola riešená skutočnosť neoprávnenej fakturácie dane z pridanej hodnoty,
ktorá vôbec nemala byť účtovaná, v ktorej časti poukázal žalovaný na zápisnicu z kontroly z daňového

úradu a vystavený dobropis pôvodného žalobcu. Žalovaný namietal zápisy v stavebnom denníku, ktorý
žalobca v konaní predložil ako dôkaz, zdôrazňoval, že tvrdenia uvádzané žalobcom pri identifikácii
jednotlivých záznamov v stavebnom denníku vo vzťahu ku právnym predchodcom žalobcu vystavenej
fakturácii nekorešpondujú a zápisy v stavebnom denníku sa týkajú plnenia, ktoré bolo realizované
aj na iných miestach, ako v Amstettene. Pri uplatnení úroku z omeškania za dobu určitú žalovaný

zdôrazňoval, že nebola preukázaná žalobcom tvrdená doba omeškania a ani skutočnosť, na základe
ktorej z produkovaných zmlúv o dielo boli jednotlivé faktúry vystavené a ako boli jednotlivé výkony na
faktúry rozúčtované. Bližšia identifikácia fakturovaného plnenia z faktúr samotných nevyplýva.

Na vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 5.9.2013, ktorým zobral
žalobu späť v časti úroku z omeškania za dobu určitú, a to z faktúr s koncovým trojčíslím 006,

007 a 008 pokiaľ ide o 14,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 713,38 EUR od 14.5.2008 do
17.5.2008, zo sumy 373,28 EUR od 19.5.2008 do 22.5.2008, zo sumy 347,61 EUR od 20.5.2008 do
23.5.2008, na základe ktorého dispozitívneho úkonu žalobcu súd za súhlasu žalovaného uznesením
č.k. 19Cb/13/2013-197 zo dňa 27.6.2014 konanie zastavil a rovnako uvedeným podaním zo dňa
5.9.2013 zobral žalobca čiastočne späť žalobu v rozsahu istiny vo výške 6.140,87 EUR z dôvodu, že

nesprávne vypočítal výšku žalovanej istiny sumou 44.198,04 EUR, keď správne mal požadovať sumu
38.057,17 EUR, na základe ktorého dispozitívneho úkonu žalobcu za súhlasu žalovaného, ako tento
vyplýva z vyjadrenia sa žalovaného podľa podania zo 4.12.2013 /č.l. 131/, rozhodol súd uznesením č.k.
19Cb/13/2013-152 o zastavení konania v časti o zaplatenie istiny 6.140,87 EUR. Na pojednávaní dňa
23.4.2014 zobral žalobca za súhlasu žalovaného späť žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania

14,25% ročne zo sumy 713,38 EUR od 18.5.2008 do 31.12.2008 v sume 63,33 EUR, zo sumy 373,28
EUR od 23.5.2008 do 2.7.2008 v sume 5,96 EUR , zo sumy 347,61 EUR od 24.5.2008 do 2.7.2008 v
sume 5,41EUR,zosumy24.885,48EURod22.7.2008do31.12.2008 vsume 1.579,31EURazosumy
5.120,99 EUR od 14.8.2008 do 31.12.2008 v sume 279,14 EUR, na základe ktorého dispozitívneho
úkonu rozhodol súd uznesením č. k. 19 Cb 13/2013-197 o zastavení konania v tejto časti. Žalobca v

priebehu konania poukázal vo svojom podaní z 24.7.2013 /č.l. 85/ na skutočnosť, že sumy, ktoré boli
uvedené na faktúrach, tak ako sú špecifikované žalobcom, zodpovedajú hodinám, ktoré sú v stavebnom
denníku zaznačené, pričom každá strana tohto stavebného denníka je podpísaná výrobným riaditeľom
žalovaného L.. F. U.. Tento bol na stavbe prítomný viackrát a stavebný denník pravidelne kontroloval
a podpisoval jeho strany. Na viacerých listoch stavebného denníka sú odpracované hodiny prepísané

a ich výška je týmto znížená, a to práve z dôvodu, že pôvodný žalobca so žalovaným ústne dohodol,
že mu žalovaný preplatí i náklady na ubytovanie, cestovné a stravné, avšak po prvom vystavení faktúr
žalovanýtietoodmietolakeďženebolauvedenádohodapísomneuzatvorená,bolžalobcanútenýfaktúry
opraviť a znížiť sumu o výdavky na ubytovanie a cestovné, ako aj o stravné. Žalobca zdôraznil, že
zhotoviteľ - pôvodný žalobca realizoval výlučne montáž komponentov, ktoré zabezpečoval žalovaný.

Pôvodný žalobca mnohokrát upozorňoval žalovaného na vady týchto komponentov, čo je uvedené aj
v písomnej forme v stavebnom denníku v častiach označených ako vady, chyby, dodatok, problém a
podobne. Napriek tomu, že žalovaný bol na toto upozorňovaný, trval na ďalšom vykonaní montáže,
a preto zhotoviteľ nemôže niesť zodpovednosť za prípadné vady plnenia a nie je možné voči nemu
uplatňovať ani náhradu škody. Faktúry, ktoré vyúčtovali cenu plnenia, tak ako je predmetom sporu, sa

vystavovali na základe Zmluvy o dielo z 2.6.2008, ale i Rámcovej zmluvy o dielo a ústne uzatvorených
čiastkových zmlúv o dielo, v rámci ktorých všetkých zmluvných vzťahov bola dohodnutá odplata vždy
v rovnakej výške ako pri písomne uzatvorenej Zmluve o dielo z 2.6.2008. V priebehu konania na
základe výzvy súdu na náležité splnenie povinnosti tvrdenia vymedzil ako základ plnenia, cena ktorého
bola vyúčtovaná faktúrou s koncovým trojčíslím 017 Zmluvu o dielo z 2.6.2008 a za základ plnenia

vyúčtovaného faktúrami s koncovým trojčíslím 018, 019 a 020 Zmluvu o dielo z 2.6.2008 a ústne
uzatvorené zmluvy, ako to vyplýva z vyjadrenia sa právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa
10.10.2014. Vo vzťahu ku faktúre s koncovým trojčíslím 017 uviedol, že ňou bolo vyúčtované plnenie za
obdobie od 13.7. do 10.8.2008, vo vzťahu ku faktúre s koncovým trojčíslím 018 išlo o plnenie realizované
za obdobie od 28.7.2008 do 13.8.2008, vo vzťahu ku faktúre s koncovým trojčíslím 019 išlo o plnenie

za obdobie od 14.8.2008 do 29.8.2008 a vo vzťahu ku faktúre s koncovým trojčíslím 020 išlo o plnenie
za obdobie od 4.9. do 19.9.2008.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením Zmluvy o dielo z 2.6.2008, Rámcovej zmluvy o dielo
zo dňa 1.10.2007, súborom daňových dokladov - faktúr, tak ako boli prílohou žaloby a predložené
na pojednávaní 10.10.2014, ďalej dobropisom pôvodného žalobcu č. 2009002 z č.l. 77, originálom

stavebného denníka, tak ako je v prílohovej obálke na č.l. 186, výsluchom žalobcu, žalovaného,
výsluchom svedkov p. L.. F. U. a p. A. W., ich konfrontáciou a celým spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 2.6.2008 uzatvoril pôvodný žalobca Peter Dirgas - CODI STEEL ako zhotoviteľ so žalovaným ako

s objednávateľom Zmluvu o dielo, ktorej písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 22 až 24. Zmluvným
záväzkom zhotoviteľa podľa tejto Zmluvy bolo dojednané realizovanie objednaných montážnych prác
a činností v dohodnutom mieste plnenia, v dohodnutých termínoch plnenia, v dohodnutom rozsahu
plnenia a v dohodnutej cene plnenia. Predmet plnenia má spočívať hlavne vo výrobe a dodávke montáže
rôznych druhov kovových konštrukcií /napr. kovové zábradlia/ a v dodávke a zabezpečovaní súvisiacich
montážnych prác a činností. Podľa článku IV. bod 1, 3 tejto Zmluvy cena diela bola určená vzájomnou

dohodou a predstavuje sumu podľa počtu opracovaných hodín v sadzbe 350,- Sk za jednu hodinu na
osobu, pričom platobné podmienky boli dohodnuté na 21 dní od vystavenia faktúry. Podľa článku V. bod
1, 2 Zmluvy miestom plnenia je mesto Amstetten a doba plnenia bola dohodnutá rámcovo od 2.6.2008
do 7.7.2008. Podľa článku VI. bod 1 Zmluvy odovzdanie a prevzatie diela /montážnych výkonov/ bude
predmetom odovzdávacích a preberacích protokolov.

Na č.l. 87 až 89 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie Zmluvy o dielo - Rámcovej uzatvorenej dňa
1.10.2007 medzi objednávateľom - žalovaným a zhotoviteľom - pôvodným žalobcom Petrom Dirgasom
- CODI STEEL. Na základe tejto Zmluvy bolo zmluvnou povinnosťou zhotoviteľa pre objednávateľa
vykonať objednané montážne práce a činnosti v dohodnutom mieste plnenia, v dohodnutých termínoch

plnenia a v dohodnutom rozsahu plnenia, ako aj v dohodnutej cene plnenia. Predmet plnenia bude
spočívať hlavne vo výrobe a dodávke montáže rôznych druhov kovových konštrukcií /napr. kovové
zábradlia/ a v dodávke a zabezpečení súvisiacich prác a činností. Podľa bodu 4 článku III. tejto Zmluvy
bolomedziúčastníkmidohodnuté,žecenadiela,konkretizáciajednotlivýchvýrobkov,ktorémázhotoviteľ
vyhotoviť a konkretizácia montážnych činností, ktoré má zhotoviteľ zabezpečovať, bude uskutočňovaná

na základe priebežných objednávok, obsah a plnenie ktorých musí byť vopred vzájomne odsúhlasený.
Podľa článku IV. bod 1 a 2 tejto Zmluvy cena za vykonanie diela bola určená vzájomnou dohodou a je
uvedená vo vzájomne potvrdenej objednávke v závislosti od druhu zhotovovaných výrobkov, resp. od
druhu vykonávaných a dodávaných montážnych prác. Platobné podmienky boli dohodnuté tak, že cenu
vykonaných a prevzatých montážnych prác a výkonov bude zhotoviteľ objednávateľovi účtovať faktúrou,

pričom termín splatnosti bol dohodnutý na 14 dní od vystavenia faktúry. Miesto plnenia a doba plnenia
bola v článku V. bod 1, 2 Zmluvy dohodnutá tak, že miestom plnenia sú stavby v Slovenskej republike
a v zahraničí, kde je objednávateľ dodávateľom, resp. subdodávateľom stavby alebo iných výkonov a
doba plnenia bola dohodnutá rámcovo od 1.10.2007 do 31.12.2007. Podľa článku VI. bod 1 odovzdanie
a prevzatie diela /montážnych výkonov/ bude predmetom odovzdávacích a preberacích protokolov.

V prílohovej obálke spisu na č.l. 186 sa nachádza kompletný stavebný denník vedený pôvodným
žalobcom. V obsahu tohto stavebného denníka sa nachádzajú zápisy na liste č. 300020, 300021,
300022, 300023, 300024, 300025 a 300026.

Na č.l. 77 sa nachádza dobropis označený ako faktúra č. 2009002 s dátumom splatnosti 7.4.2009, ktorou
pôvodný žalobca žalovanému dobropisoval vyfakturovanú DPH ku faktúram, ktoré sú označené v texte
tohto dokladu v celkovej výške 15.064,93 EUR a v rámci ktorých faktúr sú uvedené aj faktúry, ktorými
bola vyúčtovaná cena za dielo, ktorá je predmetom tohto konania, a to faktúry s koncovým trojčíslím
017, 018, 019 a 020.

Na č.l. 173 spisu sa nachádza pracovná zmluva uzatvorená medzi žalovaným ako zamestnávateľom a
zamestnancom L.. F. U. s dohodnutým druhom práce zamestnanca ako vedúci výroby s miestom výkonu
práce Jánošíkova 20, Žilina, ŽILMONT, s.r.o. a s nástupom do práce 1.1.2005 na dobu neurčitú.

Na pojednávaní dňa 23.5.2014 súd ako svedka vypočul p. L.. F. U., ktorý po zákonnom poučení podľa §
126 OSP uviedol, že v relevantnej dobe bol zamestnaný u žalovaného ako riaditeľ divízie žalovaného. V
rámci tohto pracovného zaradenia vykonával činnosť v rozsahu viac ako 90 % v súvislosti s realizáciou
plnenia. O zmluvných vzťahoch žalovaného nemal podrobnú vedomosť. Potvrdil, že právny predchodcažalobcu p. W. vykonával pre žalovaného montážne práce prvkov kovových konštrukcií, a to aj v meste
Amstetten. Uviedol, že práce fyzicky nekontroloval, vie, že o výkone prác bol vedený stavebný denník,
ktorý pokiaľ si spomína, viedol p. W. podrobne, pričom svedok podpisoval nejaké záznamy v stavebnom

denníku, ale činil tak v Žiline. Fyzicky práce priamo v Amstettene nekontroloval. Keď prišiel do kontaktu
s p. W., komunikoval s ním o konkrétnych záležitostiach, ktoré bolo potrebné prispôsobiť na stavbe,
pretože predmetná stavba nebola novostavbou, ale rekonštrukciou, z ktorého dôvodu bolo potrebné
plnenie prispôsobovať, o čom títo dvaja komunikovali. P. W. montoval kovové konštrukcie vyrábané
žalovaným a svedok si nespomenul, že by boli nejaké konkrétne nedostatky ohľadom plnenia p. W.,

avšak dopočul sa, že investor stavby reklamoval alebo namietal nejaké zvary, rovnosť konštrukcie a
podobne. Pokiaľ nahliadal na konkrétne označené listy stavebného denníka, tak ako sú v spise na
č.l. 92 až 94, 95 až 97 a 108 až 109, tak uviedol, že tieto neobsahujú vymedzenie stavby, takže sa
v zásade k nim vyjadriť nevie. Nevylučuje, že takéto práce boli žalobcom vykonané v Amstettene a
nevylučuje, že boli vykonané i v rozsahu, ktorý je tu uvedený, avšak spomenul si, že keď p. W. viedol
stavebný denník, pri každom zázname bol podpísaný tento záznam osobou, ktorá záznam činila a ktorá

bola priamo na stavbe, pričom takáto náležitosť nie je v žiadnom z predložených listov stavebného
denníka. Uviedol, že podpis v pravom dolnom rohu predložených častí stavebného denníka môže byť
jeho podpisom, nevylučuje, že uvedené konkrétne listy stavebného denníka podpísal aj v Amstettene,
pretože keď na toto miesto prišiel za účelom odkomunikovania nejakých konkrétnych detailov, bolo mu
dané na podpis viacero dokumentov, takže mohol podpísať aj tieto listy stavebného denníka. Zdôraznil,

že pri jeho podpisoch na označených listoch stavebného denníka nie je dátum, kedy tieto podpísal.
Na predmetnej stavbe v Amstettene bol od začiatku z dôvodu dodávok materiálu dvakrát týždenne a
neskôr jedenkrát za tri týždne. V zásade nebol ani oprávnený na podpisovanie zápisov v stavebnom
denníku, pretože tam nefiguroval ako stavebný dozor. Kto odsúhlasoval počet odrobených hodín p.
W., svedok uviesť nevedel. Uviedol, že pokiaľ podpísal predložené listy stavebného denníka, nepotvrdil

tým, že by bolo zrealizované plnenie v druhu a rozsahu čo do časového vymedzenia tak, ako je v nich
uvedené, ale prostredníctvom tohto vlastne len kontroloval, čo bolo urobené z materiálu žalovaného,
ktorý žalovaný zabezpečil na realizáciu predmetných montážnych prác p. W., pričom p. W. nereklamoval
dodané konštrukcie. Svedok potvrdil, že investor stavby firma Lucz reklamovala plnenia, ktoré sa týkali
zvarov predmetných konštrukcií.

Na pojednávaní dňa 23.5.2014 súd ako svedka vypočul p. A. W., ktorý po zákonnom poučení podľa §
126 OSP uviedol, že v roku 2007 a 2008 vykonával montážne práce pre žalovaného a boli vykonávané
v Amstettene na základe Zmluvy o dielo, v ktorej bola dohodnutá sadzba 350,- Sk za hodinu a takto boli
vystavované aj faktúry. Sadzba 350,- Sk zahŕňala už aj DPH. Označený svedok súdu predložil stavebný

denník v origináli, ktorý sa týkal aj predmetnej stavby v Amstettene a ktorý stavebný denník sa stal so
súhlasom svedka súčasťou príloh spisu a je v prílohovej obálke na č.l. 186. Svedok uviedol, že zápisy v
stavebnom denníku vždy podpisoval výrobný riaditeľ žalovaného p. F. U., ktorý chodil na stavbu podľa
potreby, niekedy dvakrát do týždňa, niekedy raz za týždeň. S týmto výrobným riaditeľom žalovaného F.
U. svedok komunikoval ohľadom prebiehajúcich prác, keď riešili jednotlivé časti prác. Stavebný denník

zachytáva priebeh celej stavby s tým, že sú v ňom zaznamenané aj časti, keď svedok odskakoval na
inú stavbu. Konštrukcie, ktoré zabezpečoval žalovaný mali nedostatky, ktoré boli zistené hneď v úvode
a sú dokumentované aj na fotografiách, ktoré svedok súdu predložil a ktoré sú v spise na č.l. 90 a 91.
Uvedené nedostatky, ktoré sú zachytené na fotografii, keď kovový profil, ktorý má vyrezané diery, tieto
diery vyrezané nemal, boli vytknuté p. U., pričom na základe toho bola vyvinutá určitá komunikácia medzi

nimi, kde vlastne p. U. svedka uprosil, aby pokračovali v prácach prispôsobovali tie profily potrebám
stavby, na čo v prácach bolo pokračované a všetko je o tom zapísané v stavebnom denníku. Pokiaľ ide
o vlastné montážne výkony, tak pokiaľ aj bol na nich nejaký nedostatok, ktorý p. U. svedkovi vytkol, tak
o tom spolu komunikovali a došlo k jeho odstráneniu, na základe čoho bol potom podpísaný stavebný
denník. Činnosť svedka spočívala výlučne v montovaní kovových konštrukcií, pričom nevykonával

žiadne zváranie. Faktúry boli odsúhlasované p. U., pričom bol odsúhlasený i počet odpracovaných hodín
a ústne bolo dohodnuté i to, že budú preplatené i náklady na cesty pri presunoch na miesto montáže.
Na pojednávaní dňa 1.8.2014 svedok p. A. W. ďalej po zákonnom poučení podľa § 126 OSP uviedol,
že stavebný denník, ktorý mu bol daný k nahliadnutiu v rozsahu čísiel listov 300020, 300021 a 300022,
každý z týchto listov v počte troch listov pozná, pričom ide o stavebný denník na plnenie pre žalovaného

v Amstettene a Stamfe, pričom sa jednalo o stavby na dvoch miestach, ktoré boli realizované na základe
dvoch zmlúv. Na Amstetten bola písomná zmluva. Okrem toho boli vykonávané plnenia pre žalovaného
aj na iných miestach. Zápisy v stavebnom denníku sa však týkajú týchto dvoch miest. Fakturované
bolo mesačne, pričom na podrobnosti si už spomenúť nevedel a uviedol, že dohodnutá suma 350,-Sk bola bez DPH, pretože DPH si platil sám žalovaný. Plnenie, tak ako je vymedzené v stavebnom
denníku časom a počtom pracovníkov, bolo v uvedenom rozsahu zrealizované, pričom p. U. si to vždy
skontroloval a podpísal stavebný denník. To, že konštrukcie, ktoré dodával žalovaný, mali od počiatku

nedostatky, na to p. U. upozorňoval, vykonával len mechanické spájanie týchto konštrukcií a zváranie
len vo vzťahu k jednému stĺpu vždy danej konštrukcie pri jeho osadení do pätky. Konštrukcie boli už
pri dodaní zvárané, ale boli zvarené zle, takže sa tento zvar opravoval. Svedok uviedol, že mu nebolo
zo strany žalovaného vytýkané, že niečo je učinené nesprávne, zle. Pokiaľ bol v stavebnom denníku
nejaký zápis učinený nesprávne alebo p. U. mal voči nemu námietky, vždy si to oni dvaja medzi sebou

vzájomne odkomunikovali. Vo vzťahu k listinnému dôkazu, ktorý je v spise na č.l. 77 svedok uviedol, že
tento vysporiadava pôvodne ústne uzatvorenú dohodu, podľa ktorej mu mali byť nahrádzané aj náklady
na cesty a iné náklady a tento doklad je vystavený opodstatnene. Rovnaké vyjadrenie ako vo vzťahu k
predchádzajúcim číslam listov stavebného denníka uviedol svedok aj k trom listom stavebného denníka
pod č. 300024 i tu uviedol, že v pravom dolnom rohu je podpis p. U.. Pokiaľ ide o zápisy v stavebnom
denníku, ktoré sa týkajú stavby v Amstettene a skutočnosť, že podľa Zmluvy o dielo toto plnenie v

Amstettene malo byť vykonávané od 2.6.2008 do 7.7.2008 a zápisy začínajú 28.7.2008, je to spôsobené
tým, že svedok ako zhotoviteľ musel čakať, aby mohol začať svoje práce na stavbe vykonávať až na
moment, keď budú na to splnené podmienky. Práce, ktoré sú v stavebnom denníku uvedené ako práce
na stavbe v Amstettene, sú plneniami podľa tejto Zmluvy o dielo, hoci už sú mimo tohto vymedzeného
intervalu termínu plnenia. Vo vzťahu k dokladu pod záhlavím žalovaného z 8.10.2008 svedok uviedol,

že ho prevzal, ale naň nereagoval.

V rámci konfrontácie na pojednávaní 1.8.2014 vykonanej medzi svedkom p. A. W. a svedkom p. L.. F.
U. svedok A. W. uviedol, že si so žalovaným dohodol, že realizovať bude len montáž a zvárať bude
len spodnú časť. Všetko, čo si vzájomne komunikovali, bolo vyriešené, všetko si spoločne prešli a L..

U. to prevzal. Zápisy v stavebnom denníku L.. U. podpisoval a celé si to so svedkom prešiel. Svedok
L.. F. U. v rámci konfrontácie uviedol, že dohodnutá bola montáž vrátane zvárania na spodu, ale aj na
vrchu a pri realizácii vznikla potreba ďalšieho zvárania. Všetky reklamácie, o ktorých svedok U. vedel,
boli vznesené od investora a tak vznikla potreba komunikácie so svedkom W. a spolu si to spoločne
prešli. Zápisy v stavebnom denníku podpisoval zo začiatku, následne neboli podpisované na mieste -

na stavbe. Pôsobil na stavbe ako výrobný článok, plnenie nekontroloval. Všetky doklady sa vystavovali
v ŽILMONTE a s ekonomickými dokladmi do kontaktu neprišiel.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 561 Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo

použitievecíodovzdanýchmunaspracovanieobjednávateľomvprípade,žezhotoviteľaniprivynaložení
odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil
a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ tak isto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním
nevhodnýchpokynovdanýchmuobjednávateľom,akzhotoviteľnanevhodnosťtýchtopokynovupozornil
a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

Podľa § 564 veta prvá Obchodného zákonníka: Pri vadách diela primerane platia § 436 až 441.

Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka: Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok
na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 440 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu
škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie jeoprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastností tovaru, na ktorý sa zľava
vzťahuje.
Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého nárokov z vád podľa § 436 a 437, nemožno

dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa § 324 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka: Ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia a záväzok zaniká ich uspokojením.

Ustanovenia odsekov 1 a 3 sa nedotýkajú nárokov na náhradu škody a na zmluvnú pokutu.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka: Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 391 Obchodného zákonníka: Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 15 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje

len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 18/1996 Z.z. O cenách v znení zmien a doplnkov: Súčasťou ceny
tovaru vymedzeného dohodnutými podmienkami môžu byť úplne alebo sčasti náklady na obstaranie,

spracovanie, obeh tovaru a zisk. Ak nie je dohodnuté alebo osobitným predpisom ustanovené inak,
súčasťou ceny je aj daň z pridanej hodnoty, príslušná spotrebná daň a pri dovážanom tovare aj clo a iné
platby vyberané v rámci uplatňovaných nesadzobných opatrení ustanovené osobitnými predpismi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.12.2008/: Ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Medzi účastníkmi neboli v konaní sporné nasledovné skutkové okolnosti: uzatvorenie Zmluvy o dielo zo
dňa 2.6.2008 medzi zhotoviteľom Petrom Dirgasom - CODI STEEL a žalovaným ako objednávateľom a
Zmluvy o dielo rámcovej zo dňa 1.10.2007 medzi rovnakými zmluvnými stranami, tak ako sú tieto zmluvy
o dielo v písomnom vyhotovení súčasťou spisu. Tieto medzi účastníkmi nesporné skutkové okolnosti si
súd podľa § 120 ods. 3 OSP osvojil.

Na základe vykonaného dokazovania výsluchom svedka p. A. W., vykonaním dôkazu konfrontáciou
svedka p. A. W. a p. L.. F. U., výsluchom svedka p. L.. F. U., oboznámením listinných dôkazov:
Zmluvou o dielo z 2.6.2008 a stavebným denníkom, tak ako je v prílohovej obálke súčasťou spisu nač.l. 186, po vyhodnotení týchto dôkazov podľa § 132 OSP dospel súd k záveru, podľa ktorého žalobca
v konaní preukázal vznik práva zhotoviteľa, teda pôvodného žalobcu Petra Dirgasa - CODI STEEL na
zaplatenie ceny za dielo vyúčtovanej faktúrou s koncovým trojčíslím 017, 018, 019 a 020. Vzhľadom na

žalovaným vznesenú námietku premlčania, v obsahu ktorej žalovaný nešpecifikoval bližšie vymedzenie
jej predmetu väzbou na konkrétnu časť predmetu konania, súd za primárne zaujal stanovisko k tejto
obrane žalovaného. Žalovaným vznesená námietka premlčania nie je vo vzťahu k predmetu konania,
ktorý zostal po dispozitívnych úkonoch žalobcu /teda vo vzťahu k právu žalobcu na zaplatenie sumy
38.057,17 EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 421,68

EUR za čas od 14.8.2008 do 18.11.2008 v sume 15,93 EUR, úroku z omeškania zo sumy vo výške
1.596,83 EUR od 14.8.2008 do 18.11.2008 vo výške 60,31 EUR, úroku z omeškania zo sumy 4.211,78
EUR od 14.8.2008 do 31.12.2008 v sume 229,58 EUR, úroku z omeškania zo sumy 7.755,97 EUR
od 22.10.2008 do 18.11.2008 v sume 84,55 EUR, úroku z omeškania zo sumy 12.434,84 EUR od
9.9.2008 do 31.12.2008 v sume 551,92 EUR, úroku z omeškania zo sumy 1.266,16 EUR od 1.1.2009 do
zaplatenia, úroku z omeškania 14.054,37 EUR od 9.9.2008 do zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy

11.731,73 EUR od 9.9.2008 do zaplatenia a zo sumy 11.004,91 EUR od 7.10.2008 až do zaplatenia/
dôvodná, a to s poukazom na úpravu podľa § 387 ods. 1, § 397 všetko Obchodného zákonníka a
pri zohľadnení vymedzeného predmetu konania v spojení s momentom začatia konania v tejto veci
dňom 10.8.2012, ako vyplýva z prezentačnej pečiatky súdu, ktorou je opatrená žaloba vo veci. Vznik
práva na zaplatenie ceny za dielo vyúčtovanej faktúrou s koncovým trojčíslím 017 v sume 1.266,16

EUR vyplýva zo zápisov v stavebnom denníku list č. 300022 až 300023 za 1100 hodín pri sadzbe
11,65 EUR za 1 hodinu a jedného pracovníka, na zaplatenie ceny za dielo vyúčtovanej faktúrou s
koncovým trojčíslím 018 v sume 10.225,60 EUR vyplýva zo zápisov v stavebnom denníku list č. 300020
až list č. 300021, a to za 880 hodín pri sadzbe 11,60 EUR za 1 hodinu a jedného pracovníka. Pokiaľ
ide o cenu za dielo vyúčtovanú faktúrou s koncovým trojčíslím 019 v sume 10.028,06 EUR, vyplýva

právo na zaplatenie ceny za dielo z listov stavebného denníka č. 300020 a č. 300021 za 863 hodín
v sadzbe 11,62 EUR za 1 hodinu a jedného pracovníka a pokiaľ ide o cenu za dielo vyúčtovanú
faktúrou s koncovým trojčíslím 020, vyplýva právo na zaplatenie ceny za dielo vo výške 8.157,24
EUR zo stavebného denníka list č. 300024 a č. 300025 za 702 hodín pri sadzbe 11,65 EUR za 1
hodinu a jedného pracovníka, všetko pri vymedzení časového intervalu realizovaného plnenia u faktúry

s koncovým trojčíslím 017 od 13.7. do 10.8.2008, u faktúry s koncovým trojčíslím 018 od 28.7.2008 do
13.8.2008, u faktúry s koncovým trojčíslím 019 od 14.8. do 29.8.2008 a u faktúry s koncovým trojčíslím
020 od 4.9. do 19.9.2008. Uvedené záznamy v stavebnom denníku zodpovedajú skutočnému rozsahu
zrealizovaného plnenia - montážnych výkonov, ktoré uskutočnil pôvodný žalobca - zhotoviteľ na stavbe
v Amstettene, čo jednoznačne a spoľahlivo vyplynulo z výpovede svedka p. A. W.. Keďže žalobca

uplatňovalcenuzadielovsadzbe350,-Skzajednuhodinuprácezajednéhopracovníka,jenepochybné,
že išlo o plnenie zrealizované na základe Zmluvy o dielo z 2.6.2008, ktorá sa týkala výlučne stavby v
Amstettene a takúto cenovú dohodu obsahuje. Uzatvorenie žalobcom tvrdených ústnych zmlúv o dielo
dohodou o oboch podstatných náležitostiach, teda dohodou o cene za dielo a o predmete plnenia,
ktoré zmluvy by mohli tvoriť základ uplatneného práva žalobcu na zaplatenie ceny za dielo, žalobca v

konaní podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP spoľahlivo nepreukázal. Právnym základom pre uplatnenie
ceny za dielo, ktorá bola vyúčtovaná faktúrami s koncovým trojčíslím 017, 018, 019 a 020, je preto
Zmluva o dielo z 2.6.2008. Rámcová zmluva o dielo z 1.10.2007 nemôže predstavovať základ práva
zhotoviteľa na zaplatenie ceny za dielo, tak ako na istine bolo predmetom tohto konania z toho dôvodu,
že táto Zmluva má vo svojom obsahu odlišnú dohodu o cene za dielo, tak ako to vyplýva z článku

IV. Rámcovej zmluvy o dielo, kde absentuje explicitná cenová dohoda o sadzbe 350,- Sk za jednu
hodinu a za jedného pracovníka. Vzhľadom na rozpor vo vyjadreniach svedka p. A. W., keď tento
na pojednávaní dňa 23.5.2014 uviedol, že dohodnutá cena za dielo, teda uvedená sadzba 350,- Sk
zahŕňala DPH, oproti čomu na pojednávaní dňa 1.8.2014 tvrdil, že DPH dohodnutá sadzba ceny za dielo
nezahŕňala, vychádzal súd z vykonaného dokazovania oboznámením listinného dôkazu - dobropisu, tak

ako je súčasťou spisu na č.l. 77, ďalej z dohody o cene podľa článku IV. bod 1 Zmluvy z 2.6.2008 a
z úpravy podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 18/1996 Z.z. a dospel k záveru, že v dohodnutej cene za dielo
sadzbou 350,- Sk za jednu hodinu a jedného pracovníka bola DPH zahrnutá. Pri zohľadnení práva na
zaplatenie ceny za dielo podľa faktúry s koncovým trojčíslím 018, 019 a 020 a dobropisu, tak ako je
v spise na č.l. 77, potom zhotoviteľovi vzniklo právo na zaplatenie ceny za dielo realizované v období

od 28.7.2008 do 13.8.2008, tak ako je zaznamenané v zápisoch v stavebnom denníku č. 300020 a č.
300021, teda celkom za 880 hodín v sume 10.225,60 EUR, čo pri zohľadnení dobropisovanej sumy vo
vzťahu k faktúre s koncovým trojčíslím 018 teda mínus 2.243,97 EUR zodpovedá právu na zaplatenie
ceny za dielo v sume 7.981,63 EUR. Vo vzťahu ku faktúre s koncovým trojčíslím 019, ktorou bolovyúčtované plnenie realizované v čase od 14.8. do 29.8.2008 podľa zápisov v stavebnom denníku č.
300020 a č. 300021 právo zhotoviteľ právo na zaplatenie ceny za dielo 10.028,06 EUR za 863 hodín pri
súčasnom zohľadnení dobropisovanej sumy podľa dobropisu z č.l. 77 vo vzťahu k tejto faktúre mínus

1.873,13 EUR potom právo na zaplatenie ceny za dielo v tejto časti v sume 8.154,93 EUR. Vo vzťahu
ku faktúre s koncovým trojčíslím 020, ktorou bolo vyúčtované plnenie za čas od 4.9. do 19.9.2008
podľa zápisov v stavebnom denníku č. 300024 a č. 300025 za 702 hodín v sume 8.157,24 EUR pri
zohľadnení sumy dobropisovanej vo vzťahu k tejto faktúre mínus 1.757,09 EUR, právo na zaplatenie
ceny za dielo v tejto časti v sume 6400,15 EUR. U faktúry s koncovým trojčíslím 017 skonštatoval súd

pri vyhodnotení procesnej obrany žalovaného, ktorý poukazoval na dobropis z č.l. 77, ktorého dôvodné
vystavenie v konaní potvrdil svedok p. A. W., zánik práva na zaplatenie ceny za dielo vyúčtovanej
touto faktúrou vo výške zostatku 1.266,16 EUR a pri zohľadnení sumy, ktorá bola dobropisovaná vo
vzťahu k tejto faktúre mínus 1.985,39 EUR. Vo vzťahu ku konkrétnej výške ceny za dielo, ktorú súd
ako dôvodne uplatnenú žalobcovi priznal, vychádzal súd zo zápisov v stavebnom denníku, tak ako sú
uvedené vo vzťahu k jednotlivým faktúram a hodnotil tieto zápisy ako vierohodné vzhľadom na obsah

svedeckej výpovede svedka p. A. W. a vykonaný dôkaz konfrontáciou svedka p. A. W. a p. L.. F. U.,
z ktorých dôkazov vyplýva, že tieto zápisy zodpovedajú skutočne zrealizovanému plneniu v rozsahu,
ktorý je v stavebnom denníku uvedený. Pokiaľ žalovaný zápisy v predmetnom stavebnom denníku v
konaní namietal a spochybňoval, je táto obrana žalovaného v celom rozsahu vyvrátená predovšetkým
obsahom svedeckej výpovede svedka p. A. W., ktorú súd považuje za vierohodnú s ohľadom na

zákonné poučenie, ktoré svedkovi bolo dané podľa § 126 OSP. Skutočnosť, že neboli preukázané v
konaní odovzdávacie a preberacie protokoly v zmysle článku VI. bod 1 Zmluvy o dielo z 2.6.2008,
nevyvracia záver o splnení zmluvnej povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním objednávateľovi podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka. Uvedený záver
súdu vyplýva predovšetkým z vykonaného dôkazu výsluchom svedka p. A. W., z konfrontácie tohto

svedka so svedkom L.. F. U., ako aj zo svedeckej výpovede svedka p. L.. F. U., ktorý potvrdil, že
k nahliadnutiu mu dané zápisy v stavebnom denníku obsahujú jeho podpis v pravom dolnom rohu
predložených listov stavebného denníka. V tejto súvislosti i s poukazom na obsah pracovnej zmluvy
svedka L.. F. U. v spojení s obsahom svedeckej výpovede svedka A. W. a konfrontáciou tohto svedka a
svedka L.. F. U. súd zdôrazňuje úpravu podľa § 15 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Na základe tejto

hmotno-právnej úpravy súd uzavrel, že došlo k náležitému odovzdaniu vykonaného diela zhotoviteľom
objednávateľovi i prostredníctvom zápisov v stavebnom denníku, ktoré boli podpísané svedkom L.. F.
U.. Obsah svedeckej výpovede svedka L.. U., podľa ktorého tento nebol oprávnený na kontrolovanie
plnenia zhotoviteľa a na jeho preberanie pretože bol výrobným článkom je v uvedených súvislostiach
a z toho vyplývajúcich záverov súdu irelevantný. Pokiaľ ide o žalovaným tvrdené vady plnenia, tu súd

zdôrazňuje, že žalovaného vo vzťahu k tomuto tvrdeniu ťažila v konaní dôkazná povinnosť podľa § 120
ods.1vetaprváOSPadôkaznébremeno,ktorédôkaznébremenoneuniesol.Akžalovanývkonanítvrdil
vady plnenia zhotoviteľa, bolo obsahom jeho dôkaznej povinnosti preukázať v konaní existenciu týchto
vád, a to existenciu konkrétnych vád plnenia zhotoviteľa. Dôkazom o existencii konkrétnych vád plnenia
zhotoviteľa nie je list produkovaný v konaní žalovaným zo dňa 8.10.2008 pod záhlavím žalovaného

adresovaný pôvodnému žalobcovi /č.l. 54/ a ani svedecká výpoveď svedka L.. F. U.. Naopak svedecká
výpoveď svedka p. A. W. nezávisle na skutočnosti, že ide o osobu samotného zhotoviteľa, pri súčasnom
zdôraznení skutočnosti zákonného poučenia, ktoré svedkovi bolo dané podľa § 126 OSP, vyvracia
tvrdenie žalovaného o vadách plnenia zhotoviteľa v zmysle § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka. V
týchto súvislostiach súd zdôrazňuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetom plnenia

zhotoviteľa bola výlučne montáž komponentov vyrábaných a dodávaných žalovaným. Preto prípadné
nedostatky týchto komponentov nemôžu založiť zodpovednosť zhotoviteľa za vady plnenia, pokiaľ ako
vyplynulo zo svedeckej výpovede svedka p. A. W., tento upozorňoval na to, že žalovaným dodané
konštrukcie mali nedostatky /č.l. 192/, avšak žalovaný po vzniknutej komunikácii medzi žalovaným a
zhotoviteľom trval na pokračovaní v prácach s tým, že priebežne zhotoviteľ komunikoval so žalovaným

cestou svedka L.. F. U. o prispôsobovaní komponentov, ktoré žalovaný dodával, potrebám stavby. V
tejto súvislosti poukazuje súd na úpravu podľa § 561 veta prvá, druhá Obchodného zákonníka. V
konaní zároveň nebolo preukázané, že by žalovaný z titulu tvrdených vád plnenia zhotoviteľa bol býval
vôbec uplatnil konkrétne nároky z vád voči zhotoviteľovi a teda, že by v dôsledku vadného plnenia
zhotoviteľa a teda existujúcich vád plnenia zhotoviteľa, došlo ku zmene obsahu záväzku podľa § 324

ods.3Obchodnéhozákonníka.Argumentáciažalovanéhotýkajúcasanárokovnanáhraduškodynebola
zo strany žalovaného v tomto konaní formulovaná ako dispozitívny úkon žalovaného. Zároveň však vo
vzťahu k tejto časti procesnej obrany žalovaného súd konštatuje jej nedôvodnosť pre nepreukázanievzniku práva žalovaného na náhradu škody a tiež poukazuje na úpravu podľa § 436 ods. 4, § 440 ods.
2 Obchodného zákonníka v spojení s § 564 veta prvá Obchodného zákonníka.

Pokiaľ žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania vyúčtovaného za oneskorenú
úhradu faktúr s koncovým trojčíslím 011, 013, 014, 015, 016, 021 a 017, rozhodol súd o zamietnutí žaloby
z dôvodu nepreukázania tvrdenia žalobcu o rozsahu omeškania, konkrétne nepreukázania konkrétneho
dňa kedy došlo ku úhrade rsp. čiastočnej úhrade týchto pohľadávok vyúčtovaných uvedenými faktúrami.

So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu za dielo je žalovaný v omeškaní, na základe čoho
žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania, a to v zákonnej sadzbe pri absencii osobitnej dohody
o výške úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo vyššie citovanom znení.
Žalobcom uplatnená sadzba úroku z omeškania je súladná so zákonnom sadzbou úroku z omeškania,
o výške ktorej má súd vedomosť z inej svojej rozhodovacej činnosti. V právnej rovine súd postupoval
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 768f Obchodného zákonníka / Podľa § 768f

Obchodného zákonník: Ustanovenia účinné od 15. 1.2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo
pred 1.15.2009./. Pri ustálení vzniku omeškania sa žalovaného so splnením povinnosti zaplatiť cenu
za dielo vyúčtovanú faktúrami s koncovým trojčíslím 018, 019 a 020 vychádzal súd z článku IV. bod
3 Zmluvy o dielo z 2.6.2008, podľa ktorej si zmluvné strany dohodli platobné podmienky 21 dní od
vystavenia faktúry. Pri zohľadnení momentu vystavenia predmetných faktúr potom vzniklo žalobcovi

právo na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku /u faktúry s
koncovým trojčíslím 018 vystavenej 25.8.2008 dňom 16.9.2008, u faktúry s koncovým trojčíslím 019
vystavenej 25.8.2008 rovnako od 16.9.2008 a u faktúry s koncovým trojčíslím 020 vystavenej 6.10.2008
od 28.10.2008/. Pokiaľ ide o faktúru s koncovým trojčíslím 019, ktorá bola vystavená 25.8.2008 a vo
vzťahu ku ktorej žalovaný namietal, že je vystavená pred uplynutím časového intervalu, ktorý žalobca

vymedzil ako obdobie realizácie plnenia, cena ktorého bola touto faktúrou vyúčtovaná, vychádzal súd
zo záveru, že uvedená faktúra bola splatná až 16.9.2008 /21 dní po vystavení/ a teda po uplynutí
časového intervalu, v rámci ktorého boli realizované práce ňou vyúčtované. Rovnako pokiaľ žalovaný
poukazovalnačasovýintervaldojednanýakodobaplneniavčl. V.ods.2Zmluvyz2.6.2008 od 2.6.2008
do 7.7.2008 a žalobcom vymedzené obdobie realizácie plnenia, ktoré do tohto intervalu nespadá, je

obrana žalovaného súdom hodnotená ako nedôvodná a v celom rozsahu vyvrátená obsahom svedeckej
výpovede svedka p. W., ktorý zrozumiteľne vysvetlil , že ako zhotoviteľ musel so začatím plnenia pre
žalobcu čakať kým budú na to podmienky / čl. 209/, z čoho súd vyvodzuje, že tým došlo i ku posunu
dohodnutej doby plnenia, ktorá bola v označenej zmluve, a to súd zdôrazňuje dojednaná ako rámcová
doba plnenia a nie ako fixná doba plnenia. Právo na zaplatenie istiny v sume 22.536,71 EUR súd priznal

žalobcovi ako subjektu hmotnoprávne aktívne legitimovanému s poukazom na predloženú zmluvu o
postúpení pohľadávok / čl. 40/ ako právo na zaplatenie ceny za dielo.

Pokiaľ ide o dôkazný návrh na výsluch účtovníčky žalobcu p. O. O. vznesený žalobcom na pojednávaní
dňa 10.10.2014, bol tento v procesnom štádiu dokazovania, v ktorom bol žalobcom vznesený

vyhodnotený vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania k tomuto momentu a z toho vyvodené
závery súdu ako irelevantný. Pri tomto závere zohľadnil súd zároveň vymedzenie okolnosti, tak ako ho
učinil žalobca, na ktoré má byť táto svedkyňa vypočutá a ktorú svedkyňu navrhol žalobca vypočuť na
okolnosti vystavenia faktúr s koncovým trojčíslím 017, 018, 019 a 020 pri súčasnej absencii vedomosti
žalobcu, či svedkyňa pri vystavovaní týchto faktúr mala k dispozícii relevantný vstupný materiál -

stavebný denník. V nadväznosti na to súd tento dôkazný návrh žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého: Ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Aplikácia uvedeného zákonného ustanovenia je odôvodnená skutočnosťou, že žalobca v priebehu
konania učinil viaceré dispozitívne úkony, v rámci ktorých bolo nevyhnutné skonštatovať procesné
zavinenie žalobcu na zastavení konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP. Časť, v ktorej zobral
žalobca žalobu viacerými dispozitívnymi úkonmi v tomto konaní späť, je preto nevyhnutné zahrnúť do

neúspechu žalobcu. Pomerom pohľadávky žalobou uplatnenej a pohľadávky priznanej žalobcovi ako
skutkovo a právne dôvodnej v rozhodnutí súdu dospel súd k záveru, podľa ktorého je účastníkom v tomto
konaní vo väčšom rozsahu úspešný žalovaný. Pri tomto závere zohľadnil súd zároveň skutočnosť, že
žaloba bola čiastočne zamietnutá. Žalobca celkom žalobou uplatnil právo na zaplatenie istiny v sume95.067,61 EUR a úrok z omeškania, ktorý špecifikoval základom, dobou omeškania a percentuálnou
sadzbou v petite písomného vyhotovenia žaloby a ktorý úrok z omeškania vyčíslil súd pre potreby
rozhodnutia o náhrade trov konania súdneho rozhodnutia vo veci, teda k 10.10.2014 v sume 83.016,51

EUR. Celkom teda žalobca žiadal priznať sumu 178.084,12 EUR. Ako skutkovo a právne dôvodná bola
žalobcovi v rozhodnutí súdu priznaná suma 22.536,71 EUR na istine a úrok z omeškania špecifikovaný
percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania vo výroku rozsudku, ktorý súd opäť ku dňu
rozhodnutia vo veci, teda k 10.10.2014 vyčíslil v sume 19.392,69 EUR a teda celkom bola žalobcovi
ako skutkovo a právne dôvodná priznaná pohľadávka vo výške 41.929,40 EUR. Pomerom pohľadávky

žalobou uplatnenej pohľadávky, ktorá bola žalobcovi priznaná ako skutkovo a právne dôvodná, dospel
súd k percentuálnemu vyjadreniu úspechu žalobcu v konaní, ktorý je 23,54 EUR, jeho neúspechu v
konaní, ktorý je 76,46 % /100 % mínus 23,54 %/ a k vyjadreniu čistého úspechu žalovaného v konaní
52,92%.Zuvedenéhovyplýva,žeúčastníkomvtomtokonanívoväčšomrozsahuúspešnýmježalovaný,
pretože žaloba bola jednak čiastočne zamietnutá a jednak bolo rozhodované o čiastočnom zastavení
konania,vktorýchčastiachboloskonštatovanéprocesnézavineniežalobcunazastaveníkonania.Právo

na náhradu trov konania preto svedčí žalovanému, ktorý učinil v súlade s ustanovením § 151 ods. 1
veta prvá OSP návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň predložil písomnú špecifikáciu
uplatnených trov konania zo 14.10.2014 /č.l. 230/. Ako dôvodne uplatnené boli žalovanému priznané
trovy konania v rozsahu 52,92 % súdneho poplatku za odpor v sume 1.403,17 EUR a trovy právneho
zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie odporu vo veci,
3. účasť na pojednávaní 30.7.2013,
4. písomné vyjadrenie zo 4.12.2013,
5. účasť na pojednávaní 21.3.2014,

6. účasť na pojednávaní 23.5.2014,
7. účasť na pojednávaní 1.8.2014,
8. účasť na pojednávaní 10.10.2014 pri výške tarifnej odmeny za jeden 1.,2.,3.,4. úkon právnej služby á
512,85 EUR /zo základu predstavovaného predmetom konania v čase realizácie týchto úkonov právnej
služby v sume 44.198,85 EUR/, pri výške tarifnej odmeny za 5.,6.,7. a 8. úkon právnej služby á 499,57

EUR /opäť zo základu predstavovaného predmetom konania v čase realizácie týchto úkonov právnej
služby v sume 38.057,17 EUR/ + 2-krát 7,63 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby
+ 2-krát 7,83 EUR ako režijný paušál za tretí a štvrtý úkon právnej služby + 4-krát 8,04 EUR ako režijný
paušál za štvrtý až ôsmy úkon právnej služby + 20 % DPH vo výške 822,54 EUR, teda celkom ako
dôvodne uplatnené vznikli žalovanému v konaní trovy v sume 4.935,26 EUR, všetko podľa § 10 ods.

1, ods. 2, ods. 14, ods. 1 písm. a/, b/, § 13a ods. 1 písm. c/, d/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby.
Zo sumy 4.935,26 EUR čistý úspech žalovaného, teda 52,92 % predstavuje sumu 2.611,74 EUR, ktorá
bola žalovanému priznaná na účet jeho právneho zástupcu z titulu náhrady trov právneho zastúpenia
podľa § 149 ods. 1 OSP, rovnako ako náhrada trov konania. Oproti návrhu žalovaného podľa jeho

špecifikácie zo 14.10.2014 neboli žalovanému v rámci náhrady trov konania priznané trovy právneho
zastúpenia za písomné vyjadrenie z 20.12.2012, nakoľko v tejto časti učinil právny zástupca žalovaného
úkonprávnejslužby,priktoromvzniklitrovyprávnehozastúpenia,ktoréniejemožnéhodnotiťakoúčelne
vynaložené trovy konania, len na náhradu ktorých účelne vynaložených trov konania má účastník v
konaní úspešný alebo úspešný v konaní vo väčšom rozsahu, ako tomu bolo v tomto prípade, právo

na náhradu. Písomné vyjadrenie sa z 20.12.2012 učinil právny zástupca žalovaného, hoci na také
vyjadrenie zo strany súdu vyzvaný nebol a toto vyjadrenie svojím obsahom v zásade korešponduje
podaniu odporu proti platobnému rozkazu, ktorý v tejto veci bol vydaný. Rovnako pokiaľ ide o štvrtý úkon
právnej služby oproti špecifikácii právneho zástupcu žalovaného boli v tejto časti žalovanému priznané
trovy konania nie za uplatnené písomné vyjadrenie z 5.12.2013, ale zo 4.12.2013, ako vyplýva z č.l. 131

spisu. Vo vzťahu k výške tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby aplikoval súd úpravu podľa §
10 ods.1, 2 citovanej Vyhlášky, podľa ktorého: Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu a

vychádzal oproti návrhu žalovaného z tarifnej hodnoty zodpovedajúcej predmetu konania v procesnom
štádiu realizácie toho ktorého úkonu právnej služby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.