Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203749
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613203749.7

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
zastúpenej JUDr.Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi:
Q. G., nar.XX.X.XXXX, bytom I., Q..O. XXXX/XX za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 176 778 zastúpeného JUDr.Andrejom Cifrom,

advokátom so sídlom J.Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu o
zaplatenie 1.212,31 eura s prísl takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 1.050,75 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 5.10.2012
do zaplatenia zamieta.

V časti o zaplatenie sumy 161,56 eura s prísl. súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh v sume 63 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 138,90 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne bola navrhovateľom spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. , avšak uznesením
č.k.4C/19/2014-128 zo dňa 20.8.2014 bola pripustená zámena účastníkov na strane navrhovateľa a
zároveň bol pripustený aj vstup vedľajšieho účastníka do konania) sa podaným návrhom domáhal od

odporcu zaplatenia sumy 1.212,31 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.050,75 eura od 5.10.2012 do zaplatenia z dôvodu, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 6.6.2008 bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 4.315,21 eura splatný v 60 mesačných splátkach po 102,83 eura,
avšak odporca porušil zmluvné povinnosti a nedodržal splátkový kalendár a preto mu bola vypovedaná
zmluva dňa 15.6.2010, pričom pohľadávka pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.050,75 eura
ako aj z poplatkov vo výške 161,56 eura. Dňa 27.9.2012 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky,

na základe ktorej bola pohľadávka voči odporcovi postúpená spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o. a
ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 bola pohľadávka postúpená navrhovateľovi.
Podaním zo dňa 16.10.2014 navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť a to v časti zaplatenia poplatkov
v sume 161,56 eura a trval na pohľadávke do výšky 1.050,75 eura s prísl. Zároveň predložil splátkovú
dohoduuzavretúmedziGEMoneya.s.Bratislavaakoveriteľomaodporcom,ktorúodporcapodpísaldňa
14.7.2010 a ktorej obsahom je dohoda o splátkach a uznanie záväzku zo zmluvy o úvere č.1022726579

v sume 3.970,04 eura s tým, že odporca uznal záväzok čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ho uhradiť
v dohodnutých splátkach a súčasťou tejto dohody je aj rozhodcovská doložka.Odporca s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že úver, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 130.000,-
Sk už preplatil a tento splácal od začiatku a neskôr mu aj zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy

v období od 1.10.2010 do 31.8.2011 spolu v sume 2.307,48 eura. Neskôr úver splácal poštovými
poukážkami a podľa jeho výpočtov by už mal byť uhradený. Pokiaľ v roku 2010 podpísal splátkovú
dohodu, tak si vôbec nepamätá na okolnosti jej uzatvorenia a ani nevie, či mu bola poslaná poštou alebo
predložená osobne, avšak suma 3.970,04 eura , ktorú uznal v tejto dohode a zaviazal sa ju zaplatiť v
splátkach, nebola v tom čase reálna a už do podpísania dohody musel zaplatiť oveľa viac. Z toho dôvodu

namietal pohľadávku navrhovateľa s tým, že úver je v celom rozsahu uhradený.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcužiadalnávrhzamietnuťzdôvodu,žezmluvaospotrebiteľskomúvere
neobsahovala náležitosti ustanovené zákonom a taktiež vzniesol námietku premlčania pri splátkach, u
ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním návrhu a splátkovú dohodu predloženú navrhovateľom
považoval za neprijateľnú, keďže išlo o formulár vopred pripravený veriteľom a dlžník nemal možnosť

ovplyvniť jeho obsah a účelom tejto dohody bolo predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil,
že odporca dňa 6.6.2008 uzavrel so spoločnosťou GE Money a.s. Bratislava zmluvu o úvere a ďalších
úverových produktoch č.1022726579, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 130.000,- Sk

(4.315,21 eura) s tým, že má vrátiť sumu 185.880,- Sk (6.170,09 eura) a to v 60 mesačných splátkach
po 3.098,- Sk (102,83 eura) s tým, že dátum prvej splátky bol 6.7.2008 a dátum každej ďalšej platby k
6. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 16,16 %.

Podľa správy GE Money a.s. v likvidácii bol úver poskytnutý odporcovi zosplatnený od 15.6.2010 a z

platobnej histórie vyplýva, že odporca do 13.5.2009 zaplatil 11 splátok po 102,83 eura , t.j. 1.131,13
eura , od 17.7.2009 do 5.8.2010 zaplatil sumu 1.171,80 eura, za obdobie od 5.8.2010 do 9.9.2011 bolo
zaplatených 11 splátok po 150 eur, t.j. 1.650 eur a okrem toho odporca zaplatil splátku v sume 89,35
eura, v sume 157,63 eura, v sume 566,76 eura a v sume 293,74 eura, čo je spolu 1.107,48 eura a teda
spolu takto uhradil 5.060,41 eura.

Dňa 14.7.2010 podpísal odporca s veriteľom splátkovú dohodu, podľa ktorej uznal záväzok vo výške
3.970,04 eura zo zmluvy o úvere č.1022726579 uzavretej dňa 6.6.2008 a tento sa zaviazal zaplatiť v
dohodnutých splátkach s tým, že prvú splátku zaplatí do 24.7.2010.

Podľa § 4 ods.2 Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm.g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, podľa písm.h/ ročnú úrokovú sadzbu, podľa písmena i/ výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa písmena k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úveru,
zverejnenú podľa § 7a ods.2/ za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa ods.3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2/ je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný
tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
ods.2 písm.a/,b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.050,75 eura s prísl. nie je dôvodný a preto ho zamietol v tejto časti, pričom v časti o zaplatenie

sumy 161,56 eura s prísl. zobral navrhovateľ návrh späť pred prvým pojednávaním a preto súd v tejto
časti podľa § 96 ods.1,3 OSP konanie zastavil. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ uzavrel zmluvu
o úvere so spoločnosťou GE Money a.s. a bol mu poskytnutý úver vo výške 4.315,21 eura, avšak
uvedenázmluvaoúvere,ktorújepotrebnéposudzovaťpodľazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení účinnom od 1.1.2008, ktorý vyžadoval, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala

náležitosti uvedené v § 4 ods.2, avšak zmluva podpísaná odporcom tieto náležitosti neobsahuje, pretože
v nej chýba konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj priemerná hodnota RPMN a keď pre tieto chýbajúce
náležitosti je aj zmluva platná, nakoľko odporca začal úver čerpať, tak nedostatok týchto náležitostí v
zmluve spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda pokiaľ bol
odporcovi úver poskytnutý vo výške 4.315,21 eura, tak odporca bol povinný vrátiť uvedenú sumu, avšak

z prehľadu splátok vyplýva, že tento celkovo zaplatil veriteľovi sumu 5.060,41 eura, teda viac ako mu
bolo poskytnuté a preto návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.050,75 eura s prísl. nebolo možné
vyhovieť a v tejto časti ho súd zamietol. Vzhľadom na skutočnosť, že úverová zmluva neobsahovala
všetky náležitosti stanovené zákonom, tak navrhovateľ mohol požadovať od odporcu len vrátenie sumy
4.315,21 eura , pričom zo strany odporcu už k vráteniu tejto sumy došlo a preto návrhu nemohlo byť

vyhovené.

Splátkovú dohodu podpísanú odporcom dňa 14.7.2010 v zmysle § 323 ObZ, ktorou uznal čo do dôvodu
a výšky svoj záväzok z úverovej zmluvy považoval súd za neplatnú podľa § 39 OZ pre rozpor s
dobrými mravmi podľa § 3 ods.1 OZ, keďže vzťah medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a

uznávací prejav odporcu podlieha pod režim spotrebiteľských noriem, pričom dohoda bola predtlačeným
formulárom predloženým odporcovi bez toho, aby bol informovaný o následkoch takéhoto uznávacieho
prejavu a o predlžení premlčacej doby, ktoré nastane v dôsledku uznania záväzku čo do dôvodu a
výšky. Pri uzatváraní tejto dohody veriteľ porušil predpisy spotrebiteľského práva a to najmä ust.§ 4
ods.8 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého nesmie konať v rozpore s dobrými

mravmi a za takéto konanie v rozpore s dobrými mravmi sa rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore
so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie a môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Odporca v pozícii priemerného spotrebiteľa
nemal v čase uzatvorenia dohody vedomosť o prípadných účinkoch spojených s týmto vyhlásením a

ani samotným uznaním záväzku a takéto konanie veriteľa je potrebné považovať za nekalú obchodnú
praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti v zmysle § 7 zákona č.257/2007 Z.z.
a už len samotné toto zistenie je postačujúce na záver o neplatnosti splátkovej dohody, ktorá obsahuje
aj uznanie záväzku zo dňa 14.7.2010. Keďže splátková dohoda je neplatným právnym úkonom, tak s
poukazom na vyššie uvedené bol odporca povinný vrátiť veriteľovi iba sumu 4.315,21 eura a táto v čase

rozhodovania súdu už bola vrátená a dokonca odporca vrátil viac ako bol povinný.

Navrhovateľ bol povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh zo sumy 1.050,75 eura a to vo výške
63 eur v zmysle § 2 ods.1 zákona č.71/1992 Zb. a keďže navrhovateľ si doposiaľ poplatkovú povinnosť
nesplnil, tak súd ho zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 63 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a ani si ich neuplatnil a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu bola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia v sume 138,90 eura podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 61,41 eura

(prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie zo dňa 27.3.2014) a 2x paušál po 8,04 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akomrozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .