Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201265
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214201265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia,
Cyprus, IČ: HE 308 237, v konaní zastúpeného: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3,
Bratislava, IČO: 36 713 066 proti odporcovi: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, A., o zaplatenie
646,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150,- € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 496,26 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 496,26 € od 24.1.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 38,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 98,98 €, to všetko v mesačných splátkach po 30,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa27.1.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 646,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 646,26 € od 24.1.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa - Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (VÚB, a.s.) dňa 18.8.2007 uzavrel zmluvu o kreditnej
karte ku kartovému účtu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru s úverovým rámcom vo výške 663,87
€, ktorý sa zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické

osoby, občanov a cenník. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.8.2012 navrhovateľ
nadobudol voči odporcovi pohľadávku, ktorú si uplatnil podaným návrhom len v časti dlžnej istiny vo
výške 646,26 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej istiny od 24.1.2014 (t.j. odo
dňa spísania návrhu na začatie konania) do zaplatenia ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ písomným podaním zo dňa

24.3.2015 návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 150,- € s príslušenstvom späť a
konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu boli úhrady odporcu (dňa
25.3.2013, 26.4.2013, 27.5.2013, 24.7.2013).Súd vo veci nariadil pojednávanie, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením
obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise - žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty,
prehľadu histórie transakcií, zoznamu postupovaných pohľadávok, výzvy k úhrade, oznámenia o

postúpení pohľadávok, oznámenia o začatí súdneho konania, predžalobnej výzvy, pokusu o zmier,
návrhu na splatenie dlhu v rámci mimosúdneho konania, obchodných podmienok, výpisu z príslušného
registra navrhovateľa, zmluvy o postúpení pohľadávok, vyjadrenia navrhovateľa, poštového podacieho
hárku, cenníka VÚB, a.s., potvrdenie ÚPSVaR Komárno, potvrdenia, potvrdenia, zoznamu poštových
poukazov na účet, špecifikácie pohľadávky, vyjadrenia a čiastočného späťvzatia návrhu, uznesenia

č.k. 14C/295/2014-163 zo dňa 9.4.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť evidovaná v Obchodnom registri Cyperskej republiky. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s. dňa 14.8.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči

odporcovi titulom zmluvy o kreditnej karte ku kartovému účtu, ktorá je predmetom tohto konania. Zoznam
postupovaných pohľadávok bol prílohou Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 18.1.2007 zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie revolvingového úveru do

výšky úverového limitu vo výške 20-násobku určenej mesačnej splátky 33,19 € (t.j. vo výške 663,87 €).
Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky VÚB, a.s. na vydanie a používanie kreditných platobných
kariet pre fyzické osoby, občanov a cenník VÚB, a.s.. K uzavretiu zmluvy došlo prijatím žiadosti odporcu
oovydaniekreditnejkartykukartovémuúčtuč.711427001.Akovyplynulozprílohykzmluveopostúpení
pohľadávok táto predstavovala sumu 1.171,05 €, pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 646,26 €,

dlžných úrokov vo výške 338,40 €, dlžných úrokov z omeškania vo výške 154,85 € a dlžných poplatkov
vo výške 31,54 €. Navrhovateľ sa v konaní domáhal od odporcu zaplatenia len dlžnej istiny s úrokom z
omeškania odo dňa spísania návrhu na začatie konania, t.j. od 24.1.2014 do zaplatenia.

Odporca v priebehu konania vyjadril súhlas s podaným návrhom na začatie konania v zmysle

čiastočného späťvzatia návrhu. Uznal, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu, na
základe ktorej dostal kreditnú kartu, z ktorej mohol čerpať finančné prostriedky. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností mu však vznikol titulom zmluvného vzťahu dlh. Čo sa týka ním realizovaných
úhrad v roku 2013, tieto realizoval s úmyslom celú dlžnú sumu uhradiť, keď existenciu dlhu nepopieral.
Telefonicky ho kontaktoval navrhovateľ, on sa následne bol informovať u právneho predchodcu

navrhovateľa a zistil, že má skutočne voči nemu dlh. Preto sa dohodol s navrhovateľom na splácaní dlhu.
Dlžnúsumuajskutočnesplácal,neskôrsavšakjehofinančnásituáciazhoršila,stratilzamestnanieajeho
manželka zostala na materskej dovolenke, preto dlh ďalej splácať nevedel. Dlžnú sumu však zaplatiť
navrhovateľovi chce. Žiadal súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po
30,-€slehotousplatnostikukoncupríslušnéhomesiaca.Doplnil,žejezamestnanýnadohoduspríjmom

140,- € mesačne. jeho manželka je zamestnaná s príjmom 380,- až 400,- € mesačne. Tiež poberá
prídavky na deti. Spolu s manželkou a tromi maloletými deťmi bývajú v podnájme v meste Komárno. Za
podnájom mesačne uhrádzajú sumu 380,- €. v minulosti bol vlastníkom nehnuteľnosti na adrese Búč č.
191, z nehnuteľnosti sa však pred tromi rokmi vysťahovali z dôvodu, že záložný veriteľ inicioval výkon
záložného práva predajom nehnuteľnosti na dražbe. On ani jeho manželka žiadnu nehnuteľnosť, osobné

motorové vozidlo, prípadne hnuteľnú vec väčšej hodnoty nevlastnia. medzi ich pravidelné mesačné
výdavky patrí úhrada nákladov spojených so službami mobilného operátora vo výške cca. 50,- € a tiež
náklady v súvislosti s návštevou detí školy a škôlky, ktorých výšku však uviesť nevedel.

Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty sa v časti o poskytnutie úveru s úverovým rámcom,

z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, spravuje s poukazom na § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka
a tiež na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa 11.2.2015 vzal návrh na začatie
konania v časti o zaplatenie sumy vo výške 150,- € s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti

zastaviť súd konštatujúc splnenie zákonných podmienok v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., konanie v tejto
časti zastavil.

Predmetom konania tak zostal uplatnený nárok na zaplatenie sumy 496,26 € s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 496,26 € od 24.1.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (ktorým je nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,
predmetomktorejbolookreminéhoiposkytnutieúveruvovýškestanovenéhoúverovéholimitu663,87€,

ktorýsaodporcazaviazalsplácaťpôvodnémuveriteľovivovýškeazapodmienokdohodnutýchvzmluve.
Súd mal taktiež preukázané, že odporca úver aj čerpal, pričom na jeho účte boli realizované kreditné
i debetné operácie, keď ku dňu postúpenia pohľadávky evidoval právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi vo výške 1.171,05 €, pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 646,26 €,
dlžných úrokov vo výške 338,40 €, dlžných úrokov z omeškania vo výške 154,85 € a dlžných poplatkov

vo výške 31,54 €. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil voči odporcovi na zaplatenie sumu dlžnej
postúpenej istiny vo výške 646,26 € s príslušenstvom po odpočítaní sumy 150,- € s príslušenstvom,
ktorá bola zo strany odporcu ešte pred podaním návrhu na začatie konania uhradená a ohľadne ktorej
vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť. Nakoľko odporca tvrdenia navrhovateľa nepopieral, súds poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal. Odporcu tak zaviazal na zaplatenie sumy
496,26 € tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania, ktorý bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 369 ods.1, 2 Obchodného
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

O trovách konania vo zvyšnej časti rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov

konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške
137,48 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:
- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh .......................................................38,50 €
- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ...........................(33,20 € + 8,04 € + DPH)
- podanie návrhu + režijný paušál ......................................................(33,20 € + 8,04 € + DPH).

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jeho osobné,

majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu
v mesačných splátkach vo výške 30,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa príslušného
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom
straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu
akoajvýškedlžnejsumyadobesplatenia,pričomuloženiepovinnostizaplateniadlžnejsumyvsplátkach

a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako
neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.