Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204873
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814204873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

ČEZ Slovensko, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 797 332, zast. KŠD LEGAL
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 7, 811 01 Bratislava, IČO: 35 978 741 proti
žalovanému: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XXX/XXX, E. Y. Y. XXX, E. X - U., Č. Z. o
zaplatenie 1.356,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.356,34 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 559,56 eur od 20.09.2013 do 12.02.2014 vo výške 8,5 % ročne zo sumy
259,56 eur od 13.02.2014 až do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 eur odo dňa 29.01.2014

až do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.093,78 eur od 25.03.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo výške 81 eur, a z trov právneho zastúpenie
vo výške 190,58 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.356,34
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 559,56 eur od 20.09.2013 do
12.02.2014 vo výške 8,5 % ročne zo sumy 259,56 eur od 13.02.2014 až do zaplatenia, vo výške
5,25 % ročne zo sumy 3 eur odo dňa 29.01.2014 až do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy

1.093,78 eur od 25.03.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
03.12.2011 a 31.08.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o združenej dodávke
plynu oprávnenému zákazníkovi, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať plyn a
poskytnúť s tým spojené služby za odplatu. Žalobca riadne a včas splnil svoje záväzky vyplývajúce
z tejto zmluvy, t.j. dodal žalovanému plyn a s tým spojené služby. V zmysle zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok dodávky plynu pre odberateľov domácnosti a malí podnikatelia (maloodber)
(ďalej len VOP) vystavil žalovanému za uskutočnenie dodávky plynu a s tým spojených poskytnutých

služieb nasledovné faktúry: č. 0000001000798502 zo dňa 05.09.2013 na sumu 601,53 eur, splatnú
dňa 19.09.2013, na ktorú žalovaný dlží sumu 259,56 eur a 0000001000208256 zo dňa 10.03.2014 na
sumu 1.093,78 eur, splatnú dňa 24.03.2014, na ktorú žalovaný dlží sumu 1.093,78 eur. Žalovaný však
predmetné faktúry napriek uplynutiu lehoty ich splatnosti do dnešného dňa žalobcovi neuhradil, naďalej
je tak žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1.356,34 eur za riadne a včas podaný plyn a s
tým spojené poskytnuté služby. Žalovaný sa v zmysle VOP zaviazal žalobcovi uhrádzať spolu s cenou
za plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojím konaním

alebo nekonaním vyvolal vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov alebo služieb zo
strany dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka alebo cenníka služieb PDS alebo zoznamu
špeciálnych služieb. V nadväznosti na vyššie uvedené, že žalobca už odoslal žalovanému písomnú
výzvu vo forme upomienky na bezodkladnú úhradu predmetnej už splatenej pohľadávky žalobcu, ježalovaný povinný zaplatiť žalobcovi poplatok za odoslanie upomienky vo výške 3 eur. V zmysle VOP
akékoľvek oznámenie alebo dokument, ktorý má byť doručený medzi zmluvnými stranami môže byť
doručené doporučeným listom alebo listom, pričom v danom prípade sa podanie považuje za doručené

5. dňom po odoslaní (domnienka doručenia). V zmysle VOP sa písomná výzva (upomienka) žalobcu
(zaslaná žalobcom žalovanému dňa 21.01.2014) považuje za doručenú žalovanému dňom 27.01.2014.
V zmysle § 536 Občianskeho zákonníka bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi poplatok za upomienku
vovýške3eurdňa28.03.2014.Žalovanýpredmetnýpoplatokzaupomienkudodnešnéhodňaneuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd mu doručoval zásielky na adresu trvalého pobytu, ako aj na adresu
v Českej republike, ako ju sám označil žalovaný. Z týchto adries sa zásielky vrátili s označením, že
adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd však považoval doručenie za vykázané v zmysle
§ 47 Občianskeho súdneho poriadku a preto konal aj bez neúčasti žalovaného.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o združenej

dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako oprávnený zákazník- odberateľ uzavreli dňa 03.12.2011
a 31.08.2013 zmluvu o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi, predmetom ktorej
bol záväzok dodávateľa opakovane dodávať a predávať plyn zákazníkovi pre vlastnú spotrebu

v domácnosti, vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku a zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými právnymi predpismi a Všeobecnými
obchodnými podmienkami dodávky plynu domácnostiam a malým podnikateľom (maloodber), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok zákazníka odoberať od dodávateľa plyn za podmienok
dohodnutých v zmluve a VOP a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za opakované dodávky plynu a

distribučné služby ceny v súlade so zmluvou a VOP. Ako odberné miesto bola v zmluve určená adresa
H. E. XXX/XXX a predpokladaná výška zálohy 143 eur.

Zmluva nadobúda účinnosť dňom začiatku dodávky plynu dodávateľom a uzatvára sa na dobu určitú, na
24 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy, s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že po uplynutí doby trvania

zmluvy sa jej platnosť a účinnosť opätovne predĺži, a to vždy o ďalších 12 mesiacov, pokiaľ ktorýkoľvek z
účastníkov neoznámi druhému účastníkovi najmenej 1 kalendárny mesiac pred uplynutím doby trvania
zmluvy, že na jej predĺžení netrvá.

V zmysle Záverečných ustanovení zmluvy zákazník svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s VOP,

cenníkom dodávateľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ich obsahu porozumel a zaväzuje sa
ich dodržiavať.

Žalobcu vystavil žalovanému faktúru za združenú službu dodávky a distribúcie zemného plynu
č. 0000001000798502 s dátumom splatnosti 19.07.2013 na sumu nedoplatku 601,53 eur, č.

00000001000208256 s dátumom splatnosti 24.03.2014 na sumu 1.093,78 eur.

Upomienkou zo dňa 21.01.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky, ako nedoplatku
na faktúrach vo výške 149 eur. Podľa cenníka žalobcu poplatok za odoslanie upomienky je 3 eur.

Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a
za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z., dodávateľ plynu má právo predávať plyn

odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( §

52 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj

Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval zmluvný

vzťah, na základe ktorého žalobca zabezpečoval pre žalovaného dodávku plynu, pričom žalovaný
tento odoberal na odbernom mieste H. E. XXX/XXX. V danom prípade súd uvedený vzťah posudzoval
podľa príslušných ustanovení Zákona o energetike, ako aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, jedná sa o záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému dodávku
plynu, ako tovar. Na základe uvedeného súd konštatuje, že pokiaľ žalovaný prevzal tovar v podobe

dodaného plynu, je povinný po odbere predmetu dodávky zaplatiť zaň dohodnutú cenu, ktorá cena
bola riadne vyfakturovaná predloženými faktúrami. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu bol opodstatnený v časti 1.356,34 eur, pričom sa jednalo o nárok z predložených faktúr
a poplatku za zaslanie upomienky.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
účastníkovi ktorý malv o veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 81 eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov po 71,37 eur
za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na súd a dva krát režijný paušál po 8,04 eur +
20 % DPH.

Tarifnou hodnotou na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „cit. vyhl.“ ) predstavuje sumu v zmysle cit. vyhl. predstavuje sumu
71,37 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.