Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212976
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415212976.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci navrhovateľa:
U.W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XX,štát. občan SR proti odporcovi : X. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. M. XX, XXX XX B., štát. občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy upravenú rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/22/2012-65 zo dňa 16.04.2012 počnúc dňom 01.07.2015.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2015, domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči plnoletému dieťaťu X.W., nar. XX.XX.XXXX , ktorú mal naposledy upravenú rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/22/2012-65 zo dňa 16.04.2012 , a to od 01.01.2015 , na tom

skutkovom základe, že odporca ukončil štúdium na strednej škole a dovŕšil plnoletosť , keď mal za
to, že trvanie jeho vyživovacej povinnosti nie je nevyhnutné. Svoj návrh navrhovateľ doplnil písomným
podaním doručeným súdu dňa 08.07.2015, v ktorom uviedol, že odporca vlani nedokončil tretí ročník
školy, pričom túto informáciu získal od vedenia školy, žije u svojej priateľky a medzičasom sa zamestnal.
Právne zdôvodnil navrhovateľ svoj návrh poukazom na § 62 ods. 1, § 78 ods. 2 Zákona o rodine.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, s návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej

povinnosti súhlasil, a to od 01.07.2015, pričom uviedol, že až od tohto času sa zamestnal a dosahoval
príjem.

Na pojednávanie nariadené na deň 25.09.2015 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil písomne dňa 31.08.2015 pracovnými dôvodmi a súhlasil s rozhodnutím súdu v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa doručeným súdu dňa 26.06.2015
a jeho doplnením z 08.07.2015, vyjadreniami odporcu doručenými súdu dňa 20.07.2015 a 27.07.2015,

oboznámením sa obsahom spisového materiálu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 7P/22/2012 ,
výsluchom odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 7P/22/2012 súd zistil, že
navrhovateľmalvyživovaciupovinnosťkodporcovi naposledyurčenúrozsudkomOkresnéhosúduNové
Zámky č. k. 7P/22/2012-65 zo dňa 16.04.2012, ktorým súd zaviazal navrhovateľa prispievať výživným

na odporcu vo výške 100,- eur mesačne počnúc od 01.09.2011 a súčasne zaviazal navrhovateľa
zaplatiť odporcovi zročné výživné za obdobie od 1.9.2011 do 30.4.2012 v sume 272,- eur v mesačných
splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca bol do 30.06.2015 študentom Stredného odborného učilišťa
technického v K. U.. V školskom roku 2014/2015 absolvoval svoje štúdium externou formou a to z

dôvodu náročnosti dochádzky z miesta bydliska do K. U.. Ďalším dôvodom externej formy štúdia boli
ťažkosti so zvládaním učebnej matérie. Formu štúdia v treťom ročníku školy si zvolil odporca na
základe odporúčania svojich pedagógov. Školský rok ukončil odporca 30.06.2015 v treťom ročníku
štúdia, a preto má aktuálne ukončené len základné vzdelanie. Počas svojho štúdia vykonával odporca
len predpísanú pracovnú prax v rámci učebných plánov. V období pred 30.06.2015 býval a žil
odporca vždy u svojej matky, ktorá sa starala o jeho výživu a zabezpečovala jeho materiálne potreby

a robí tak nepretržite. Odporca uviedol, že do 30.06.2015 nebol zamestnaný, ani nevykonával žiadne
brigády prípadne iné aktivity, z ktorých by dosahoval príjmy a zamestnal sa až po ukončení štúdia
od 01.07.2015. Toho času je odporca nezamestnaným , pretože pracovný pomer s ním zamestnávateľ
ukončil v skúšobnej dobe.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 77 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu je jednou zo základných vyživovacích povinností, ktoré sú
upravené v Zákone o rodine. Táto povinnosť trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť. Schopnosť
dieťaťa samo sa živiť je potrebné posudzovať individuálne. Kedy nastane takýto právny stav, závisí
od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek,
zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a

potreby, majetkové pomery dieťaťa a podobne. Podľa súdu len samotná skutočnosť, že dieťa je schopné
nejakej zárobkovej činnosti (ako je napr. brigáda) nestačí, aby prišlo k zániku vyživovacej povinnosti
rodičov. Zákon o rodine uprednostňuje záujem dieťaťa, a preto v prípadoch, ak sa dieťa pripravuje na
svoje povolanie štúdiom má súd za to, že povinnosť rodičov vyživovať dieťa trvá. Možno konštatovať,
že dieťa je schopné sa samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ mal upravenú vyživovaciu povinnosť voči odporcovi
rozhodnutím tunajšieho súdu a túto súd upravil v období, keď bol odporca maloletým. Odporca začal
študovať na strednej škole a v štúdiu pokračoval aj po dosiahnutí plnoletosti, v dôsledku čoho
vyživovacia povinnosť navrhovateľa naďalej trvala. Odporca sa svojim štúdiom, až do jeho ukončenia,
ku ktorému prišlo ukončením tretieho ročníka strednej školy, snažil o nadobudnutie kvalifikácie pre

svoje budúce povolanie. Skutočnosť, že tretí ročník štúdia odporca absolvoval, na základe odporúčania
pedagógov externou formou, nemala podľa súdu vplyv na zmenu skutkových okolností v smere zániku
vyživovacej povinnosti rodičov voči odporcovi. Odporca podľa vlastného vyjadrenia realizoval svoještúdium externe z dôvodu vzdialenosti jeho bydliska a školy a teda odstránenia nutnosti každodennej
dochádzky ako aj preto, že si to vyžadovala jeho nedostatočná schopnosť zvládnutia učebnej matérie.
Súd dospel k záveru, že vzhľadom na konkrétne okolnosti, mal odporca objektívne možnosť sám sa

živiť najskôr ukončením stredoškolskej dochádzky, teda ukončením tretieho ročníka na strednej škole,
aj keď jeho stredoškolské štúdium ako celok nebolo úspešné. Až po 30.06.2015 sa odporca prestal
pripravovať štúdiom na svoje povolanie a vytvoril sa tak priestor pre jeho zamestnanie a uspokojovanie
svojich potrieb z príjmov získaných vlastnou činnosťou. Napokon sa odporca od 01.07.2015 aj hneď
zamestnal a teda bol schopný sám sa živiť z práce. Z výsluchu odporcu nevyplývalo, že by do toho času

vykonával činnosť v pracovnom alebo obdobnom pomere, z ktorej by mu plynuli príjmy. Súd vzhľadom
na uvedené skutočnosti považoval za dôvodné zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa až od 01.07.
2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po ukončení tretieho ročníka strednej školy. Zrušenie vyživovacej
povinnosti až od 01.07.2015 je odôvodnené aj skutočnosťou, že k zmene rozhodnutia alebo k zrušeniu
rozhodnutia môže prísť len s účinkami ku dňa podania návrhu a nie aj spätne.

Súd preto zamietol návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zrušenia vyživovacej povinnosti za obdobie

od01.01.2015do30.06.2015,takakosadomáhalnávrhomnavrhovateľ,pretoževprípadeakjeodporca
plnoletý, tak s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 zákona o rodine možno rozhodnúť o zvýšení,
znížení alebo zrušení vyživovacej povinnosti najskôr ku dňu začatia konania a nie spätne za minulé
obdobie. Z týchto dôvodov súd nemôže zrušovať vyživovaciu povinnosť do minulosti pred podaním
návrhu.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.S.P.aajkeďbolnavrhovateľvkonaníúspešný,
súd mu náhradu trov nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil a ani mu tieto nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne , v dvoch

vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.