Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 23Pu/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715895954
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715895954.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia K. H., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX, zastúpenej opatrovníkom Mesto Pezinok, Radničné nám. 7, v ústave zdravotníckej starostlivosti:
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu prevzatia K. H., narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, do ústavu zdravotníckej
starostlivosti: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo zo zákonných

dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok (ďalej len „ústav“) zo
dňa 29.10.2015 začal súd uznesením č.k. 23Pu/175/2015 zo dňa 30.10.2015 konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia K. H., narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, (ďalej len „chorá“), do ústavu
zdravotníckejstarostlivostipodľa§191bods.1O.s.p.Chorábolaprijatádňa18.10.2015,kedypodpísala

písomný súhlas s hospitalizáciou, dňa 29.10.2015 o 12:00 hod. chorá hospitalizáciu odmietla.

Uznesením č.k. 23Pu/175/2015 zo dňa 30.102015 súd chorej v zmysle § 191b ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka pre predmetné konanie, a to Mesto Pezinok.

Podľa § 191b ods. 3 O.s.p., súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu (§ 191a ods.1 a

2) došlo zo zákonných dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára. Pojednávanie spravidla nie
je potrebné nariaďovať.

Podľa § 191b ods. 4 O.s.p., do piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 191a, súd
uznesením rozhodne, či k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (§ 191a ods.1).

Podľa § 191c ods. 1 veta prvá, uznesenie podľa § 191b ods. 4 sa doručí umiestnenému, ibaže podľa
vyjadrenia ošetrujúceho lekára nie je schopný chápať obsah takého rozhodnutia, ďalej jeho zástupcovi
(opatrovníkovi) a ústavu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky, ktorá uviedla, že pacientka opakovane
hospitalizovaná na psychiatrii. Pacientka bola prijatá do nemcnice v Q. s bodnou ranou v bruchu, tvrdila,

že ju pichol nejaký chlap, odporúčanú hospitalizáciu na psychiatrii odmietla. Po prepustení z nemocnice,
manžel nevedel, kde je, keď ju našiel mala poranania na hlave a na predlaktí. Uviedla, že si búchala
hlavu o kamene. Pacientka je závislá na liekoch. Hospitlaizácia je nutná, z dôvodu rizika ohrozenia života
a zdravia pacientky.

Chorá vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí s hospitalizáciou, včera hospitalizáciu odmietla, nakoľko

chcela ísť za dcérou. Bola prijatá pre sebapošodzovanie, sama si ublížila, Bola v lese, kde prebehol
pokus o znásilnenie, nevedela ako to povedať manželovi, tak sa pichla. Manžel volal záchranku, bola vnemocnici v Q.. Chcela skočiť aj pod vlak, ale rozmyslela si to. Lieči sa u psychiatra, užíva lieky, asi je
na nich závislá, keď ich vysadí cíti sa nesvoja, je nervózna. Chce sa vyliečiť, už to nespraví.

V zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 576/2004 Z.z.“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,
následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov
a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú

osobu, ktorú si táto osoba určila.

Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods.

1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 5 písm. a) a b) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovujeinak(§6a),osoba,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúťalebozákonnýzástupca,
akosobou,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúť,jeosobanespôsobiládaťinformovanýsúhlas;

takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z.z., každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

V zmysle § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

Na základe vykonaných dôkazov a s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona súd dospel k
záveru, že k prevzatiu chorej do ústavu (o zákonnosti, resp. nezákonnosti ktorého je v zmysle § 191a
a nasl. Občianskeho súdneho poriadku súd povinný rozhodnúť aj v prípade, ak bol chorý prijatý do
ústavu so svojím súhlasom, ktorý neskôr odvolal), v predmetnom prípade došlo zo zákonných dôvodov,

nakoľko z výpovede ošetrujúcej lekárky ako aj z výpovede chorej vyplýva, že v prípade neliečenia by
mohlo dôjsť k ohrozeniu jej života a zdravia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo. Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého
druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.