Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/307/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227618
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114227618.2

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1) D. A., bydliskom N. XX/XX, J. O., štátnej občianky
SR a 2) Z. A., bydliskom N. XX/XX, J. O., štátneho občana SR proti odporcom 1) M. T., bydliskom X.
B./XC, I., štátnej občianke SR, 2) Z. K., bydliskom I. H. 1, G., 3) Z. G., bydliskom neuvedené, štátnej
občianke SR, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1) je p o v i n n á zdržať sa vypratania navrhovateľov 1), 2) z bytu č. XX nachádzajúceho
sa na X. . poschodí bytového domu, súp. č. XX, vchod č. XX, zapísaného na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom F., katastrálnym odborom, pre k. ú. J. O., bytový dom postavený na pozemku parc.
č. XXX zapísaný na LV č. XXXX vedený Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom, pre k. ú. J. O..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1), 2) sa podaným návrhom domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by
súd uložil odporkyni 1) zdržať sa úkonov smerujúcich k vyprataniu navrhovateľov X), 2) z bytu č. XX
nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, súp. č. XX, vchod č. XX, zapísaného na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom, pre k. ú. J. O.. Svoj návrh odôvodnili tým, že sa
dostali do nepriaznivej finančnej situácie, a preto si chceli požičať finančné prostriedky vo výške 2.000
eur od spoločnosti Y. F., s. r. o., odkiaľ už v minulosti mali peniaze požičané. Tu však pôžičku nezískali.
Poznamenali, že asi v marci 2014 ich kontaktovala neznáma osoba pod meno Z. K., ktorý sa ponúkol,
že im zabezpečí pôžičku od spoločnosti G. P., pričom mu vysvetlili, že potrebujú refinancovať pôvodnú
pôžičku od spoločnosti Y. a súčasne požičať sumu 2.000 eur. Následne ich navštívil v byte a vyžiadal
si list vlastníctva k bytu a kúpnu zmluvu, ktorou predmetný byt nadobudli. Listiny mu predložili, tieto si
okopíroval a neskôr ich kontaktoval s tým, že zmluva je schválená a podklady odovzdal pani G.. Dodali,
že menovaná ich kontaktovala za účelom podpisu zmluvy, pričom ich upozornila, že zmluvu je potrebné
podpísať v Žiline. Dňa 04.04.2014 ich teda do L. zaviezla, kde podpísali zmluvu. Ukázala im sumu 15.000
eur a povedala, že tieto berie pánu K. ako úroky. Následne odišli k notárovi, kde boli vystavené dve
notárske zápisnice. Domnievali sa, že im bude poskytnutá pôžička vo výške 2.000 eur s tým, že budú
splácať aj zvyšnú časť pôžičky v spoločnosti Y.. Na otázku, prečo majú podpísať predaj bytu pani T., im
pani G. odpovedala, že to je bežný postup. Cena bytu bola stanovená
znalcom vo výške 34.000 eur. V auguste 2014 ich kontaktovala odporkyňa 1), ako sa dohodnú s bytom.
Túto odkázali na pani G.. S odstupom času si uvedomili, že im nebola poskytnutá žiadna pôžička,
boli oklamaní. Odporcovia využili ich nepriaznivú finančnú situáciu a pripravili ich o byt. Preto sa v
konaní vo veci samej domáhajú určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Ďalej dodali, že hrozbu
bezprostrednej ujmy vidia v tom, že budú z bytu na základe notárskej zápisnice NZ 13221/2014 zo dňa
07.04.2014 vyprataní.

Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej, so zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 04.04.2014,
s LV č. XXXX a zistil, že navrhovatelia 1), 2) sa v konaní vo veci samej domáhajú určenia vlastníckeho
práva k bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, súp. č. XX, vchod č. XX,
zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom, pre k. ú. J. O. bytový

dom postavený na pozemku parc. č. XXX zapísaný na LV č. XXXX vedený Okresným úradom Ilava,
katastrálnym odborom, pre k. ú. J. O. a k bytu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 59/6851.

Zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 04.04.2014 vplýva, že navrhovatelia v postavení
predávajúcich predali byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu, súp. č. XX, vchod č. XX,
zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom, pre k. ú. J. O., bytový
dom postavený na pozemku parc. č. XXX zapísaný na LV č. XXXX vedený Okresným úradom Ilava,
katastrálnym odborom, pre k. ú. J. a k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu vo veľkosti 59/6851 kupujúcej M. T. (odporkyni 1)). Predávajúci sa súčasne zaviazali,
že predmetný byt do 06.07.2014 vypracú a odovzdajú ho kupujúcej.

Z LV č. XXXX vyplýva, že odporkyňa 1) je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.
poschodí bytového domu, súp. č. XX, vchod č. XX, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Ilava, katastrálnym odborom, pre k. ú. J. O., bytový dom postavený na pozemku parc. č. XXX
zapísaný na LV č. XXXX vedený Okresným úradom F., katastrálnym odborom, pre k. ú. J. O. a k bytu
prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti
59/6851.

Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že tunajšiemu súdu bol odporkyňou 1) podaný návrh na výkon
exekúcie proti navrhovateľom 1), 2) na podklade notárskej zápisnice NZ 13221/2014, ktoré konanie sa
vedie pod sp. zn. 61Er/36/2015.

Podľa § 102 ods.1 O. s. p. prvá veta, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania
alebo v už začatom konaní nastať. Predbežné opatrenie možno nariadiť vtedy, ak je potrebné, aby boli
dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Dôvodnosť
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi je daná vtedy, keď hrozí vznik reálnej ujmy. V danom
prípade má súd za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Zo zmluvy o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 04.04.2014 ako i z LV č. XXXX vyplýva, že navrhovatelia 1), 2) predmetný
byt predali odporkyni 1), ktorá sa stala jeho výlučnou vlastníčkou. Ako nová vlastníčka je oprávnená
domáhať sa vypratania pôvodných vlastníkov za účelom riadneho užívania danej nehnuteľnosti, pričom
takéto kroky už aj podnikla. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia 1), 2) spochybňujú platnosť zmluvy,
na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva na odporkyňu 1) a v konaní vo veci samej sa
domáhajú určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu, má súd za to, že nariadenie predbežného
opatrenia je dôvodné, nakoľko navrhovatelia 1), 2) si v predmetnom byte uspokojujú svoju základnú
existenčnú potrebu, a to potrebu bývania. V prípade ich vypratania by bola ich existencia ohrozená. S
poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.