Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012094
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114012094.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvineným 1/ J. H., nar. XX.XX.XXXX v E., trvalke bytom B. Z.,
M. XX/XX, 2/ B. O., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., T. XXX/XX, a 3/ W. N., nar. XX.XX.XXXX
v G., trvale bytom G., M. XXXX/XX, pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a
iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31.07.2015 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Mariána Manducha a prísediacich Ľudmily Hujovej a Heleny Piknovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. súd odmieta obžalobu Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa
27.11.2014 sp. zn. 1 Pv 98/13/3309-73 na obvinených 1/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, 2/ B. O., nar.
XX.XX.XXXX, a 3/ W. N., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne posúdený v prípade obvineného 1/ ako
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a v prípade obvinených 2/ a 3/ ako zločin
podvodu vo forme účastníctva (organizátor) podľa § 21 ods. 1 písm. a/ k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Tr. zák. na skutkovom základe, že

obvinený v druhom rade a obvinený v treťom rade ako konatelia spoločnosti Z. R., s.r.o., Trenčín, IČO:
XXXXXXXX, s úmyslom dosiahnuť opakovanými prevodmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastri
územia Voderady, zapísaných na Správne katastra Trnava na liste vlastníctva číslo XXXX, parcela
čísla XXXX/X a XXXX/XX (ďalej len nehnuteľností) sťaženie ich návratnosti pôvodnému majiteľovi L.
N. a v konečnom dôsledku získať nehnuteľnosti do vlastníctva spoločnosti Z. Q., a.s., Trenčín, IČO:
XXXXXXXX, v ktorej mali obvinený v druhom rade a obvinený v treťom rade majetkovú účasť, tak

v období od 05.03.2007 do 19.03.2007 oslovili W. O. ako konateľa spoločnosti M., s.r.o. G., IČO:
XXXXXXXX, aby spoločnosť M., s.r.o. odkúpila nehnuteľnosti od spoločnosti Z. R., s.r.o. G. a následne
v období od 19.03.2007 do 04.04.2007 požiadali W. O., aby podpísal zmluvu o pôžičke na 25.000.000,-
Sk medzi veriteľom, ktorým bol obvinený v prvom rade a dlžníkom, ktorým bola spoločnosť M., s.r.o. G.,
ako aj záložnú zmluvu vzťahujúcu sa k pôžičke 25.000.000,- Sk, obe zo dňa 04.04.2007, ktoré následne
obvinený v druhom rade a obvinený v treťom rade priniesli už vypracované na podpis W. O. a na základe

týchto zmlúv obvinený v prvom rade v mesiaci október 2007 na podnet obvineného v druhom rade a
obvineného v treťom rade uviedol do omylu W.. Y., zastupujúcu dražobnú spoločnosť IURIDIS, a.s. Veľký
Krtíš, IČO: 36648167 tým, že s úmyslom dosiahnuť konanie dobrovoľnej dražby nehnuteľností patriacich
v tom čase už spoločnosti S., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, nepravdivo a v rozpore so skutočnosťou, ako
fiktívny veriteľ deklaroval poskytnutie pôžičky 25.000.000,- Sk dlžníkovi, ktorým bola spoločnosť M.,
s.r.o. G., čo u W.. Y. doložil listom vlastníctva číslo XXXX, ako aj nepravdivou záložnou zmluvou zo dňa

04.04.2007 medzi záložným veriteľom J. H. a záložcom spoločnosťou M., s.r.o. G., ktoré zaslal W.. Y.
elektronicky a následne aj poštou a na základe uvedených nepravdivých dokladov dražobná spoločnosť
spracovala písomné podklady potrebné k vykonaniu dražby, ktoré zaslala obvinenému v prvom rade
elektronickou formou na podpis, z ktorých bola dňa 26.10.2007 v Trenčíne s vedomím obvineného v
prvom rade, avšak neprávoplatne bez jeho pravého podpisu uzavretá na diaľku po elektronickom zaslaní
zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby medzi obvineným v prvom rade a dražobnou spoločnosťou

R., a.s. Veľký Krtíš zastúpenou W.. Y. a následne obvinený v prvom rade napriek jeho vedomiu, že
je neoprávneným záložným veriteľom a neoprávneným navrhovateľom dražby, opäť po elektronickom
zaslaní podpísal dňa 26.10.2007 oznámenie o dražbe predmetných nehnuteľností, ktoré dňa 03.12.2007
vydražila spoločnosť S., s.r.o. za sumu 1.700.000,- Sk, z ktorej čiastka 1 614 659,15 Sk bolapoukázaná na účet obvineného v prvom rade, čím obvinený v prvom rade získal neoprávnený prospech
vo výške 1 614 659,15 Sk a súčasne obvinení v prvom, druhom a treťom rade svojím konaním spôsobili
spoločnosť S., s.r.o. B. škodu vo výške 1 700 000,- Sk (56 429,70 Eur), ktorú spoločnosť S., s.r.o.

vyplatila za nehnuteľnosti v rámci dražby a ktorú by nevyplatila, ak by obvinení v druhom a treťom rade
nezosnovali a neriadili okolnosti, za ktorých došlo ku konaniu dražby, na ktorú nebol žiadny právny titul
a na účely ktorej použili obvineného v prvom rade, následne po vykonaní dražby spoločnosť S., s.r.o.
B. odpredala nehnuteľnosti spoločnosti S. PACK G., s.r.o. B. a tá spoločnosti Z. Q., a.s. G., v ktorej mali
obvinení v druhom a treťom rade majetkovú účasť,

nakoľko zistil závažné procesné chyby spočívajúce v tom, že v prípravnom konaní predmetnej trestnej
veci boli porušené ustanovenia Tr. por. týkajúce sa oprávnení poškodeného - spoločnosti S., s.r.o., so
sídlom Z., L. XX, IČO: XXXXXXXX,

a vec vracia prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.11.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín pod sp. zn. 1 Pv 98/13/3309-73 obžalobu

na obvinených 1/ J. H., 2/ B. O. a 3/ W. N. pre skutok právne posúdený v prípade obvineného 1/ ako
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a v prípade obvinených 2/ a 3/ ako zločin
podvodu vo forme účastníctva (organizátor) podľa § 21 ods. 1 písm. a/ k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v obžalobe, ako aj vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 243 ods. 3 Tr. por. predbežné prejednanie obžaloby sa koná na verejnom zasadnutí; aj na

neverejnom zasadnutí sa môže obžaloba predbežne prejednať, ak prichádza do úvahy rozhodnutie
podľa § 244 ods. 1 písm. a/ až i/.

Podľa § 243 ods. 4 Tr. por. pri predbežnom prejednaní obžaloby súd preskúma obžalobu a zákonnosť
dôkazného materiálu; predseda senátu alebo ním poverený člen senátu z tohto hľadiska podá správu,
pričom sa zameria na otázky, ktoré treba riešiť.

Podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. pri predbežnom prejednaní obžaloby súd obžalobu odmietne a vráti
vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce
práva obhajoby.

Podľa § 46 ods. 1 Tr. por. poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená
majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva

alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s
trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo
na ich doplnenie, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich, zúčastniť sa na hlavnom
pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí trestu,
vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky v

rozsahu vymedzenom týmto zákonom.

Podľa § 46 ods. 2 Tr. por. poškodený je povinný najneskoršie na začiatku prvého výsluchu uviesť
adresu, na ktorú sa mu majú písomnosti doručovať vrátane písomností určených do vlastných rúk, ako
aj spôsob doručovania s tým, že ak túto adresu alebo spôsob doručovania zmení, musí takú skutočnosť
bez meškania oznámiť príslušnému orgánu; o doručovaní a následkoch s tým spojených orgán činný

v trestnom konaní poškodeného poučí.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. por. poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody,
ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,jetiežoprávnenýnavrhnúť,abysúdvodsudzujúcomrozsudkuuložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do
skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a
v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa§46ods.5Tr.por.akpoškodenýchceuplatniťdôkazy,ktorésúmuznáme,návrhnaichvykonanie
musí predložiť v prípravnom konaní prokurátorovi alebo policajtovi a pred súdom prvého stupňa súdu
najneskoršie v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ak poškodený návrh na vykonanie
dôkazov predloží skôr, súd je povinný takýto návrh bez meškania doručiť prokurátorovi a obvinenému.

Podľa § 46 ods. 7 Tr. por. poškodený sa môže výslovným vyhlásením písomne alebo ústne do zápisnice
pred orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom vzdať procesných práv, ktoré mu tento zákon ako

poškodenému priznáva.

Podľa § 47 ods. 6 Tr. por. poškodenému, ktorý uplatňuje nárok na náhradu škody a nemá dostatočné
prostriedky, aby uhradil náklady s tým spojené, môže v prípravnom konaní po vznesení obvinenia na
návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie a v konaní pred súdom aj bez návrhu predseda senátu
ustanoviť zástupcu z radov advokátov, ak to považuje za potrebné na ochranu záujmov poškodeného;

posledná veta odseku 2 platí primerane. Skutočnosť, že nemá dostatočné prostriedky, musí poškodený
preukázať.

Senát okresného súdu po predbežnom prejednaní obžaloby na neverejnom zasadnutí zistil, že v
prípravnom konaní predmetnej trestnej veci urobili orgány činné v trestnom konaní závažné procesné
chyby, nakoľko boli porušené ustanovenia Tr. por. týkajúce sa oprávnení poškodeného - spoločnosti S.,

s.r.o., so sídlom Z., L. XX, IČO: XXXXXXXX (ďalej len „poškodená spoločnosť“).

Tieto procesné chyby vyplývajú z tej skutočnosti, že jediný spoločník a zároveň jediný konateľ
poškodenejspoločnosti-S.V.zomreldňaXX.XX.XXXX,pričomvprípravnomkonanípredmetnejtrestnej
veci nebol vypočutý vzhľadom k tomu, že trestné stíhanie bolo začaté až v roku 2013.

V priebehu prípravného konania bol dňa 03.11.2014 v Trenčíne vypočutý ustanovený opatrovník

poškodenej spoločnosti - W.. V. O., vyšší súdny úradník Okresného súdu Trenčín, ktorý bol pred
výsluchom aj zákonne poučený a vyjadril sa taktiež k prípadnému uplatňovaniu si náhrady škody v
trestnom konaní. Za opatrovníka bol ustanovený podľa § 48 ods. 3 Tr. por. na návrh Okresnej prokuratúry
Trenčín, a to uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.10.2014
č. k. 0Tp/897/2014-5.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 0Tp/897/2014 však súd zistil, že
uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.10.2014 č. k. 0Tp/897/2014-5 o ustanovení opatrovníka
poškodenej spoločnosti nebolo v čase výsluchu opatrovníka vykonateľné, nakoľko v tom čase nebolo
oznámené všetkým oprávneným osobám, ktorých sa dotýkalo. Predmetné uznesenie bolo tiež neskôr
zrušené na podklade sťažnosti obvineného 3/ uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.12.2014

č. k. 23Tpo/86/2014-25 s tým, že okresnému súdu bolo uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že nesprávnosť postupu okresného súdu spočívala v osobe
ustanoveného opatrovníka.

Po vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie bola uznesením sudkyne pre prípravné konanie
Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.12.2014 č. k. 0Tp/897/2014-31 za opatrovníčku poškodenej

spoločnosti ustanovená podľa § 48 ods. 3 Tr. por. dcéra S. V. - E. Z., rod. V., trvale bytom B., W. okružná
XXX/XX, ktorá voči predmetnému uzneseniu podala sťažnosť, o ktorej rozhodol Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 19.01.2015 č. k. 23Tpo/3/2015-43 tak, že túto ako nedôvodnú zamietol.Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v prípravnom konaní predmetnej trestnej veci bol síce vypočutý
opatrovník poškodenej spoločnosti, avšak v čase jeho výsluchu nebolo uznesenie o jeho ustanovení
za opatrovníka vykonateľné, ako aj po jeho výsluchu bolo uznesenie o jeho ustanovení za opatrovníka

zrušené nadriadeným súdom na podklade sťažnosti oprávnenej osoby, pričom následne v rámci
prípravného konania už nedošlo k vypočutiu právoplatne ustanovenej opatrovníčky poškodenej
spoločnosti - E. Z.. Uvedeným postupom orgánov činných v trestnom konaní došlo v prípravnom konaní
k porušeniu ustanovení Tr. por., ktoré sa vzťahujú na oprávnenia poškodeného v trestnom konaní (najmä
vyššie citovaných odsekov ustanovení §§ 46 a 47 Tr. por., príkladmo práva uplatniť nárok na náhradu

škody do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, robiť návrhy na vykonanie dôkazov
alebo na ich doplnenie, predkladať dôkazy a ďalšie), nakoľko vzhľadom na neskoršie rozhodnutia súdov
nemožno v predmetnej trestnej veci prihliadať na výsluch ustanoveného opatrovníka W.. V. O., vyššieho
súdneho úradníka Okresného súdu Trenčín.

Dňa 06.03.2015 naviac obhajca obvineného 3/ predložil súdu zápisnicu o výsluchu svedka -
poškodeného E. Z. (ustanovenej opatrovníčky poškodenej spoločnosti) zo dňa 04.03.2015, z ktorej

vyplynulo, že táto si neuplatňuje voči obvineným 1/, 2/ a 3/ žiaden nárok na náhradu škody, nesúhlasí,
aby bolo pokračované v trestnom stíhaní obvinených 1/, 2/ a 3/ s tým, že problematiku nepozná, a nemá
vedomosť o tom, že by konaním obvinených 1/, 2/ a 3/ vznikla poškodenej spoločnosti nejaká škoda.

Na podklade takto zistených skutočností preto senát okresného súdu rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia. V ďalšom procesnom postupe po vrátení veci budú orgány činné v

trestnom konaní povinné postupovať v zmysle Tr. por. tak, aby boli zabezpečené oprávnenia poškodenej
spoločnosti v predmetnom trestnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Trenčín. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.