Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/401/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113229873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113229873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom A.. S. Q., vo veci navrhovateľa X. K., B..K.., XXX

XX C., Z. X, P.: XX XXX XXX, zastúpeného C., C. B. K.., K..Q..X.., B. E.Q., XXX XX C., M.. N. L. XX,
proti odporcovi Q. B., H.. X. B. XXXX, C. M. Z. XXX, XXX XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu D. K., A.. C. X, XXX XX T., P.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 321,31 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,31 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 03. júla 2012 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi priznanú istinu 197,31 Eur a úrok z omeškania splácať v 10 Eur mesačných
splátkach vždy do 15-teha dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane

toto rozhodnutie právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatný
celý zostatok dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 197,31 Eur s príslušenstvom za
neuhradené telekomunikačné služby a 124,- Eur titulom náhrady škody.

Pretože sa zástupcovia navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávanie
nedostavili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení č. A6140319 s dodatkom, 4 faktúrami, a ďalšími
listinami zo spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. A6140319 s dodatkom zo dňa 2. februára 2012, ktorými sa
navrhovateľzaviazalposkytovaťodporcovitelekomunikačnéslužbyapredalmumobilnýtelefónzn.Sony
Ericson Xperia X8 za cenu 1,- Eur, ktorého bežná cena bola 125,- Eur (čl. 1.1.2 dodatku k zmluve). V
čl. 2.2.5 dodatku dohodli účastníci pre prípad porušenia povinnosti účastníka zmluvy zmluvnú pokutu
vo výške 124,- Eur. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za telekomunikačné služby viacerými
faktúrami, spolu v sume 217,31 Eur, pričom podľa jeho tvrdenia uhradil odporca len sumu 20,- Eur. Vpokuse o pokonávku vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby v
dodatočnej lehote do 2. júla 2012.

Odporca na pojednávaní pohľadávku navrhovateľa za nezaplatené telekomunikačné služby uznal, a

preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 197,31 Eur s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho
po dodatočnej splatnosti.

Ouplatnenejzmluvnejpokutenavrhovateľuviedol,žeboladohodnutáakopaušalizovanánáhradaškody
apredstavujerozdielmedzibežnouaakciovoucenoumobilnéhotelefónu.PretožerozsudkomKrajského
súduvPrešovesp.zn.6Co/91/2011bolazmluvnápokutaoznačenázaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,

bol navrhovateľ povinný zdržať sa jej uplatnenia a v konaní si uplatňuje skutočnú škodu.

V reakcii na uplatnený titul náhrady škody súd uvádza, že škodu treba posudzovať podľa § 420
Občianskeho zákonníka. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti sa vyžaduje
kumulatívne splnenie štyroch podmienok (protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie). Navrhovateľ tvrdí, že škodu utrpel v dôsledku

protiprávneho úkonu odporcu - neplatenia včas za poskytnuté služby. Tu však nemožno konštatovať
existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti odporcu platiť včas odplatu za fakturované
služby a zmenšením majetku navrhovateľa v dôsledku poskytnutia zľavy z mobilného telefónu, lebo
rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou je výsledkom zmluvy účastníkov. Znížená kúpna cena
telefónu bola dohodnutá už v čase uzatvárania zmluvy a plnenie alebo neplnenie povinností odporcu zo

zmluvného vzťahu nemalo žiaden vplyv na vznik alebo výšku škody.

Súd považuje návrh navrhovateľa za obchádzanie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/91/2011, na ktorý sám poukázal, keď žaluje odporcu na zaplatenie rovnakej sumy, no z iného
právneho dôvodu (náhrady škody), ktorá by mu vyplývala z titulu zmluvnej pokuty. Krajský súd v Prešove
uvedeným rozsudkom vyhlásil zmluvnú pokutu uplatňovanú navrhovateľom za neprijateľnú podmienku

a konštatoval, že navrhovateľovi nepatrí ani náhrada škody. Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené
návrh v časti náhrady škody vo výške 124,- Eur vrátane úroku z omeškania z tejto sumy zamietol.

Súd povolil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporcovi priznanú istinu a úrok z omeškania splácať v
mesačných splátkach po 10 Eur vzhľadom na finančnú situáciu odporcu, ktorý je nezamestnaný a
nepoberá žiadnu sociálnu podporu. Súd zároveň rozhodol o tom, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.ažiadnemuzúčastníkov(anivedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu) náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ bol úspešný v časti
žalovanej sumy predstavujúcej približne 50 % (197,31 Eur z požadovaných 321,31 Eur), a teda jeho
úspech vyvážil jeho neúspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.