Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/53/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010372

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213010372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11. 9. 2014 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o

Obžalovaný:
E. F., nar. XX. X. XXXX v Z., trvale bytom V. - E., U. ul. č. XX, živnostník,

j e v i n n ý , ž e

dňa 30. 8. 2011 o 14.45 h v Bratislave, na poľnej ceste smerom von z mesta, pri ranči Konské pólo,

úmyselne narazil svojim motorovým vozidlom zn. Mitsubishi Pajero, zelenej farby, EČV: SC-XXXCO do
druhého motorového vozidla zn. Honda HRV, striebornej farby, EČV: BA-275PD, s cieľom poškodiť toto
vozidlo, čím na uvedenom vozidle poškodil prednú kapotu od motora, lak, 1 ks svetlo - ľavé predné,
nárazník a ľavý blatník, a svojim konaním poškodenému L. R. spôsobil celkovú škodu poškodením
vozidla vo výške 1.446,92 eura,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

úmyselný prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

- 2 -

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo

výmere 6 /šesť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenému L. R., nar. XX. X. XXXX,
bytom V., F. ul. č. XX, vo výške 1.446,92 eura.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 13. 5. 2013 obžalobu na E. F., pre prečin poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s tým, že tunajší súd rozhodol dňa 14. 5. 2013 o vydaní
odsudzujúceho trestného rozkazu, ktorý bol však včas a riadne napadnutý opravným prostriedkom
- odporom obžalovaného, na ktorom základe bol vo veci obligatórne určený termín hlavného
pojednávania.

V úvode hlavného pojednávania obžalovaný zotrval na odpore, prokurátor takisto zotrval na podanej
obžalobe, procesné strany vylúčili možnosť uzatvorenia dohody o vine a treste, prokurátor predniesol
obžalobu tak, ako bola písomne podaná s tým, že obhajca k obžalobe zaujal odmietavé stanovisko,
následne - po vyriešení otázky nároku na náhradu škody, obžalovaný, po poučení podľa zákonného
ustanovenia § 34 ods. 1, 2, 3/ Tr. por., urobil vyhlásenie v tom zmysle, že zo spáchania predmetného

skutku nie je vinný, na ktorom základe bolo pristúpené k vykonaniu samotného dokazovania, a to formou
výsluchu obžalovaného E. F., poškodeného L. R., svedkov G. U., G. N., bola prečítaná výpoveď svedka
R. G. v súlade s § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por., následne bol oboznámený celý relevantný listinný materiál,
pričom po takto vykonanom dokazovaní bol ustálený nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný E. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, pričom
spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu poprel s tým, že vozidlo poškodeného L. R. narazilo
do jeho vozidla - k samotnej nehode malo dôjsť tak, že obžalovaný zastavil svoje vozidlo šikmo na
ceste a poškodený svojim vozidlom vrazil do vozidla obžalovaného. Poškodený, ako aj ostatní svedkovia
nehody sú si známi, spoločne podnikajú v konkurenčnej firme Gladhorse a vedú proti nemu konkurenčný

boj, neustáleho sledujú jeho ranč a výsledky sledovania uverejňujú na internete s cieľom poškodiť jeho
meno. Dňa 30. 8. 2011 videl utekať neznáme osoby od jeho ranča a keď ich zbadal, nastúpili do auta
a rýchlo odišli - obžalovaný sa rozhodol chrániť svoj majetok, chcel zistiť, kto a čo chcel na jeho ranči,
preto nasadol do auta a cez pole obišiel auto poškodeného L.na R., pričom vedel, že na poľnej ceste ich
nepredbehne, preto to obišiel cez pole a spredu zablokoval vozidlo poškodeného. Obžalovaný uviedol,

že so svojim vozidlom stál, nikdy nemal úmysel do vozidla poškodeného naraziť, bol presvedčený, že
tieto osoby robia
- 3 -

protizákonnú činnosť na jeho ranči. Privolaná policajná hliadka odmietla vykonať prehliadku vozidla

poškodeného s tým, že poľná cesta sa nachádza mimo ich obvod s tým, že obžalovaný zdôraznil, že
nie je pravdou, čo vypovedal policajt, že chcel úmyselne naraziť do vozidla poškodeného L. R., toto
vozidlo chcel len zastaviť a skontrolovať osádku vozidla, či nemajú niečo spoločné s krádežami na jeho
pozemku.

Poškodený - svedok L. R. uviedol, že sa dozvedel na internete - Bazos.sk, že obžalovaný predáva kone,
tak zohnal kupcu, a to pána N., spolu s ním a terajšou priateľkou G. U. išli do Rovinky, kde zo Železničnej
ulice pozerali na kone, potom si všimol, že k nim ide obžalovaný a keďže s ním mal v minulosti konflikt,
išiel spolu s G. U. radšej preč, smerom k autu s tým, že obžalovaný išiel za nimi. G. U. sa schovala do
kríkov, on nastúpil do vozidla a vtedy sa obžalovaný otočil a išiel naspäť smerom na svoj ranč. Následne

sa so svojím vozidlom pohol preč smerom na hlavnú cestu a keď videl, že obžalovaný zmizol, tak sa
vrátil pre pána N. a G. U., pričom v jazde pokračoval po poľnej ceste a všimol si, že obžalovaný ide so
svojim vozidlom po poli, predbehol ich a takmer na konci poľnej cesty so svojim vozidlom vyšiel z poľa
na cestu. Poškodený svoje vozidlo zastavil, keďže na uvedenú cestu sa dve vozidlá nezmestia - po
obidvoch stranách cesty sú stromy s tým, že obžalovaný pokračoval v jazde a vrazil do jeho vozidla, i keď

to nebol silný náraz - ako obžalovaný vrazil svojim vozidlom do vozidla poškodeného, tak sa za volantomsmial a vykrikoval na neho, aby zavolal políciu. Následne poškodený zavolal hliadku PZ, pred ktorou
sa obžalovaný vyjadril tak, že do vozidla narazil úmyselne, vzápätí bol upozornený, že sa tým dopustil
trestnej činnosti, čo mu povedal aj poškodený, keďže sa telefonicky rozprával so svojim právnikom.

Následne prišla druhá hliadka PZ, pred ktorou už obžalovaný netvrdil, že si počínal úmyselne, viac menej
sa k tomu nevyjadroval. Pred príslušníkmi tejto hliadky sa s obžalovaným aj dohodli, že sa stretnú, spíšu
záznam o škodovej udalosti pre jeho poisťovňu, k čomu však nedošlo a keď sa na to obžalovaného
pýtal, tento sa mu vysmial do tváre a povedal mu, že mu nedá nič.

Svedkyňa G. U. takisto potvrdila vrazenie vozidla obžalovaného do auta poškodeného, pričom
vypovedala, že k ranču išla len z toho dôvodu, že sa chcela pozrieť na svoju obľúbenú kobylu, nechcela
sa stretnúť s obžalovaným, s ním sa mal stretnúť pán N. ako záujemca o kúpu koní na základe inzerátu
na stránke Bazos.sk. Cesta po ktorej poškodený viedol svoje vozidlo, je cestou poľnou, dá sa ňou dostať
na železničnú stanicu v Rovinke, túto cestu využívajú hlavne tí, ktorí sa chodievajú kúpať na jazerá v
Rovinke, pričom dá sa povedať, že táto poľná cesta je akousi spojkou medzi Podunajskými Biskupicami

aRovinkou.Pokiaľsatýkasamotnejkolízievozidiel,obžalovanýdovozidlapoškodenéhovrazilnieúplne
kolmo, ale šikmo do ľavej strany.

Svedok G. N. vypovedal, že obžalovaný E. F. sa uvedeného konania dopustil tak, že dňa 30. 8.
2011 v čase cca o 14.45 h na ranči Poloranč Rovinka, resp. pri ranči na poľnej ceste ich predbehol

svojim motorovým vozidlom značky Mitshubishi Pajero, svedok, poškodený R. a svedkyňa U. sedeli
v motorovom vozidle značky Honda HRV, ktorého majiteľom je poškodený. Poškodený viedol vozidlo
a jazdil pomalšie nakoľko cesta bola v zlom stave, svedok N. sedel vpredu na mieste spolujazdca
vedľa poškodeného R., pričom obžalovaný ich po poli ľahko obišiel, predbehol ich z ľavej strany, pričom
poškodený R. ihneď svoje vozidlo zastavil, keďže obžalovaný so svojim vozidlom vyskočil na poľnú cestu

a išiel oproti nim cca 7-8 metrov - keď svojim vozidlom vyšiel z poľa na cestu, išiel dosť rýchlo a potom
do nich narazil a naviac, obžalova-
- 4 -

ný to, že do vozidla poškodeného úmyselne nabúral, povedal aj pred policajnou hliadkou z Dunajskej

Lužnej, pričom pred súdom svedok jednoznačne zotrval na vyjadrení, že „zo strany obžalovaného išlo
o úmyselný náraz“.

Z výpovede svedka por. R. G. vyplýva, že s kolegom nstržm. P. Š. boli volaní na preverenie oznámenia,
týkajúceho sa nehody dvoch vozidiel na poľnej ceste niekde za obcou Rovinka. Po príchode zistili, že sa

jedná o úsek, ktorý spadá do OO PZ Podunajské Biskupice. V čase ich zotrvania na mieste si všimol, že
na poľnej ceste stojí osobné motorové vozidlo nejakej farby a značky, ktorú si už nepamätal a v prednej
časti tohto vozidla stálo zošikma terénne vozidlo, ktorého majiteľom podľa jeho miestnej znalosti bol
obžalovaný E. F., ktorý bol na mieste. Následne od osôb, nachádzajúcich sa na mieste udalosti bolo
zistené, že sa boli pozrieť na kone pána F. a následne, keď zbadali obžalovaného tak sadli do auta a

z miesta išli preč, lebo vedeli že je výbušnej povahy a obávali sa nejakého útoku z jeho strany. Potom
išli po poľnej cestičke a obžalovaný s jeho terénnym vozidlom ich predbehol cez pole a následne im
zablokoval poľnú cestu tým, že prednou časťou jeho terénneho vozidla nabúral do prednej časti ich
vozidla. Obžalovaný F. uviedol, že títo ľudia mu tam ustavične chodia, on si to nepraje a keď hociktorý
človek, ktorý tam pôjde a bude pozerať na jeho kone, urobí to isté, čiže buď ich nejakým fyzickým

spôsobom napadne, alebo spôsobí aj poškodenie cudzej veci tým, že zabráni príjazdu alebo odjazdu
týchto ochrancov zvierat. Obžalovaný F. bol mierne rozčúlený, nechápal celú situáciu a ani si ju nechcel
nechať vysvetliť - bolo mu povedané, že je to verejne prístupný pozemok a ústava zaručuje voľnosť
pohybu každej osobe.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s celým relevantným listinným materiálom, všetky
vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom je potrebné
upozorniť na nasledovné okolnosti a faktory:

- obžalovaný E. F. síce poprel, že by úmyselne narazil do vozidla poškodeného L. R., avšak dôkazná
situácia vyznieva výrazne v neprospech jeho obrany.- z výpovedí svedkov L. R., L. N. a G. U. jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojim vozidlom úmyselne
narazil do vozidla poškodeného.

- svedok por. R. G. v prípravnom konaní taktiež potvrdil, že po príchode na miesto udalosti na poľnej
ceste stálo osobné motorové vozidlo poškodeného a v prednej časti tohto vozidla stálo zošikma terénne
vozidlo, ktorého majiteľom podľa jeho miestnej znalosti bol obžalovaný E. F..

- obžalovaný E. F. taktiež pred svedkami uviedol, že každého, kto ho bude obťažovať, nejakým fyzickým

spôsobom napadne, alebo spôsobí aj poškodenie cudzej veci. Následné popretie úmyslu naraziť do
vozidla poškodeného R. a tvrdenie, že to on /poškodený/ nabúral do jeho vozidla, vyznieva vo svetle
tohto vyhlásenia obžalovaného, z ktorého ho usvedčujú výpovede svedkov L. R., G. N., G. U., ako aj
por. R. G. ako účelové, s cieľom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

- 5 -

- návrhu obhajcu na doplnenie znaleckého dokazovania vo vzťahu k tomu, akým spôsobom došlo
k nehode, ako aj k výške uplatnenej škody súd nevyhovel - znalecké dokazovanie súd považoval v
oboch prípadoch za nehospodárne, neúčelné a nadbytočné, nakoľko vina obžalovaného a skutkový
stav bol jednoznačne preukázaný výpoveďami všetkých svedkov, ktoré si vzájomne neodporovali a

ohľadom výšky riadne a včas uplatnenej škody súd nepristúpil k znaleckému dokazovaniu, keďže táto
bola hodnoverne preukázaná odborným posudkom - kalkuláciou spoločnosti Z. F. s.r.o. v prípravnom
konaní.

Súd po zvážení všetkých okolností, výsledkov dokazovania a uvedených faktorov v konečnom dôsledku

dospel k názoru, že bolo plne a nepochybne preukázané to, že žalovaný skutok sa stal, že jeho
páchateľom je obžalovaný E. F., ktorý svojim úmyselným konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. po stránke objektívnej i
subjektívnej, keď dňa 30. 8. 2011 o 14.45 h v Bratislave, na poľnej ceste smerom von z mesta, pri ranči
Konské pólo, úmyselne narazil svojim motorovým vozidlom zn. Mitsubishi Pajero, zelenej farby, EČV:

SC-XXXCO do osobného motorového vozidla zn. Honda HRV, striebornej farby, EČV: BA-XXXPD, a
to s cieľom poškodiť toto vozidlo, pričom uvedeným konaním na vozidle Honda HRV, striebornej farby,
EČV: BA-XXXPD, poškodil prednú kapotu od motora, lak, ľavé predné svetlo, nárazník a ľavý blatník,
čím poškodenému L. R. spôsobil poškodením vozidla celkovú škodu vo výške 1.446,92 eura.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny
obžalovanéhoE.F.aprávnejkvalifikáciejehokonania,súdpristúpilkúvahámomožnomtrestnoprávnom
postihu menovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. s tým, že boli zvážené všetky relevantné okolnosti, súd
prihliadol na spôsob počínania obžalovaného, na konanie vo forme priameho úmyslu, na existenciu
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a absenciu priťažujúcich okolností podľa § 37

Tr. zák., pričom bolo takisto prihliadnuté na osobu obžalovaného, na jeho doterajší riadny spôsob
života, ako i na jeho pomery a možnosti nápravy s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a
ich dôsledné zváženie viedli súd k názoru, že v danom konkrétnom prípade je postačujúce na
obžalovaného pôsobiť primeraným podmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, a to
s podmienečným odkladom výkonu trestu na primeranú skúšobnú dobu s tým, že súd je toho názoru,

že takto uložený trest môže v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska
požiadavkyzabezpečeniatakgenerálnej,akoajindividuálnejprevencietak,akotopredpokladázákonné
ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák., pričom obžalovaný bol v súlade s § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazaný aj
k povinnosti nahradiť riadne a včas uplatnený nárok na náhradu škody poškodeného L. R. vo výške
1.446,92 eura.

S poukázaním na vyššie uvedené faktory a na odôvodnenie rozhodnutia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s presvedčením, že znenie skutkovej vety, ako aj
výroky o vine, treste a o náhrade škody v uplatnenej /a preukázanej/ výške plne zodpovedajú
výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu, pomerov obžalovaného E.

F., možností jeho nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.- 6 -

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.