Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010623
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného A. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a),
písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 17. septembra 2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
sa

Obžalovaný

A. B. X. F. J. Á. X. , narodený XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom G. A., F. A., B. XXX/X
prechodne bytom Y., K. 4,

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre zo dňa 17.06.2015 pod sp. zn. 3Pv 624/2014 pre skutok
v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek
3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s použitím § 138 písmeno j) Trestného zákona, § 127

odsek 12 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:
ako otec maloletých B. B., narodeného XX.XX.XXXX, B. B., narodeného XX.XX.XXXX a B. B.,
narodenéhoXX.XX.XXXX,bytomumatkyĽ.I.vE.-B.,hocimáktýmtovyživovaciupovinnosťzoZákona
o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Nitre, sp. zn. 11P/25/2013, mu výška tejto povinnosti bola
určená na všetky tri deti sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, rozsudkom Okresného súdu v Nitre, sp. zn.
13P/303/2013, mu výška tejto povinnosti bola zvýšená na maloletých synov B. a B. na sumu 40,- eur
na každé dieťa jednotlivo od 01.10.2013, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,

si túto povinnosť úmyselne neplnil tým, že hoci vedel o svojej vyživovacej povinnosti, pracoval a mal
príjem z pracovného pomeru, výživné na svoje deti pravidelne a načas neplatil, v dôsledku čoho matka
maloletýchdetiniejespôsobilá,vzhľadomnasvojnízkypríjem,hradiťvšetkyzákladnénákladyspojenés
výživouavýchovoutrochmaloletýchdetí,pretojeprivýživedetídokázanánastáluapravidelnúfinančnú
pomoc tretej osoby, čím za obdobie od 01.12.2013 do 06.07.2015, vrátane júna 2015, po odpočítaní
zaplateného výživného v sume 1.460,- eur, dlhuje na výživnom 575,47 eura k rukám matky maloletých
detí,

o s l o b o d z u j e,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 3Pv 624/2014/4403 zo dňa 16.06.2015,
podanej na Okresný súd Nitra dňa 17.06.2015 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A.
B. a za splnenia zákonom ustanovených podmienok vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti

obžalovaného, ako aj v neprítomnosti zvoleného obhajcu obžalovaného, nakoľko súd neakceptoval
ospravedlnenie obhajkyne obžalovaného zo dňa 16.09.2015 ako ospravedlnenie učinené včas, a to
z dôvodu, že ospravedlnenie obhajkyne bolo súdu doručené jeden deň pred termínom hlavného
pojednávania, toto podanie neobsahovalo ospravedlnenie obžalovaného o nemožnosti zúčastniť sa
hlavného pojednávania. Navyše v danom prípade nešlo o povinnú obhajobu, kedy nie je možné

konať v neprítomnosti obhajcu a podľa § 36 odsek 4 Trestného poriadku za včasnosť zvolenia
si obhajcu zodpovedá obžalovaný, a preto neprítomnosť obhajcu obžalovaného ako aj samotného
obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 17.09.2015 nebola zákonným dôvodom na odročenie
hlavného pojednávania. Súd na hlavnom pojednávaní preto realizoval dokazovanie prečítaním
výpovede obžalovaného z prípravného konania, prečítaním výpovede svedkyne Ľ. I. a svedka Z.
T. z prípravného konania, ako i prečítaním listinných dôkazov a oboznámením ostatného spisového

materiálu.

Obžalovaný A. B. sa na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 odsek 2 Trestného poriadku súd

vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku
prečítal jeho výpoveď z prípravného konania. Obžalovaný v prípravnom konaní dňa 04.05.2015 uviedol,
že si bol vedomý povinnosti uloženej mu rozsudkom Okresného súdu Nitra prispievať na výživu jeho
synov B., B. W. B. vo výške 30% zo sumy životného minima na dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiacu
vopred k rukám matky Ľ.Q. I.. Obžalovaný síce nevedel uviesť ako presne platil výživné v období od

decembra 2013 do času výsluchu, avšak vypovedal, že ak mu vznikol nejaký dlh na výživnom bolo to z
dôvodu nedostatku financií v tom čase, pričom v súčasnosti výživné už platil riadne.

Zo svedeckej výpovedi Ľ. I., matky maloletých detí obžalovaného, prečítanej na hlavnom pojednávaní
dňa 17.09.2015 postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku vyplývalo, že rozsudkom Okresného

súdu Nitra sp. zn. 11P/25/2013 zo dňa 25.03.2013, právoplatným dňa 19.04.2013 bola obžalovanému
uložená povinnosť platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na každé dieťa jednotlivo
k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Následne rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 13P/303/2013 zo dňa 05.11.2013, právoplatným dňa 18.11.2013 bola vyživovacia povinnosť
obžalovaného upravená na sumu 40 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo k rukám matky vždy do 15-

teho dňa v mesiaci. Svedkyňa vypovedala, že obžalovaný sa so svojimi deťmi kontaktoval, zaujímal sa o
ne,telefonovalimanavštevovalisacezprázdninyamalidobrévzťahy.Svedkyňauviedla,žeobžalovaný
platil výživné sporadicky a keď sa ho pýtala na dôvod povedal jej, že nemá. Svedkyňa nepoberala
náhradné výživné a ani príspevok v hmotnej núdzi. Obžalovaný dlhoval na výživnom celkovo 558,43
eura a od septembra 2014 obžalovaný platil výživné pravidelne vo výške 120 eur.

Zo svedeckej výpovedi Z. T.Ň., priateľa svedkyne Ľ. I.Š., prečítanej na hlavnom pojednávaní dňa
17.09.2015 postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti
so svedkyňou Ľ. I. a finančne jej pomáha, pretože inak by sa dostala s deťmi do hmotnej núdzi. Svedok
vypovedal, že obžalovaný už výživne platil riadne 120 eur mesačne.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov. Oboznámil
najmärozsudkyOkresnéhosúduNitrasp.zn.11P/25/2013zodňa23.03.2013asp.zn.13P/303/2013zo
dňa 05.11.2013, na základe ktorých bol obžalovaný povinný prispievať na výživu maloletých detí B. B., B.
B.W.B.B.výživnýmvovýške40eurmesačnenakaždédieťasamostatnevždydo15-téhodňavmesiaci

k rukám matky, pracovnú zmluvu svedkyne Ľ. I., rodné listy B. B., B. B. W. B. B., potvrdenie o návšteve
školy B. B. W. B. B., odpis registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov, správy o povesti
obžalovaného, podací lístok, potvrdzujúci úhradu sumy 580 eur obžalovaným v prospech svedkyne Ľ. I.
dňa 14.07.2015 a oznámenie svedkyne J. ktorá potvrdila, že obžalovaný uhradil celé dlžné výživné ku
dňu konania hlavného pojednávania dňa 17.09.2015.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonanéhodokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby, je trestným činom a spáchal ho obžalovaný.

Podľa § 86 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o

výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Účinná ľútosť je možná len pri dokonaných trestných činoch za splnenia zákonných podmienok
uvedených v písmene a) alebo písmene b) vyššie uvedeného ustanovenia Trestného zákona, pričom
úpravou podmienok zániku trestnej zodpovednosti v dôsledku účinnej ľútosti sa sleduje ochrana

dôležitých spoločenských záujmov, ktorá sa dosiahne sľubom beztrestnosti páchateľovi, ak škodlivý
následok trestného činu napraví alebo zamedzí. Škodlivým následkom sa rozumie skutočná zmena na
chránenom záujme, teda len jeho porušenie, a nie samo ohrozenie. Napravenie škodlivého následku
predpokladá, že páchateľ odstráni zmeny spôsobené na chránenom záujme, a tým v podstate obnoví
pôvodný stav.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na preukázateľné uhradenie zameškaného
výživného zo strany obžalovaného potvrdené oprávnenou osobou a splnenie zákonných podmienok,
pre prijatie záveru, že prišlo k účinnej ľútosti zo strany obžalovaného, rozhodol súd tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.